Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-94352/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5300/2022, 10АП-9841/2022, 10АП-10212/2022

Дело № А41-94352/21
11 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Досовой М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2021, паспорт, диплом,

от АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"– ФИО3, представитель по доверенности № Д-16 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от ООО «ГЭХ Инжиниринг» - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-94352/21 по иску ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о признании недействительной односторонней сделки - удержания АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" неустойки в сумме 351 473,62 руб. из суммы основного долга 605 989 руб.; взыскании основного долга 605 989 руб., 40 177,07 руб. пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 10 по 27 декабря 2018 г.; 15 089,13 руб. пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 30 октября по 21 декабря 2021 г. с продолжением начисления на остаток основного долга до даты фактического погашения основного долга, но не более 94 919,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 в решении Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41- 94352/21 исправлены описки, после слова установил читать правильно первый абзац: «ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о признании недействительной односторонней сделки - удержания АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" неустойки в сумме 351 473,62 руб. из суммы основного долга 605 989 руб.; взыскании основного долга 605 989 руб., 40 177,07 руб. пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 10 по 27 декабря 2018 г.; 15 089,13 руб. пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 30 октября по 21 декабря 2021 г. с продолжением начисления на остаток основного долга до даты фактического погашения основного долга, но не более 94 919,20 руб.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" о вынесении дополнительного решения в рамках дела №А41-94352/21.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить, принять по делу новые судебные акты.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А41-94352/21 суд перешел к рассмотрению дела № А41-94352/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГЭХ Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В настоящем деле суд первой инстанции, рассматривая требования истца о признании недействительной односторонней сделки, взыскании задолженности, пени, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГЭХ Инжиниринг", с которым у ответчика заключен договор подряда, во исполнение которого заключён спорный договор поставки.

Между тем, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле лица, права которого могут быть затронуты при рассмотрении дела, тем самым лишил ООО "ГЭХ Инжиниринг" возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование. Оспариваемое определение напрямую затрагивает права ООО "ГЭХ Инжиниринг" и не может быть оценено судом без учета мнения указанного лица.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение ООО "ГЭХ Инжиниринг" к участию в деле нарушило права и интересы указанного лица, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности общества и необходимости привлечения последнего на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 подлежит отмене.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.11.2015 между ООО «ГЭХ Инжиниринг» и АО «ТЭК Мосэнерго» был заключен договор № ОП-ГР/11-215 на выполнение работ по строительству объекта «Грозненская ТЭС» (далее - Договор подряда), в соответствии с которым АО «ТЭК Мосэнерго» приняло на себя обязательства выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ по строительству Объекта - Грозненской ТЭС и передать ООО «ГЭХ Инжиниринг» завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к эксплуатации Объект.

Договором подряда был определен перечень оборудования, самостоятельно приобретаемого АО «ТЭК Мосэнерго» для выполнения работ по строительству Объекта. Оборудование, приобретенное АО «ТЭК Мосэнерго» у ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» для выполнения обязательств по Договору подряда, поставлено и смонтировано на объекте в полном объеме.

Строительство объекта предусматривалось в два этапа: дополнительным соглашением № 2 от 31 марта 2017 года выделено два Пусковых Комплекса (подэтапа строительства), первый из которых введен в эксплуатацию 26.12.2018, второй — 28.06.2019.

26 июля 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 01/ГРТ/18-1006 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался спроектировать, изготовить и поставить Ответчику оборудование на объект (Грозненская ТЭС), а Ответчик - принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 4.1 Договора и Спецификации к Договору (приложение N 1), стоимость поставляемого оборудования (с учетом стоимости услуг по шеф-надзору за проведением пусконаладочных работ) составила 12 214 180 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6 Договора, оплата оборудования осуществляется в следующем порядке:

- аванс в сумме 3 635 934 руб. (в т.ч. НДС), или 30% от цены оборудования, уплачивается в течение 15 банковских дней после получения счета и банковской гарантии возврата аванса;

- плата за фактически поставленное оборудование в сумме 7 877 857 руб. (в т.ч. НДС), или 65% от цены оборудования, уплачивается по мере доставки комплектной партии оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению;

- гарантийная сумма 605 989 руб. (в т.ч. НДС), или 5% от цены оборудования, уплачивается после истечения гарантийного срока при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (Ответчика) и/или заказчика в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком (Истцом) соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока;

- платеж за услуги по шеф-надзору за проведением пусконаладочных работ оборудования в сумме 94 400 руб. (в т.ч. НДС) уплачивается в течение 45 банковских дней после получения счета и оформления акта приемки оказанных услуг.

Поскольку услуги по шеф-надзору за проведением пусконаладочных работ оборудования не были востребованы Ответчиком и фактически не оказывались Истцом, общую сумму договора составили суммы аванса, платы за фактически поставленное оборудование и гарантийная сумма -всего 12 119 780 руб., в т.ч. НДС.

Ответчиком фактически было уплачено по Договору 11 513 791 руб., в том числе:

- 20 сентября 2018 г. - 3 635 934 руб. (аванс);

- 27 декабря 2018 г. - 7 877 857 руб. (плата за поставленное оборудование).

Таким образом, задолженность Ответчика составляет гарантийная сумма 605 989 руб.

10 августа 2021 г. от Ответчика поступило уведомление, в котором он признал обязательство перед Истцом по уплате гарантийной суммы в размере 605 989 руб. (письмо N ТЭК/04/276 от 21.07.2021).

Одновременно данным уведомлением сообщалось об удержании суммы неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 351 473,62 руб. на основании п. 9.13 Договора и зачете встречных обязательств на эту сумму (обязательства по уплате гарантийной суммы и обязательства по уплате неустойки).

Таким образом, Ответчик данным уведомлением совершил одностороннюю сделку по зачету начисленной суммы неустойки из суммы, причитающейся Истцу в качестве оплаты по договору.

Истец считает такую одностороннюю сделку не соответствующей требованиям закона и Договора.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Взыскиваемая сумма является гарантийной суммой (п. 1.1.1 Договора). В п. 4.1.4 Договора указано, что 5% общей цены Оборудования, указанной в п. 3.1.1. Договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены Поставщику после истечения гарантийного срока по Договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счёта, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 6.8 Договора Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на Оборудование начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной № ТОРГ-12 и прекращается по истечение 24 месяцев с Даты Фактического Завершения или с даты Разрешения на Ввод в Эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше).

Дата Фактического Завершения (п. 1.1.4 Договора) — дата завершения строительства Пусковых Комплексов № 3 и № 4. Датой Фактического Завершения является дата подписания Заказчиком и Покупателем в соответствии с Договором подряда акта сдачи-приёмки законченного строительством объекта в отношении указанного Пускового Комплекса, либо иная дата, указанная как Дата Фактического Завершения в таком акте сдачи-приёмки законченного строительства объекта.

Разрешение на Ввод в Эксплуатацию (п. 1.1.15 Договора) — разрешение на ввод в эксплуатацию Пусковых Комплексов № 3 и № 4, выдаваемые уполномоченным государственным органом по форме, установленной Применимым правом, и удостоверяющее завершение строительства указанного Пускового Комплекса в полном соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Выполнение работ по договору от 19.11.2015 № ОП-ГР/11-215 АО «ТЭК Мосэнерго» полностью завершено, гарантийный срок по Пусковому комплексу № 1 истек 26.12.2020, по Пусковому комплексу № 2 - 28.06.2021, что подтверждено свидетельством о выполнении Договора от 06.12.2021.

Расчеты по Договору между ООО «ГЭХ Инжиниринг» и АО «ТЭК Мосэнерго» произведены в полном объеме, в том числе в части выплаты гарантийного удержания.

Пунктом 9.13 Договора предусмотрено право покупателя удержать сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара из гарантийной суммы при осуществлении окончательных расчетов. Реализация данного права является основанием прекращения обязательства заказчика по оплате товара (в части суммы неустойки).

Однако это право поставлено сторонами Договора в прямую зависимость от соблюдения претензионного порядка и является его условием.

Претензия от 01.06.2021 N ТЭК/04/210 с требованием о перечислении суммы неустойки в размере 351 473,62 руб. (приложение N 1) направлялась и по почтовому адресу Поставщика (приложение N 2) и по юридическому (приложение N 3).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в части 254 515,38 руб. (605 989-351 473,62).

Как указывает Поставщик уведомление N ТЭК/04/276 об удержании суммы неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 351473,62 руб. является недействительной сделкой, поскольку Покупатель, в нарушение п. 9.13 Договора, не соблюл претензионный порядок.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для обоснования недействительности сделки сторона должна указать на предусмотренное законом основание. В иске не указано по какому основанию сделка является недействительной.

На основании изложенного суд отказывает в признании недействительной односторонней сделки - удержание Ответчиком неустойки в сумме 351 473,62 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.4 Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного оборудования Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Исходя из ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком возврата гарантийной суммы. Предусмотренная Договором неустойка за нарушение срока оплаты поставленного оборудования не может начисляться за несвоевременный возврат гарантийной суммы, поскольку правовая природа гарантийной суммы иная.

В определении ВС РФ от 16.12.2021 по делу N А40-94432/2020, в котором рассматривался аналогичный спор АО "ТЭК Мосэнерго" с АО "Электроуралмонтаж" подтверждается, что правовая природа гарантийного суммы (гарантийного удержания) иная, следовательно, предусмотренная договором неустойка на случай несвоевременной оплаты поставленного товара не может начисляться за несвоевременную выплату гарантийной суммы.

Так в указанном определении ВС РФ указал, что при этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна. По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Данный вывод был поддержан и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу N А40-84011/2020, в котором рассматривались удовлетворении иска в части взыскания неустойки было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийной суммы и в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат гарантийной суммы.

Кроме того, в п. 4.1.3 Договора прямо указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, что означает, что стороны исключили возможность начисления неустойки на гарантийную сумму. Данная позиция неоднократно поддерживалась судами в спорах АО "ТЭК Мосэнерго" с его контрагентами (Постановление 9ААС от 14.09.2020 по делу N А40-248849/2019, Постановление 9ААС от 30.10.2020 по делу N А40-84011/2020).

Позиция о том, что на гарантийную сумму (гарантийное удержание) неустойка, предусмотренная за несвоевременную оплату выполненных работ или поставленного товара не начисляется подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 16.12.2021 по делу N А40-94432/2020, определение ВС РФ от 21.01.2019 по делу N А40-142166/2017, определение ВС РФ от 30.09.2020 по делу N А76-19113/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу N А40-84011/2020, постановление 10 ААС от 15.09.2021 по делу N А41-1306/2021, постановление 10 ААС от 14.09.2021 по делу N А40-248849/2019, постановление 9ААС от 14.09.2020 по делу N А40-248849/2019, постановление 9ААС от 30.10.2020 по делу N А40-84011/2020).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование о начислении неустойки на сумму гарантийного удержания.

Кроме того, Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного оборудования в период с 10 по 27 декабря 2018 г.

Согласно пункту 4.1.2 Договора, платежи за фактически поставленное оборудование на общую сумму 7 877 857 руб. (в т.ч. НДС) будут осуществлены по мере доставки комплектной партии оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению.

Оборудование вместе с полным комплектом документов было поставлено Ответчику 28 октября 2018 г. согласно товарной накладной N 133 от 19 октября 2018 г.

Соответственно, Ответчик обязан был уплатить за поставленное оборудование не позднее 10 декабря 2018 г., однако произвел оплату лишь 27 декабря 2018 г.

Таким образом, просрочка оплаты поставленного оборудования составила 17 дней.

В соответствии с п. 9.4 Договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим, Истцом начислена неустойка за 17 дней просрочки оплаты по указанной ставке в сумме 40 177,07 руб. (0,03% х 17 х 7 877 857 руб. = 40 177,07 руб.) 18 сентября 2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования, эта претензия была получена Ответчиком 29 сентября 2021 г., однако она была оставлена без ответа.

Как указывает Поставщик, оборудование по товарной накладной N 133 от 19.10.2018 было поставлено Покупателю 28.10.2018, соответственно, ответчик был обязан уплатить за поставленное оборудование не позднее 10.12.2018, однако произвел оплату лишь 27.12.2018.

Вместе с тем, в п. 4.1.2. Договора указано, что оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к оформлению:

- указанных в ст. 3 приложения N 2 к Договору (отгрузочная документация);

- технической документации и подписанного обеими сторонами без замечаний акта приема-передачи технической документации.

Полный комплект документов в указанную дату Поставщиком предоставлен не был, поэтому просрочку оплаты Покупатель не допустил, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-94352/21 частичным удовлетворением иска подлежат отмене определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии дополнительного решения от 29.04.2022 по делу № А41-94352/21, определение Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки от 29.04.2022 по делу № А41-94352/21.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-94352/21, определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии дополнительного решения от 29.04.2022 по делу № А41-94352/21, определение Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки от 29.04.2022 по делу № А41-94352/21 отменить.

Иск ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" сумму основного долга в размере 254 515,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


М.В. Досова


Н.С. Юдина