Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А75-15552/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15552/2021
05 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5547/2022) бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15552/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» (614097, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, 10/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 510 739 руб. 19 коп.,


при участии в судебном заседании посредствам веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» - ФИО2 (доверенность № 1-2021 от 05.02.2021 сроком действия до 04.02.2023, диплом от 30.06.2009 № 15wn11-212),

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» (далее – ООО ЧОП «Гром», ЧОП) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (далее – БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский ГПУ», учреждение) о взыскании 510 739 руб. 19 коп. задолженности по договору от 27.11.2019 № 0387200022119000050-04 (далее – договор).

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С БУ ВО ХМАО-Югры «Сургустский ГПУ» в пользу ООО ЧОП «Гром» взысканы долг в размере 213 593 руб. 04 коп., договорная неустойка в размере 23 794 руб. 26 коп., с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 14.09.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, со дня частичной оплаты задолженности начисление производить на оставшуюся часть основного долга.

Не согласившись с принятым решением,БУ ВО ХМАО-Югры «Сургустский ГПУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы БУ ВО ХМАО-Югры «Сургустский ГПУ» указывает, что ЧОП свои обязательства по договору от 27.11.2019 № 0387200022119000050-04 (далее - договор) исполнял ненадлежащим образом, о чём свидетельствуют отметки в актах оказанных услуг и произведенная по заказу ответчика экспертиза. Суд первой инстанции не обоснованно основывал свои выводы на недоказанности ненадлежащего исполнения ЧОП своих обязательств, также суд неверно распределил бремя доказывания.

Представленное ЧОП в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства экспертное заключение ФИО3 от 31.01.2020, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения ЧОП своих обязательств по договору, так как в нём зафиксирован лишь факт исполнения ЧОП обязательства только 31.01.2020, а не за весь период с 21.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.02.2020 по 03.02.2020. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что кандидатура эксперта согласовывается с заказчиком. Учитывая, что кандидатура эксперта истцом с ответчиком не согласована, указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Гром» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Гром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

БУ ВО ХМАО-Югры «Сургустский ГПУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Гром» (исполнитель) и БУ ВО ХМАО-Югры «Сургустский ГПУ» (заказчик) заключен договор от 27.11.2019 № 0387200022119000050-04, согласно условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказывать на условиях договора услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и ведомостью на оказание услуг (приложение 2 к договору), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Состав и объем услуг определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору) и ведомостью на оказание услуг (приложение 2 к договору).

Место оказания услуг:

- Административно-учебный корпус №1, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 10/2;

- Корпус № 2 блок «А», «Б» ул. Артема, 9;

- Корпус № 2 блок «В», ул. Артема, 9;

- Корпус № 2 блок «Г», ул. Артема, 9;

-Корпус № 3 «Заочное отделение», ул. Артема, 7;

- Студенческое общежитие, по ул. 30 лет Победы, 60/1;

- Студенческое общежитие, по ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/2 (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора общая цена договора составляет 8 008 008 руб. 75 коп.. В силу пункта 2.4.4. договора расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг, на основании счета (счета-фактуры).

Согласно пункту 6.1. договора услуги должны быть оказаны в срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно). Услуги оказываются ежедневно.

Согласно пункту 7.1. договора приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится ежемесячно и оформляется актом об оказании услуг, который составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и исполнителем.

Исполнитель не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика подписанные со своей стороны акты об оказании услуг и счет. Заказчик подписывает акт об оказании услуг за каждый месяц не позднее 3 числа, следующего за отчетным месяцем. Акт об оказании услуг за декабрь должен быть предоставлен заказчику не позднее 28 декабря 2020 года.

Согласно пункту 7.2. договора в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 7.4. договора. В случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем (пункт 7.3. договора).

Обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю (пункт 7.4. договора).

Как указывает истец, 04.01.2020 в адрес исполнителя поступило уведомление заказчика от 03.01.2020 № и2/20-кс, из которого следует, что 01.01.2020 заказчик выявил 49 (сорок девять) фактов ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО ЧОП «Гром», из них ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, – 21 факт.

Руководствуясь пунктом 9.3, подпунктом «б» пункта 9.5 договора, заказчик сообщил о начислении исполнителю договорной неустойки (штрафа) в сумме 245 000 руб. (из расчета: 49 × 5 000) и потребовал в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии устранить перечисленные в ней замечания.

13.01.2020 исполнитель направил заказчику письмо от 13.01.2020 № 1, в котором сообщил, что с замечаниями заказчика, изложенными в уведомлении от 03.01.2020, претензии от 10.01.2020, не согласен, поскольку перечисленные заказчиком факты нарушения договора не подтвердились, основания для начисления и оплаты договорной неустойки в сумме 245 000 руб. отсутствуют.

Письмом от 15.01.2020 № 3 исполнитель просил заказчика сообщить информацию о кандидатурах привлекаемых им экспертов, предоставить разумные сроки для изучения указанных кандидатур, в соответствии с пунктом 7.3. договора.

Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа.

21.01.2020 в адрес исполнителя поступило решение заказчика № 83 от 21.01.2020 (т. 1, л.д. 43-45) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Гром» условий договора, неустранением исполнителем выявленных нарушений и неоплата договорного штрафа в сумме 245 000 руб.

В обоснование факта неустранения ранее выявленных нарушений заказчик приложил к решению от 21.01.2020 результаты экспертизы от 17.01.2020 (т. 1, л.д.46-47), проведенной на охраняемом объекте силами заказчика в отсутствие представителей исполнителя (письмо заказчика № 31 от 15.01.2020).

23.01.2020 исполнитель направил заказчику уведомление от 21.01.2020 № 10 с подтверждением получения ООО ЧОП «Гром» решения заказчика № 83 от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

03.02.2020 исполнитель направил заказчику уведомление № 18, в котором сообщил, что установленный Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)10-тидневный срок истекает 04.02.2020 и с этой даты договор будет считаться расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В то же время, исполнитель отмечал, что недостатки в оказываемых им охранных услугах отсутствуют, и просил заказчика отозвать решение от 21.01.2020 № 83 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответа на уведомление исполнителя от 03.02.2020 № 18 заказчик не предоставил, свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора не отозвал, вследствие чего 04.02.2020 исполнитель прекратил оказание охранных услуг заказчику.

Представители заказчика для передачи-приема охраняемых объектов и подписания актов о снятии охраны с объектов не явились.

Договор между заказчиком и исполнителем расторгнут с 04.02.2020 по причине одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

06.02.2020 письмом № 20 исполнитель направил заказчику счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных в январе – феврале 2020 года охранных услуг на общую сумму 745 926 руб., из них: 680 109 руб. – стоимость оказанных в январе 2020 года (с 01.01.2020 по 31.01.2020) услуг; 65 817 руб. – стоимость оказанных в феврале 2020 года (с 01.02.2020 по 03.02.2020) услуг (т. 1, л.д. 78-79).

25.02.2020 заказчик платежными поручениями № 392 и № 393 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 244 678 руб. 48 коп. - за оказание услуг охраны в 5 январе 2020 года, 47 388 руб. 24 коп. – за оказание услуг охраны в феврале 2020 года, а всего – 292 066 руб. 72 коп.

По расчетам истца, основной долг заказчика перед исполнителем по договору за оказанные ООО ЧОП «Гром» в январе – феврале 2020 года охранные услуги составляет 453 859 руб. 28 коп. из них: 435 430 руб. 52 коп.– за оказанные в январе 2020 года (из расчета: 680 109 руб. - 244 678 руб. 48 коп.) и 18 428 руб. 76 коп. – за оказанные в феврале 2020 года (из расчета: 65 817 руб. - 47 388 руб. 24 коп.).

Полагая, что заказчик нарушил условия договора в части оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, а именно – не в полном объеме оплатил оказанные ООО ЧОП «Гром» в январе – феврале 2020 года охранные услуги, неправомерно начислил и удержал неустойку, исполнитель направил заказчику досудебную претензию от 25.02.2020 № 33, в которой потребовал в установленные договором сроки полностью погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 81-82).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в период с 21.01.2020 по 03.02.2020. Установив факт оказания услуг истцом, отсутствия доказательств полной оплаты долга ответчиком, необоснованность удержания ответчиком из суммы оказанных услуг неустойки в размере свыше 140 000 руб., посчитал требования истца в части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору за январь 2020 года по февраль 2020 года обоснованными в размере 213 593 рубля 04 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в этой части.

При этом, проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции посчитал ошибочным применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5 %, и, произведя собственный расчёт неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6%, действовавшей на дату возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, в связи с чем посчитал подлежащей взысканию неустойку за период 06.03.2020 по 13.09.2021 в размере 23 794 рубля 26 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 14.09.2021 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, со дня частичной оплаты задолженности начисление производить на оставшуюся часть основного долга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - 6 непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ и положениями ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, включая договор, платежные поручения, заключение экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику в январе-феврале 2020 года охранных услуг. Доказательств оплаты за спорный период в материалы дела не представлено.

Судом проанализированы и мотивированно отклонены доводы учреждения об исполнении обязательств ЧОП ненадлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки доказательств в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии существенных нарушений условий контракта со стороны истца подлежат отклонению.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общий порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 7.1 договора приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится ежемесячно и оформляется актом об оказании услуг, который составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и исполнителем.

Согласно пункту 7.2. договора в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 7.4. договора. В случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем (пункт 7.3. договора).

Обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Согласно статье 1 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право проверять качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ЧОП оказанных услуг учреждением представлены акты о выявленных недостатках от 10.01.2020, заключение от 03.03.2020, претензии от 03.01.2020 № и2/20-кс, от 10.01.2020, от 13.01.2020 № 1, решение заказчика № 83 от 21.01.2020, заключение экспертизы от 17.01.2020.

При этом, после направления решения от 21.01.2020 № 83 нарушения истцом обязательств по оказанию охранных услуг ответчиком не фиксировались.

В свою очередь истец, в подтверждение надлежащего оказания охранных услуг по договору, представил в материалы дела заключение эксперта ФИО3 от 31.01.2020, приказ директора ООО ЧОП «Гром» от 24.11.2019 № 81, докладная записка заместителя директора ООО ЧОП «Гром» от 14.01.2020, объяснительные охранников истца от 13.01.2020, письма истца от 13.01.2020 № 1, от 15.01.2020 № 5, от 23.01.2020, фотографии служебной документации с постов охраны, графики несения службы охранников ООО ЧОП «Гром» на объектах ответчика в январе 2020 года, копии удостоверений частных охранников, путевые листы служебного автомобиля ООО ЧОП «Гром» за период с 25.12.2019 по 04.02.2020, авансовые отчеты истца, копии кассовых и товарных чеков, проездных документов за 2019-2020 годы.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение от 14.02.2020 № РНП086/06/104-240/2020 не включать ООО ЧОП «Гром» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом антимонопольный орган отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие условиям договора сотрудников исполнителя. ООО ЧОП «Гром» представило экспертизу от 31.01.2020, подтверждающую надлежащее исполнение условий договора. Заказчик в срок с 21.01.2020 по 31.01.2020, а также в последний день 10-тидневного срока, предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, не проводил проверку надлежащего исполнения договора и документально не фиксировал факт неисполнения/недобросовестного исполнения договора исполнителем. Иное заказчиком не доказано, информация об обратном в материалах дела отсутствует. Факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий договора со стороны ООО ЧОП «Гром» отсутствует.

Решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу является действующим и до настоящего времени не обжаловано.

Материалы дела, вопреки утверждению апеллянта, не содержат доказательств ненадлежащего исполнения истцом охранных услуг по договору с 21.01.2020 по 03.02.2020, при том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждается факт надлежащего исполнения ЧОП своих обязательств по договору в указанный период.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Гром» обязательств по спорному договору в период с 21.01.2020 по 03.04.2020 подлежат отклонению.

Поскольку факты ненадлежащего оказания охранных услуг материалами дела не установлены, принимая во внимание, что сторонами оспаривается факт надлежащего оказания услуг только по части объектов (учебный корпус № 3 , учебный корпус № 2 блок «Г» и студенческие общежития), исходя из недоказанности заказчиком факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг после 21.01.2020 и необоснованности удержания ответчиком из суммы оплаты оказанных услуг суммы неустойки свыше 140 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за фактически оказанные услуги надлежащего качества в размере 213 593 руб. 04 коп. (645 659 руб. 76 коп./ услуги - 140 000 руб./ неустойка – 292066 руб. 72 коп./ оплата).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 56 879 руб. 91 коп., за период с 06.03.2020 по 13.09.2021 и с 14.09.2021 по день уплаты долга.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,5%). Суд первой инстанции, произведя расчёт неустойки исходя из действующей на дату исполнения обязательства по договору ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6%, посчитал обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 06.03.2020 по 13.09.2021 в размере 23 794 рубля 26 коп..

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

В части требований истца о начислении договорной неустойки по день фактической уплаты долга суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474) с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

То есть, в данном случае неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга начиная с 14.09.2021 по 31.03.2022, а в случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то неустойка также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга начиная с 02.10.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Самостоятельных доводов и возражений относительно взыскания договорной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15552/2021 с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15552/2021 от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина