Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-8717/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14456/2017-ГК
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Дело № А60-8717/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, МУП "ТСК" ГО ДЕГТЯРСК: Забугорнова И.П. на основании доверенности 01.10.2016,

от ответчика, ГБУЗ СО "ДЕГТЯРСКАЯ ГБ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года

по делу № А60-8717/2017, принятое судьей И.В. Курганниковой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» (ОГРН 1026601644992, ИНН 6627002488)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» о взыскании: 1153233 руб. 64 коп. – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию в период октябрь-ноябрь 2016 года; 196 244 руб. 82 коп. – пени, начисленные за период с 11.11.2016 по 01.08.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований принятых арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 09 августа 2017 года (резолютивная часть от 02.08.2017, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что применение к отношениям сторон статей 539 и 544 ГК РФ является некорректным, т.к. правовые отношения должны регулироваться положениями Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Обязательства по оплате тепловой энергии за оспариваемый период у ответчика могли возникнуть в двух случаях (согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ): при наличии подписанного и зарегистрированного в ЕИС в сфере закупок государственного контракта на теплоснабжение и при наличии счет-фактур и актов выполненных работ и услуг за оспариваемый период; при вступлении в законную силу решения суда о признании долга за поставленную тепловую энергию. В других случаях Министерство финансов Свердловской области, не примет к исполнению платежное поручение. В связи с тем, что ответчик не имел законной и физической возможности произвести оплату за поставленную тепловую энергию, то должен применяться п.2 ст.330 ГК РФ, полагает, что начисление неустойки согласно п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" является незаконным, в связи с тем, что действие данной статьи распространяется на потребителя, имеющего договорные отношения с теплоснабжающей организацией. Ответчик полагает, что суд необоснованно установил, что положения Федерального закона №307-Ф3 от 03.11.2015 носят специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ. Ссылка на подписанный государственный контракт №9 от 31.12.2014 является некорректной, так как по данному контракту регулируются отношения между сторонами, возникающие в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, т.е. спорный период не входит в период действия контракта. Кроме того, контракт №9 от 31.12.2014, по мнению ответчика, является ничтожным ввиду того, что заключен в нарушении Федерального закона № 190-ФЗ. Суд неверно установил, что расчет объема поставленного ресурса выполнен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 №99-пр). Решение в части включении в объем поставленной тепловой энергии расхода теплового ресурса на вентиляцию является неверным ввиду того, что не имеется подтверждения факта поставки теплоносителя (тепловой энергии) на вентиляцию на объекты ГБУЗ СО «Дегтярская ГБ». Акт обследования объекта теплоснабжения, составлен не в отношении объекта ответчика. Факт отсутствия приточно-вытяжной вентиляции подтверждается предписаниями и протоколами об административном правонарушении, составленными Федеральной службой по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека. По мнению ответчика доказательства, предоставленные истцом в суд, сфальсифицированы. Суд необоснованно не принял доводы об исключении из объема поставленной тепловой энергии потерь в тепловых сетях. Данные сети не состоят на балансе ГБУЗ СО «Дегтярская ГБ». В рамках рассмотрения дела №60-11635/2016 не была установлена принадлежность данных сетей ответчику. Также судом нарушены нормы процессуального права, учитывая, что судом приняты доказательства, представленные истцом непосредственно в судебное заседание, в связи с чем полагает, что на истца подлежали отнесению судебные расходы по делу.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законными обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» является Теплоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических (лиц) на территории г. Дегтярск.

Между МУП «ТСК ГО Дегтярск» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в спорный период не заключен.

Истец направлял ответчику оферту государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии № 9 письмом № 801 от 17.12.2015, однако подписанный экземпляр контракта в адрес истца не возвращен.

Вместе с тем, истец в октябре - ноябре 2016 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 1153233 руб. 64 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств получения тепловой энергии от иного источника также не представлено.

Объем поставленного ресурса определен истцом расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Выставленные истцом на оплату счета ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, правильности представленных истцом расчетов как основного долга, так и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с положениями действующего законодательства (методика № 99/пр). Ответчиком правильность расчета истца надлежащим образом не опровергнута (иного судом не установлено).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1153233 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик необоснованно исключает из объема поставленной тепловой энергии расход теплового ресурса на вентиляцию.

Наличие системы вентиляции на объекте теплоснабжения ответчика (стоматологическое отделение во встроенном нежилом помещении в МКД) подтверждается материалами дела, а также установлено судами при рассмотрении дел №№ А60-47222/2016, А60-11635/2016 (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с актом обследования объекта теплоснабжения от 07.02.2017 ответчик использует действующую систему вентиляции на спорном объекте. В соответствии с действующими санитарными нормами эксплуатация учреждений здравоохранения возможно только при обеспечении санитарных норм, в том числе вентиляции (СанПиН 2.1.1.1375-03. Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных - стационаров).

Доказательства того, что система вентиляции являлась нерабочей при самом факте ее нахождения на спорном объекте, и с учетом требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также судом установлено, что данные показателей по строительным объектам взяты истцом из технических паспортов, представленных самим ответчиком.

Доводы со ссылками на протоколы об административном правонарушении, составленные Федеральной службой по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Правомерно признан необоснованным судом первой инстанции и довод ответчика об исключении из объема поставленного ресурса потерь в тепловых сетях.

Согласно п. 6.5. Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны источника тепла - ограждение территории; со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие теплоснабжающей организации задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом на участки сетей канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления (Литеры 1,2,3,4) тепловые сети, по которым поставляется тепловая энергия и теплоноситель эксплуатируются ответчиком, в соответствии с Техническим паспортом "Заказчиком" и владельцем тепловых сетей является ответчик. Участки сетей канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления (литеры 1, 2, 3, 4) закреплены за ответчиком на праве оперативного управления (Приложение к Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2396 от 05.11.2013). Внесение изменений в указанный выше приказ в части переданного имущества осуществлено в период, выходящий за рамки искового (апрель - май 2016 года), что следует из Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.11.2016 N 2407 (О внесении изменений в Приказ N 2396 от 05.11.2013).

При этом, в рамках рассмотрения дела N А60-11635/2016 судом установлено, что вышеуказанные сети принадлежат ответчику. Сторонами при заключении Государственного контракта N 9 от 31.12.2014 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в том числе по части тепловых сетей.

Бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Судебными актами по указанному выше делу установлено также, что госконтракт N 9 от 31.12.2014 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 подписан сторонами, в том числе и ответчиком, без замечаний и разногласий, исполнялся сторонами: в предыдущий спорному по настоящему делу период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры, которые ответчиком частично оплачивались и в период действия указанного контракта ответчик не высказывал своих замечаний по поводу его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети.

Доводы об отсутствии оснований для отплаты потребленной тепловой энергии в виду незаключения на спорный период государственного контракта, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически потребленного энергоресурса, при этом, данный аспект – отсутствие договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, в том числе, что ко взысканию предъявлен объем фактически потребленной тепловой энергии, а не стоимость бездоговорного потребления.

Доводы о наличии в материалах дела сфальсифицированных документов не принимаются, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции соответствующее заявление не сделано, более того, ответчиком в апелляционной жалобе не указано о каких документах идет речь.

Основания для вывода о том, что расчет истца не соответствует Методике № 99/пр не установлены, соответствующие доводы ответчика не содержат документального подтверждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 196244 руб. 82 коп. пени, начисленной за период 11.11.2016 по 01.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с изменениями, внесенными статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Определенный истцом период просрочки соответствует материалам дела. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена. С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Приведенный в жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан апелляционным судом ошибочным на основании следующего.

Суд правильно отклонил аналогичное возражение, указав, что положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суд первой инстанций законно и обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки, установленной в ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Основания для применения положений ст. 111 АПК РФ и отнесения на истца судебных расходов по делу, апелляционным судом не установлены.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены )изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-8717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Н.Г. Масальская