Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-61477/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61477/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года, принятое судьей Е.В. Дубровской, по делу № А41-61477/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА2» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА» (далее - ФГБУ «НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМ" (далее – ООО "АВИАКОМ", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 304483 рубля 77 копеек по договору № 47702388027160000610/072 от 18 мая 2017 года.

Определением суда от 6 августа 2018 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 (резолютивная часть от 28 сентября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА» взыскано 304 483 руб. 77 коп. пени, 9 089 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВИАКОМ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (заказчик) и ООО "АВИАКОМ" (исполнитель) 18 мая 2017 года был заключен договор № 47702388027160000610/072 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, основанием для заключения которого явились Федеральная космическая программа России на 2016 - 2025 гг., Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 1420-82 "О государственном оборонном заказе на 2016 год" и государственный контракт от 19 сентября 2016 года № 041-7001/16/104 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, заключенный между государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина".

Цена договора составляет 7960360 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 3 статьи 149 НК РФ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧОКР на тему "Разработка мобильного компьютерного тренажера ТПК «Союз МС».

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания на СЧ ОКР (приложение № 1 к договору).

Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в Ведомости исполнения (приложение № 2 к договору).

Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты, в том числе разработанные согласно договору отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный договором срок (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, срок исполнения договора установлен сторонами начало выполнения работ – 22 декабря 2016 года, окончание выполнения работ - 15 июля 2017 года.

Датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения (пункт 4.3 договора).

При этом в силу пункта 5.2 договора техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по договору.

Согласно пункту 5.4 договора не позднее срока окончания работ по этапу, а также не позднее срока, указанного в пункта 4.1 договора, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *jpeg, *pdf) следующие документы: акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, в случае завершения СЧ ОКР в целом - акт сдачи-приемки СЧ ОКР, подписанный ВП; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации созданного приобретенного имущества по окончании СЧ ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по договору.

К актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в том числе работ, выполненных соисполнителями: документы, определенные Ведомостью исполнения соответствующего этапа СЧ ОКР; документы о результатах научно-технической деятельности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем и (или) соисполнителями; перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем и (или) соисполнителями (приложение N 8 к договору) с обоснованием предлагаемых порядков использования и предложений по правовой охране охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, и (или) имеющих правовую охрану результатов интеллектуальной деятельн ости (по запросу заказчика - предоставить порядок их использования).

Кроме того, заказчику в аналогичные сроки представляются следующие отчетные документы: сведения о работах, выполняемых в рамках этапа соисполнителями (форма № 5.3 приложения № 7 к договору); сведения о приобретенном (изготовленном) в рамках этапа спецоборудовании, в том числе соисполнителями (форма № 9.1 приложения № 7 к договору); сведения о фактических затратах результатов выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (приложение № 13 к договору).

В силу пункта 5.5 договора одновременно с представлением заказчику акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (акта сдачи-приемки СЧ ОКР) исполнитель направляет (файл в формате Word и скан-копию в формате *.jpeg или *.pdf): перечень охраноспособных и имеющих правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности; регистрационную, информационную карты и сведения о результатах научно-технической деятельности, оформленные в соответствии с нормативными документами госкорпорации "Роскосмос" (приложения № 10, 11, 12 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель после заключения договоров с соисполнителями представляет заказчику копии этих договоров с приложением технического задания, а также материалов по обоснованию цены договора в электронном виде и на бумажном носителе, с указанием информации, в рамках каких этапов договора заключались эти договоры.

Указанные документы и материалы представляются не позднее 10 (десяти) дней от даты подписания договора с соисполнителем.

При привлечении исполнителем к выполнению договора соисполнителей исполнитель после заключения договора в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет заказчику перечень соисполнителей (полное наименование соисполнителя, его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и сквозной график выполнения работ по договору, в том числе работ, выполняемых соисполнителями (приложение № 6 к договору) на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel (пункт 6.3.23 договора).

В предусмотренные договором сроки, указанные выше обязательства исполнителем не выполнены.

Согласно акту № 47/072-СП01 сдачи-приемки СЧ ОКР «Разработка мобильного компьютерного тренажера ТПК «Союз МС», работы выполнены исполнителем и утверждены заказчиком 30 августа 2017 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 45 дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора исполнитель возмещает заказчику причиненный в результате этого ущерб, включая неустойку (штрафы, пени), которая будет взыскана с заказчика как головного исполнителя за неисполнение обязательств по государственному контракту, причиной которого явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц – цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, в том числе по отдельным этапам исполнения договора, определяемая на основании акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени в размере 304483 рубля 77 копеек за просрочку исполнения обязательства на 45 дней.

Поскольку требование (исх. № ВО-2945 от 6 октября 2017 года) об оплате пени ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях просил уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного установленный срок исполнителем обязательства по договору, в том числе по отдельным этапам исполнения договора, определяемая на основании акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); С - размер ставки.

Следовательно, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

Таким образом, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Довод ответчика о несвоевременном перечислении аванса исполнителю и, как следствие, неисполнение работы в предусмотренный срок, противоречит условиям договора.

Согласно пункту 3.3 договора, выплата заказчиком авансов исполнителю на выполнение последующих этапов СЧ ОКР осуществляется в порядке, указанном в пунктах 3.1, 3.2 договора, одним или нескольким платежами в размере, не превышающим годовой объем финансирования.

Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения исполнителем обязательств по договору.

Представленные письма ответчика от 2 декабря 2016 года № 70-12/16 и от 7 февраля 2017 года № 11-02/17 не имеют отношения к предмету спора, поскольку данная переписка осуществлялась до заключения спорного договора.

Кроме того, письма исполнителя от 30 мая 2017 №№ 62-05/17 и 64-05/17 направленные в адрес заказчика содержат предложения ООО «Авиаком» об изменении счета исполнителя для перечисления аванса, что в соответствии с условиями пунктом 3.3 договора, не является основанием для неисполнения предусмотренных обязательств в установленные сроки.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в предусмотренный срок в связи с задержкой поставки оборудования и комплектующих, также несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и освобождающим исполнителя от оплаты неустойки (пени).

О приостановлении работ ответчик в соответствии с положениями статей 6.3.13 и 6.4.2 договора не заявлял.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом цены договора, количества дней просрочки ответчиком и размера неустойки, заявленной истцом, отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что признает его неверным.

Так, договор, о ненадлежащем исполнении обязательств по которому заявлены исковые требования, заключен сторонами 18 мая 2017 года.

Как следует из пункта 1.6 технического задания к договору, срок выполнения этапа СЧОКР «Разработка мобильного компьютерного тренажера ТПК «Союз МС» - от даты заключения договора до 15 июля 2017 года.

Согласно пункту 14.6, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Акт № 47/072-СП01 сдачи-приемки СЧ ОКР «Разработка мобильного компьютерного тренажера ТПК «Союз МС» также содержит ссылку на основание: договор от 18 мая 2017 года и требования технического задания к договору.

В Техническом акте к договору от 18 мая 2017 года указано, что работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям технического задания.

Договор № 47702388027160000610/072 от 18 мая 2017 года по теме СЧ ОКР «Разработка мобильного компьютерного тренажера ТПК «Союз МС» считается законченным и принятым.

Поскольку задание и требования о выполнении конкретного этапа СЧ ОКР содержались в договоре от 18 мая 2017 года, суд произвел перерасчет неустойки, исходя из количества дней исполнения договора от 18 мая 2017 года (59 дней с 18 мая 2017 года по 15 июля 2017 года), количества дней просрочки (45 дней с 16 июля 2017 года по 30 августа 2017 года) с применением ставки 7,5% (на день вынесения решения суда). Таким образом, неустойка составила 537324 рубля 30 копеек, что превышает заявленную сумму иска.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому исковые требования истца удовлетворены в заявленной в иске сумме 304 483 руб. 77 коп., что прав ответчика не нарушает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом проверен и отклонен в силу следующего.

Согласно материалам дела, истцом представлено письмо об уплате пени по договору № ВО-2945 от 06.10.2017, счет № 00001609 от 04.10.2017, опись вложений в заказное письмо и квитанция о направлении данного письма (т. 1 стр. 121-124).

Данные документы свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А41-61477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1