Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А33-24396/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24396/2021к1
г. Красноярск
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

Зайцева Дмитрия Васильевича,

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЛЕС»: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2021 года по делу № А33-24396/2021к1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЛЕС» (ИНН 2462227955, ОГРН 1132468051099, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения. Просит утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 заявление оставлено без движения.

21.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Зайцева Дмитрия Васильевича (ИНН 246101516280) о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Установить наличие задолженности ООО «Сибирский лес» перед кредитором Зайцевым Дмитрием Васильевичем в сумме по не исполненным обязательствам 10 405 514 рублей 54 копейки по 26.08.2021 (включительно) по договорам займа денежных средств № 001 от 18 октября 2019 года и № 002 от 21 октября 2019 года.

2. Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Сибирский лес» перед кредитором Зайцевым Дмитрием Васильевичем в сумме 10 405 514 рублей 54 копейки по не исполненным обязательствам по 26.08.2021 года (включительно) по договорам займа денежных средств № 001 от 18 октября 2019 года и № 002 от 21 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 в принятии требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным судебным актом, Зайцев Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исключающий указания о невозможности обращения Зайцева Д.В. в должнику с указанными требованиями и отказе в принятии требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку заявитель лишен возможности повторного обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, то есть права на судебную защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2021 11:35:36 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, Зайцев Дмитрий Васильевич возражал против допуска к участию в деле представителя общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЛЕС» Кошкина Д.В., поскольку доверенность на имя данного представителя была выдана Закирьяевым А.Д., который на дату выдачи доверенности не являлся директором данного общества, его полномочия были прекращены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЛЕС» возразил против данного возражения, просит допустить его к участию в деле.

Рассмотрев возражения Зайцева Дмитрия Васильевича, суд апелляционной инстанции определил допустить представителя ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС» к участию в деле, поскольку в ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС» имеется длительный неразрешенный корпоративный конфликт, связанный, в частности, с принятием участниками общества решений по вопросу полномочий руководителя (директора), что подтверждается решениями от 24.09.2020 по делу №А33-23117/2019, от 09.11.2021 по делу №А33-2241/2021, от 09.12.2020 по делу №А33-34997/2019, в связи с чем допуск к участию в судебных заседаниях данного представителя общества, в условиях существующего корпоративного конфликта, не может признаваться нарушением процессуальных норм и соответствует сложившейся судебной практике.

Зайцев Дмитрий Васильевич заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно доверенности ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС», выданной на имя Кошкина Д.В. от 08.02.2021, поскольку данная доверенность выдана неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС» возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

На основании статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, поскольку основания для проверки фальсификации доверенности отсутствуют. Зайцевым Дмитрием Васильевичем о фальсификации подписи Закирьяевым А.Д. в данной доверенности не заявлено, заявление о фальсификации связано с наличием в обществе корпоративного конфликта, подлежит разрешению в исковом производстве.

Зайцев Дмитрий Васильевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве на основании определения суда требование включается в реестр требований кредиторов, который ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 заявление общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЛЕС» о признании себя несостоятельным (банкротом) оставлено судом без движения. Судом предложено должнику устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 08.11.2021. До настоящего времени решение о принятии данного заявления к производству суда не принято.

Пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления, заявления, если таковое не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая отсутствие процедуры банкротства в отношении должника, отказ в принятии требования о включении в реестр требований кредиторов, поступившего от Зайцева Дмитрия Васильевича, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом правовой эффект в результате применения к спорным правоотношениям положений статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае существенным образом не отличается (требование кредитора не признанно подлежащим рассмотрению в арбитражном суде), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает не повлекшим нарушение прав и законных интересов подателя жалобы отказ в принятии требования Зайцева Дмитрия Васильевича к рассмотрению, а не возвращение требования кредитору по статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При указанном правовом регулировании право кредитора на обращение с требованием к должнику сохраняется, поскольку факт обращения будет иметь место при иных фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, приведенные Зайцевым Дмитрием Васильевичем в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2021 годапо делу № А33-24396/2021к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.Н. Бутина