Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А76-7040/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-369/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А76-7040/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2018 года по делу № А76-7040/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).


В судебное заседание явился представитель:

ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2019),


общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – истец, ООО «Опыт-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», (далее – ответчик, САО «ВСК» податель жалобы), о взыскании 31 251 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО4).

09.08.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (т.д. 2 л.д. 78-80), истец просил взыскать страховое возмещение в размере 4 529 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.01.2018 по 09.02.2018 в размере 1 404 руб. 17 коп., неустойку, начиная с 10.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 4 529 руб. 59 коп. из расчета 1% в день. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», взыскано страховое возмещение в размере 4 529 руб. 59 коп., неустойка за период с 10.01.2018 по 09.02.2018 в размере 1 404 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», взыскана неустойка, начиная с 10.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 4 529 руб. 86 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции положил в основу своего решения экспертное заключение, представленное истцом, и неправомерно отклонил доказательства, представленные САО «ВСК».

При этом, ответчик представил суду экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза», а также замечания на экспертное заключение, представленное истцом.

САО «ВСК» отмечает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы неправомерно отнесены к убыткам и взысканы в завышенном размере.

Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 74 24 № 120810 (т.д. 1 л.д. 26).

24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Luidore 225000», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), степень вины не установлена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 АН № 542484 от 24.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017 (т.д. 1 л.д. 10, 11, 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» полис ЕЕЕ № 0388806627 (период действия с 11.12.2016 по 10.12.2017).

05.12.2017 ООО Группа компаний «РАНЭ» подготовлено акт осмотра транспортного средства № ОСАГО395509 и экспертное заключение № 5720188, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 77 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 60 400 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 14-35, 96-118).

12.12.2017 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением № 5720188 о выплате страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 88-89).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 30 220 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 309229 от 28.12.2017 (т.д. 1 л.д. 13), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к независимому оценщику, которым по результатам оценки подготовлено экспертное заключение.

Согласно заключению № 8524 от 16.01.2018, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 100 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 76 400 руб. 00 коп.

Согласно заключению № 8524 (уточненному от 17.10.2018), выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 89 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 69 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 66 от 19.01.2018 (т.д. 1 л.д. 36).

18.01.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 032/2018 (т. 1 л.д. 37-38), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие, связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании САО «ВСК», а так же ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2017.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о переходе права требования 26.01.2018 (т. 1 л.д. 39).

26.01.2018 ООО «Опыт-М» направило в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплатить суму страхового возмещения в размере 7 979 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку (т.д. 1 л.д. 40).

30.01.2018 составлен акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза» (т.д. 1 л.д. 78-82), согласно которому всего завышение по сравнению с ООО «АВСЭкспертиза» с учетом износа составило 14 751 руб. 78 коп., стоимость ремонта с учетом износа по заключению ИП ФИО5 – 76 448 руб. 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа по заключению ООО «АВСЭкспертиза» – 61 695 руб. 82 коп., разница – 14 751 руб. 78 коп.

Согласно представленным в материалы дела замечаниям на экспертное заключение № 8524 от 16.01.2018, составленное ИП ФИО5 (т.д. 1 л.д. 83-87), экспертное заключение № 8524 от 16.01.2018, составленное ИП ФИО5, содержит подложные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. 31.01.2018 САО «ВСК» направило письмо в адрес ООО «Опыт-М» № 145172 (т.д. 1 л.д. 90-91), согласно которому в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказало, ссылаясь на исполнение страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб в полном объеме не возместил, ООО «Опыт-М» обратилось в суд с рассматриваемым иском

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Основания для критического отношения к договору уступки права (требования) от 18.01.2018 № 032/2018 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключения № 8524 от 17.10.2018, выполненным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 89 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 69 500 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 42-66).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Экспертное заключение № 8524 от 17.10.2018 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 30 220 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 309229 от 28.12.2017 (т.д. 1 л.д. 13).

26.01.2018 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере.

31.01.2018 САО «ВСК» направило письмо в адрес ООО «Опыт-М» № 145172 в доплате отказал.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлены возражения по принятию экспертного заключения истца, поскольку, по мнению САО «ВСК», оно составлено с нарушением Единой методики, так как оно содержит множество несоответствий.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены замечания, составленные 20.04.2018 экспертом ФИО6 на экспертное заключение № 8524 от 16.01.2018 (т.1, л.д. 83-86).

В обоснование иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиком представлен акт разногласий №145172 стоимость восстановительного ремонта составляет 61 965 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 78-82).

Суд считает, что доводы САО «ВСК» о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы ИП ФИО5, представленной истцом, являются необоснованными, так как надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение истца в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку оно соответствует Единой методике.

Сам по себе факт несогласия САО «ВСК» с размером страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации.

В порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Экспертное заключение истца № 8524 от 16.01.2018, составленное ИП ФИО5, в совокупности с иными доказательствами признается судом достоверным, поэтому у суда имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 30 220 руб. 41 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 30 220 руб. 41 коп., требования истца подлежат удовлетворению в размере 4 529 руб. 59 коп.

При этом судом отклоняются и доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.5. Единой методики о том, что погрешность в расчетах составляет менее 10%, поскольку ответчик расчет разницы стоимости восстановительного ремонта производил исходя из сведений, указанных в представленных им же экспертных заключениях, а не посредством сопоставления результатов экспертиз истца и ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 30 220 руб. 41 коп. остаток невыплаченной задолженности составляет 4 529 руб. 59 коп., что не находится в пределах 10% статистической достоверности.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 529 руб. 59 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно приняты судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 66 от 19.01.2018 (т.д. 1 л.д. 36). Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Ответчиком заявлены возражения по размеру стоимости услуг оценки истца, и в качестве доказательств представлены заключение АНО «Союзэкспертиза» о стоимости заключения в размере 3 750 руб.

Представленные САО «ВСК» доказательства средней стоимости экспертных услуг судом первой инстанции оценены критически, поскольку они не являются относимыми и допустимыми. Суд считает, что приведенные ответчиком сведения о стоимости экспертных услуг не отражают среднерыночную стоимость услуг оценки, и являются заниженными. Таблица средневзвешенных процентных ставок по кредитам также не является относимым и допустимым доказательством при рассмотрении вопроса о средней стоимости услуг оценки.

При этом доводы ответчика о завышенной стоимости услуг оценки судом первой инстанции приняты во внимание. Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. соответствует критерию разумности.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки, отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.01.2018 по 09.02.2018 составила 1 404 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.01.2018 по 09.02.2018 составила 1 404 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 10.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные в пункте 65, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 4 529 руб. 59 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период времени с 10.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что Закон об ОСАГО предоставляет право на получение неустойки только потерпевшему, судом отклоняются, поскольку право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ №58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, будучи юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов, между ФИО7 (исполнитель) и ООО «Опыт-М» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 032/2018 от 08.02.2018 (т.д. 1 л.д. 41-42), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании САО «ВСК» по факту повреждения транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017, досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 032/2018 от 08.02.2018 ООО «Опыт-М» переданы ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 71 от 05.02.2018 (т.д. 1 л.д. 43).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2018 года по делу № А76-7040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи В.В. Баканов


Е.В.Ширяева