Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-56099/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1262/2019(3)-АК

Дело № А60-56099/2018
24 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Самков Н.В., паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аверс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аверс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 191 609,84 руб.,

вынесенное в рамках дела А60-56099/2018 о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 02.10.2018 принято к производству заявление ООО «Дорнефтегаз» о признании НАО Проектно-изыскательский институт ГЕО (НАО «ПИИ ГЕО») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.12.2018 в отношении НАО «ПИИ ГЕО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, стр. 17.

28 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Аверс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 191 609,84 руб., в том числе: 8 510 098,85 руб. долга по договору № 0119-15 от 19.01.2015, 1 312 370,95 руб. долга по договору № 0203-15 от 03.02.2015, 772 415,52 руб. долга по договору № 0414-15 от 14.04.2015, 349 900 руб. долга по договору № 0618-15 от 18.06.2015, 449 741,60 руб. долга по договору № 0703-15 от 03.07.2015, 1 360 000 руб. по договору №0721-15 от 21.07.2015, 3 453 202,66 руб. долга по договору № 13-1109 от 11.09.2013, 3 003 973,30 руб. долга по договору № 13-1709 от 17.09.2013, 3 950 900 руб. долга по договору № 13-1809 от 18.09.2013, 640 500 руб. долга по договору № 13-1911 от 19.11.2013, 1 920 914 руб. долга по договору № 13-1912 от 19.12.2013, 2 759 000 руб. долга по договору № 13-2908 от 29.08.2013, 1 651 000 руб. долга по договору № 13-3107 от 31.07.2013, 3 116 572,45 руб. долга по договору № 14-0204 от 02.04.2014, 3 339 854 руб. долга по договору № 14-1706 от 17.06.2014, 342 573,54 руб. долга по договору № 14-2804 от 28.04.2014, 2 560 000 руб. долга по договору № 14/А-П/1 от 09.02.2014, 2 287 568 руб. долга по договору № 15/А-П/1 от 16.03.2015, 1 932 500 руб. долга по договору №1П/13 от 09.09.2011, 521 715,75 руб. долга по договору от 30.12.2014, 8 956 809,22 руб. долга по договору № 19-02 от 11.01.2013.

При рассмотрении спора, временным управляющим заявлялось о необходимости предоставления обществом «Аверс» доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по приведенным выше договорам купли-продажи, поставки, возмездного оказания услуг, подряда и уступки прав требования, пояснений в обоснование причин, по которым кредитор в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по взысканию с должника задолженностей, а также о необходимости дачи должником пояснений в обоснование причин, по которым должник в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по оплате поставленного (приобретенного) товара, выполненных работ, оказанных услуг и приобретенных прав требований.

Также временный управляющий выразил сомнения относительно действительности предъявленного требования, следуя из аффилированности должника и заявителя требования.

Судебное заседание по рассмотрению требования общества «Аверс» неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств и пояснений, а также ознакомления с ними.

Уполномоченный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на не установление в ходе выездной налоговой проверки факта приобретения спорных материалов, в качестве поставщиков материалов и иного оборудования являются организации, имеющие признаки «фиктивности», а также организации, подконтрольные должнику; обращая внимание на длительное непредъявление заявителем претензии (с 2011 года), в связи с неисполнением должником договорных обязательств; полагая, что обществом «Аверс» создана видимость сделок без намерения их осуществить с целью создания фиктивного документооборота и получения недобросовестной налоговой выгоды.

Обществом «Аверс» представлены возражения с указанием на то, что факт поставки в рамках спорных договоров подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными на основании проведенной уполномоченным органом выездной налоговой проверки; в подтверждение факта поставленных товаров представлена первичная документация, в частности товарные накладные, а также документы, подтверждающие приобретение спорного товара у других контрагентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года суд в удовлетворении требования ООО «Аверс» о включении в реестр требований кредиторов должника 53 191 609,84 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аверс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом ошибочно не было учтено преюдициальное значение судебных актов по делам № А60-3146/2018, № А60-73650/2018, которые были вынесены ранее по результатам рассмотрения налоговых споров между должником и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а также не применен принцип процессуального эстоппеля в отношении противоречивой процессуальной позиции уполномоченного органа, в обоснование чего приводит свидетельствующие, по его мнению, обстоятельства; полагает, что с учетом судебных актов по указанным делам поставка товара по договорам № 1П/13 от 09.09.2011, № 19-02 от 11.01.2013, № 14/А-П/1 от 09.02.2014, признана судом реальной, что означает возникновение на стороне должника обязанности по оплате товара; ссылается на то, что критерии определения обоснованности налоговой выгоды являются аналогичными тем обстоятельствам, которые подлежат установлению при рассмотрении требований кредитора в процедуре банкротства должника. Также общество считает, что выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельства дела; при рассмотрении требования кредитора судом необоснованно не учтены обстоятельства реальности договоров поставки, подряда и уступки прав требования и наличия разумной экономической цели совершения указанных сделок. Ссылается на предоставление в материалы дела первичной надлежащим образом оформленной документации в подтверждение факта поставки товара, подтверждение материалами налоговой проверки в отношении ООО «Аверс», что последнее являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, налоговая отчетность которого сдавалась надлежащим образом, имело все необходимые ресурсы для выполнения работ, обладала соответствующими материалами и материальными активами, оборудованными рабочими местами на основании договоров аренды нежилого помещения, персоналом необходимой специализации и квалификации, расчеты с которым производились в безналичной форме на банковские карты; отмечает, что общество обладало соответствующими основными средствами и материалами в составе, больше чем необходимом для надлежащего выполнения своих обязательств, транспортными средствами, несло производственные расходы, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. и уполномоченный орган в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО «Аверс» поступило заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представители уполномоченного органа возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аверс» (поставщик) и НАО «ПИИ ГЕО» (покупатель) заключены договоры поставки № 0119-15 от 19.01.2015, № 0203-15 от 03.02.2015, № 0414-15 от 14.04.2015, № 0618-15 от 18.06.2015, № 0703-15 от 03.07.2015, № 0721-15 от 21.07.2015, № 1П/13 от 09.09.2011, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями договоров.

В соответствии со спецификациями, являющимися Приложениями № 1 к спорным договорам, поставщик обязался поставить товар в адрес покупателя на общую сумму 62 421 134,01 руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров № 0119-15 от 19.01.2015, № 0203-15 от 03.02.2015, № 0414-15 от 14.04.2015, № 0618-15 от 18.06.2015, № 0703-15 от 03.07.2015, № 0721-15 от 21.07.2015, покупатель обязался произвести оплату товара с момента подписания сторонами спецификаций путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора № 1П/13 от 09.09.2011 заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами оплаты, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость поставки по договору определяется по мере выполнения заявок на основании документов подтверждающих передачу товара и оплачивается по мере выставления счетов со стороны поставщика.

Кроме того, между сторонами заключены договоры подряда № 13-1109 от 11.09.2013, № 13-1709 от 17.09.2013, № 13-1809 от 18.09.2013, № 13-199 от 19.11.2013, № 13-1912 от 19.12.2013, № 13-2908 от 29.08.2013, № 13-3107 от 31.07.2013, № 14-0204 от 02.04.2014, № 14-1706 от 17.06.2014, № 14-2804 от 28.04.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить обусловленные техническими заданиями работы, указанные в п. 1.2 договоров и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров, заявителем выполнены работы на общую сумму 26 682 229,23 руб.

Кроме того, ООО «Аверс» (продавец) и НАО «ПИИ ГЕО» (покупатель) 09.02.2014 и 16.03.2015 заключили между собой договоры купли-продажи №14/А-П/1 и № 15/А-П/1 соответственно, по условиям указанных продавец обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии со спецификациями № 7/2014 от 31.03.2014 и № 2/2015 от 20.03.2015 стороны согласовали передачу товара в собственность покупателя стоимостью 4 847 568 руб.

Также для технического обслуживания организации, покупки и поставки оборудования и обслуживания оргтехники организации, покупки и поставки оборудования для организации и его сервисного обслуживания, покупки и поставки геодезического и геологического оборудования, покупки и поставки канцелярских товаров, технического обслуживании автотранспорта организации, покупки и поставки хозяйственного инструмента и инвентаря, покупки и поставки спецодежды для организации между сторонами 11.01.2013 заключен договор возмездного оказания услуг № 19-02.

Кроме того, в обоснование обращения с настоящим заявлением ООО «Аверс» ссылается на наличие задолженности в размере 512 7415,75 руб. по договору уступки права требования от 30.12.2014, заключенного между ООО «Центр экономических экспертиз и аудита» (первая сторона), НАО «ПИИ ГЕО» (правопреемник ЗАО «ПИИ ГЕО») (вторая сторона) и ООО «Аверс» (третья сторона).

Согласно п. 1.3 договора первая сторона должна третьей стороне сумму в размере 512 715,75 руб. по договору № 04/14-3 от 22.04.2014.

Третья сторона уступает второй стороне право требования к первой стороне по договору займа денежных средств № 04/14-з от 22.04.2014, в сумме указанной в п. 2.1 договора (п. 1.4 договора).

Сумма задолженности, по которой производится уступка прав требования по договору, составляет 512 715,75 руб.

Как следует из пояснений заявителя, свои обязательства по указанным выше договорам им исполнены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанным договорам явилось основанием для обращения общества «Аверс» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств достоверно подтверждающих реальность правоотношений между должником и обществом «Аверс» по оформленным ими договорам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанное по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, согласно информации предоставленной реестродержателем должника АО «Ведение реестров компаний» (письмо № 39и/ГЕО от 29.01.2019), единственным акционером НАО «ПИИ ГЕО» является Бекшенов Нурлан Рахметнуллинович. Решением единственного акционера от 08.10.2018 № 44 о ликвидации должника была сформирована ликвидационная комиссия НАО «ПИИ ГЕО», в состав которой вошли Бекшенов Н.Р. (председатель), Хоритоненко Василий Николаевич (секретарь), Андрейченко Николай Аркадьевич.

Как было установлено временным управляющим, ранее Бекшенов Н.Р. являлся единоличным исполнительным органом должника, Хоритоненко В.И. – главным бухгалтером. Данное обстоятельство подтверждается полученной временным управляющим карточкой с образцами подписей и оттиска печати ПАО Банк ВТБ, где указанные лица признаны лицами, имеющими право распоряжаться банковским счетом должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора генеральным директором и единственным участником ООО «Аверс» является Хоритоненко В.Н.

Как пояснили представители уполномоченного органа, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель и должник находятся по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 127, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и договорами аренды нежилого помещения. В кабинетах по указанному адресу сотрудниками уполномоченного органа установлено наличие документов на бумажных и электронных носителях по следующим организациям: НАО «ПИИ ГЕО», ЗАО «Дубль-Гео», ООО «Легаси», ООО «Аверс», ООО «Центр инновационных технологий». При сопоставлении реестров IP-адресов заявителя и должника, сотрудниками налоговой инспекции установлено их совпадение, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами организаций происходило с одного рабочего места (компьютера).

Более того, нельзя не принимать во внимание и ранее установленные в деле № А60-3146/2018 обстоятельства того, что в соответствующий период Бекшенов Н.Р. являлся учредителем НАО «ПИИ «ГЕО», ООО «Аверс» и ЗАО «Дубль-ГЕО». Также судом установлено, что данные организации в силу положений ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми организациями.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права Бекшенов Н.Р. может определять действия, как заявителя так и должника, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц.

Также факт аффилированности между обществом «Аверс» и обществом «ПИИ ГЕО» установлен налоговым органом при проведении налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки № 641-12 от 23.12.2015, акт налоговой проверки № 641-12 от 14.10.2016).

Обстоятельства аффилированности и вхождения в одну группу лиц ни должником, ни заявителем требования не опровергаются.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по оплате товара, выполненных подрядных работ, оказанных услуг, а также уступленного права требования.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия долга заявитель представил договоры поставки, спецификации, акты приема-передачи, товарные накладные, в подтверждение частичной оплаты приходные кассовые ордера, договоры подряда с приложениями (технические задания, сметы, календарные планы, протоколы соглашения о договорной цене), акты сдачи-приемки продукции, договоры купли-продажи, спецификации к ним, акты приема-передачи, товарные накладные, трехсторонний договор уступки права требования с дополнением, акты сверок взаимных расчетов, договор возмездного оказания услуг, заявки на техническое обеспечение, акты сдачи-приемки оказанных услуг, доказательство частичной оплаты оказанных по договору услуг, акты сверок взаимных расчетов.

Временный управляющий и уполномоченный орган принимая во внимание аффилированность должника и общества «Аверс» указывали на наличие сомнений в реальности правоотношений, а также мнимость сделок положенных в обоснование требований.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

С целью проверки данных возражений суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления ООО «Аверс» документально обоснованных пояснений, свидетельствующих о реальности правоотношений по каждому договору (виду договора) с объяснением причин длительного не обращения суд с заявлением о взыскании задолженностей и неисполнения договорных обязательств должником.

Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом заявленных возражений суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений в реальности правоотношений между заявителем и должником, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, из представленных копий товарных накладных, подписанных в рамках спорных договоров № 0119-15 от 19.01.2015, № 0203-15 от 03.02.2015, № 0414-15 от 14.04.2015, № 0618-15 от 18.06.2015, № 0703-15 от 03.07.2015, № 0721-15 от 21.07.2015, невозможно установить фактического получателя груза, поскольку в них не указана должность и расшифровка подписи получателя груза, а также не приложена доверенность.

Кроме того, материалы дела не содержат товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перевозку товара, а также доказательств возможности у заявителя осуществить указанные поставки, то есть наличие соответствующего транспорта.

С учетом изложенного частично погашение образовавшейся задолженности по договорам поставки при отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия встречного предоставления, не может свидетельствовать об экономической целесообразности данных перечислений.

При этом судом первой инстанции учтено, что по условиям спорных договоров поставки оплата договора осуществляется в полном объеме после подписания спецификаций (п.п. 2.1, 2.2 договоров).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, поставка со стороны заявителя осуществлялась в отсутствие такой оплаты с нарастанием задолженности, что также ставит под сомнение реальность сложившихся отношений.

При этом судом принято во внимание, что приобретенный по спорным договорам поставки товар у должника отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), из чего суд приходит к выводу о недостаточности доказательств реальности обязательственных отношений между сторонами в заявленных объемах.

В отношении представленных в качестве доказательств выполнения работ в рамках договоров подряда актов сдачи-приемки, судом первой инстанции дана следующая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 унифицированные формы первичной учетной документации, в соответствии с которыми выполнение подрядных работ должно оформляться актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представленные кредитором акты не соответствует форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в дело не представлены и сторонами не оформлялись.

Иные документы, представленные в подтверждение выполнения подрядных работ, являются лишь приложениями к договорам подряда и не могут подтверждать реальность выполнение обществом «Аверс» подрядных работ.

Более того, выполнение подрядных работ сопровождается составлением множеством иных документов подтверждающее фактическое их выполнение, однако такие документы в дело так представлены и не были.

Таким образом, из представленных в дело документов не представляется возможным прийти к однозначному выводу о фактическом выполнении подрядных работ обществом «Аверс».

Также следует отметить, что оказание обществом «Аверс» должнику услуг по договору фактически заключалось в приобретении товаров по заявкам за вознаграждение в размере 10%. Вместе с тем суду ни заявителем требования, ни должником не дано обоснованных пояснений невозможности осуществления закупок необходимых средств и материалов (товаров) должником в самостоятельном порядке.

В обоснование реальности сделок обществом «Аверс» представлены следующие документы – договоры с третьими лицами, товарные накладные к ним, в некоторых случаях транспортные накладные. При этом доказательств оплаты приобретенного у третьих лиц товара за счет средств общества «Аверс» так представлены и не были.

Представленные в дело обществом внутренние односторонние документы, такие как финансовые отчеты (накопительные, оборотные, оборотно-аналитическая ведомости), анализ расходных операций, книга продаж, бухгалтерский баланс, штатное расписание, список работников, приказы о принятии работников на работу, а также о расторжении трудовых договоров, могут лишь свидетельствовать об осуществлении обществом «Аверс» хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства также были установлены ранее при проверке обоснованности вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки решения.

По результатам анализа представленных в дело документов в обоснование обстоятельств наличия у ООО «Аверс» правоотношений перед третьими лицами, апелляционным судом установлено, что приемка товара осуществлялась Меньшиковым Д.Г.

В рамках дела № А60-3146/2018, при проверки законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018) был опровергнут довод общества о том, что Мельников Д.Г. осуществляет реальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Аверс» в связи с его принятием на должность руководителя с момента его создания в 2006 году. Судом из показаний работников ООО «Аверс» и НАО ПИИ «ГЕО» Тужилкина Е.В., Дугиной Д.Г. установлено, что Мельников Д.Г. фактически в НАО «ПИИ ГЕО» выполнял работу инженера по технике безопасности (кладовщика), выдавал оборудование, инвентарь, спецодежду для полевых работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что фактически договоры поставки (купли-продажи) с третьими лицами были заключены с ООО «Аверс» с целью последующего оформления формального документооборота между последним и должником и получения налоговой выгоды.

В отсутствии доказательств использования приобретенных в рамках договоров поставки, купли-продажи, а также оказания услуг обеспечения именно в интересах должника из представленных документов невозможно с достоверностью сделать вывод о реальности правоотношений основанных на передаче товара должнику.

Довод апелляционной жалобы том, что в рамках указанного дела признан реальным факт поставок должнику по договорам № 1П/13 от 09.09.2011, № 19-02 от 11.01.2013 и № 14/А-П/1 от 09.02.2014 не может опровергать приведенные выше обстоятельства, поскольку при проверке обоснованности требований аффилированного лица к должнику в рамках дела о банкротстве недостаточно обстоятельств устанавливаемых в рамках налогового спора. Более того, в обоснование заявленного требования положены лишь два из указанных договоров - № 1П/13 от 09.09.2011 и № 14/А-П/1 от 09.02.2014, однако требования ООО «Аверс» связанные с поставкой должнику товара основаны на 9 договорах поставки и купли-продажи, а также договоре оказания услуг.

Также апелляционным судом в рамках дела № А60-3146/2018 признан документально подтвержденным довод налогового органа о том, что работы выполнялись силами работников НАО «ПИИ ГЕО».

В частности, из анализа командировочных удостоверений, выданных ООО «Аверс», табелей учета рабочего времени налогоплательщика и допросов свидетелей следует, что от 75% до 80% сотрудников одновременно находились в командировках от имени ООО «Аверс» (г. Ханты-Мансийск) и на рабочем месте НАО «ПИИ ГЕО» (г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 127, решение инспекции – т. 2, л.д. 97-122), что свидетельствует о невозможности выполнения заявленных работ в силу места их фактического осуществления и исходя из фактических мест осуществления трудовых функций работниками.

Из протоколов допросов установлено, что, несмотря на получение денежных средств (командировочных) от ООО «Аверс», представление справок по форме № 2-НДФЛ, работники налогоплательщика не знают работников ООО «Аверс», место нахождение организации, отрицают заключение с этой организацией трудового договора, отрицают направление их от ООО «Аверс» в командировки (например, Ткаченко К.С., Конохов Е.Ю., Орлов Д.В., Толстова М.В., Шадрина Ю.А., Дугин Д.Г. и др.).

Между тем, из протокола допроса Тужилкина Е.В. следует, что в период 2012-2014 г.г. он в ООО «Аверс» не работал, его рабочее место находится в ЗАО «ПИИ ГЕО», зарплату и командировочные получал в ЗАО «ПИИ ГЕО», с Мельниковым Д.Г. лично знаком, как с кладовщиком ЗАО «ПИИ ГЕО», который выдавал оборудование. Таким образом, факт осуществление работы от имени ООО «Аверс» по спорным договорам опровергается показаниями Тужилкина Е.В.

Свидетель Ганин В.А. при допросе пояснил, что трудовой договор заключен с НАО «ПИИ ГЕО», параллельно работал в ООО «Аверс», сотрудников ООО «Аверс» не помнит. Разграничений между ООО «Аверс» и НАО «ПИИ ГЕО» не было, в командировки ездил часто, независимо от какой организации ездил в командировки, руководство, адрес местонахождения не менялись.

Часть свидетелей (например, Дугин Д.Г. и др.) поясняют, что работали в ЗАО «ПИИ ГЕО», о записи в трудовой книжке, что они работают в ООО «Аверс» узнали только при увольнении.

На основании приведенных выше обстоятельств судом признан обоснованным довод налогового органа о том, что работники налогоплательщика были оформлены в ООО «Аверс» по совместительству формально; проверкой установлено, что работники, получившие доход от ООО «Аверс» работают в НАО «ПИИ ГЕО», либо вообще не знают о своем трудоустройстве в ООО «Аверс». Из совокупности представленных документов судом признан подтвержденным вывод инспекции о том, что спорные работы были выполнены не ООО «Аверс», а силами работников налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа имелись основания для доначисления НДС и налога на прибыль организаций.

Оснований не принимать во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в том числе учитывая период проведения налоговой проверки с июня 2011 года по апрель 2014 года, при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они были установлены в 2018 году, при этом основания для вывода о том, что в последующий период аффилированные лица без наличия на то причин вдруг отступили от осуществляемой им схемы оформления документооборота у суда отсутствуют.

Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний с целью предоставления заявителем документов, подтверждающих всю цепочку взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленного товара, фактического оказания подрядных работ, экономической целесообразности заключения сделок, с достаточностью в полном объеме и последовательно подтверждающих реальность правоотношений должника с ООО «Аверс» в дело не представлено.

Обстоятельства отсутствия фактических правоотношений, также подтверждается непринятием обществом «Аверс» мер по взысканию с должника задолженности в столь существенном размере на протяжении длительного времени. Предъявление досудебной претензии было оформлено сторонами только 12.07.2018.

Относительно требования основанного на трехстороннем договоре уступки права требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из его условий, в том числе о последующем проведении сторонами зачетов встречных обязательств, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения изменяющего лишь размер обязательств, не усматривается наличие у должника обязательств по оплате уступленного права требования (отсутствует условие о возмездности сделки).

Первичная документация, подтверждающая наличие у общества «Аверс» уступленного должнику права требования к ООО «Центр экономических экспертиз и аудита» отсутствует.

Более того, следует отметить, что все три стороны указанного договора являются аффилированными лицами; целесообразность совершения такой сделки, в том числе исходя из последующих зачетов, апелляционным судом не установлено, соответствующих пояснений ни обществом «Аверс», ни должником не дано.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, с достаточной степенью подтверждающих реальность правоотношений по сделкам между должником и ООО «Аверс», а также необходимость защиты прав внешних кредиторов от необоснованных требований аффилированных должнику лиц, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными и включения ООО «Аверс» в реестр требования кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и сделанных по результатам рассмотрения требования выводов не опровергают.

Доказательств достоверно свидетельствующих о реальности правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки, купли-продажи, оказания услуг и подряда, апелляционному суду также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу № А60-56099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов