Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-152310/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57702/2018

Дело №А40-152310/18
г.Москва
29 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-152310/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-518) по иску ООО "РУСРЕМСТРОЙ" (ОГРН 5177746319670) к ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1027704013435) о взыскании долга в сумме 297 614 руб. 40 коп. и пени в сумме 144 342 руб. 79 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.10.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-152310/18, требования ООО "РУСРЕМСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" (далее – ответчик, заказчик) 297.614,40 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 05.02.2018 №05/02/18-01 (далее – договор), 144.342,79 рублей пени за их несвоевременную оплату – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец выполнил работы не предусмотренные договором, а также их цена превышает зафиксированную твердую цену, отметил, что обосновано не оформил результаты выполненных истцом работ в приемку.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...> д.вл. 13/19, корп. 10.

Стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора работы оплачиваются в строгом соответствии с выполненными объемами работ.

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 849 993 руб. 40 коп., что подтверждается актом № 1 от 21.02.2018, актом № 1 от 17.03.2018, актом №2 от 17.03.2018, актом № 3 от 17.03.2018.

Ответчик работы принял частично, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.02.2018, подписанным представителями сторон.

В соответствии с пп.1 и 4 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что возражая против иска, ответчик указывал на то, что часть работ, указанных в актах выполненных работ, а именно работы на 8 этаже объекта, фактически были выполнены сторонней организацией - ООО "Мастер Групп", объем работ необоснованно завышен истцом, а также, по мнению ответчика, истцом нарушены правила и технические условия выполнения работ, превышены номы использования материалов (претензия № 196 от 13.03.2018г., претензия № 281 от 27.03.2018г.).

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность по оплате спорного объема работ, в том числе после получения обоснованной претензии, ответчик не исполнил, долг составил 297 614 руб. 40 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени с ответчика.

Утверждение ответчика о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а также превышающих цену договора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст.ст.309, 421, 431, 424, 702, 709 ГК РФ), применительно к условиям договора, согласованным сторонами п.2.1 договора и приложениями №№1, 2, в соответствии с которыми определена исключительно цена работ за квадратный метр, а также виды подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-152310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.