Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-278550/2022

912/2023-259821(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-54784/2023

Дело № А40-278550/22
г.Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-278550/22,

по иску ООО "Виток" (ИНН <***>) к ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 62-21/23 от 11.05.2021 в размере 606.751,12 руб., встречному иску о взыскании убытков в размере 389.786,44 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2023, ФИО3 по доверенности от 05.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по приказу № 50-к от 17.02.2020, ФИО5 по доверенности от 28.06.2023, ФИО6 по доверенности от 22.06.2022, ФИО7 по доверенности от 22.06.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.07.2023 в удовлетворении требований ООО "Виток" (далее – истец) о взыскании с ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" (далее – ответчик) неосновательного обогащения по контракту № 62-21/23 от 11.05.2021 в размере 606.751,12 руб. – отказано, встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 389.786,44 руб. – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, обоснованности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, считает, что материалами дела не доказан факт ненадлежащего оказания услуг.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт № 62-21/23 от 11.05.2021 по оказанию услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 годах.

Цена контракта составляет 3 930 026,89 руб. (п.2.1 контракта).

Ежемесячная стоимость услуг составляет 163 751,12 руб. (п.2.2 контракта)

Согласно п.3.1 контракта срок оказания услуг длился с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с 08.10.2021г. по 12.10.2021 ответчиком составлено 3 акта о несоответствии оказанных услуг.

За период с 01.12.2021 по 23.12.2021 представителями заказчика составлены 46 актов о несоответствии выполненных работ качеству работ. Заказчик в адрес истца направил 2 претензии об уплате штрафа по трем актам на сумму 15 000 руб. за октябрь 2021г., на сумму 230 000 руб. по 46 актам.

Расчет штрафа произведен в соответствии с п.7.4 контракта.

В результате, удержания штрафа в размере 15 000 руб., заказчик произвел оплату исполнителю в размере 148 751,12 руб. Оплатить услуги за декабрь 2021г. ответчик отказался, сославшись на п.2.6.4 контракта. Помимо удержания 15 000 руб. за работы, выполненные в октябре 2021г., заказчик отказался от оплаты за выполненные работы за декабрь 2021г., ответчиком 07.06.2022г. направлено в ПАО «Московский Кредитный Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 230 000 руб. Данная сумма списана по банковской гарантии со счета гаранта. 30.12.2021г. контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Несмотря на то, что в октябре и декабре 2021г. истец выполнял работы по контракту, исправлял все недочеты по 49 актам, ответчик, по мнению истца, обогатился неосновательно за счет истца на общую сумму 408 751,12 руб., где в том числе: недоплата за октябрь 2021г. – 15 000 руб., недоплата за декабрь 2021г. – 163 751,12 руб., списание по банковской гарантии - 230 000 руб.

Кроме этого, ответчик не возвратил инвентарь истцу, завезенный для исполнения контракта. В данный момент истец несет расходы в виде арендных платежей за инвентарь в размере 4 000 руб. в месяц. За 4 месяца расходы по аренде составили 48 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик подал встречный иск, в соответствии с которым пояснил следующее.

В результате неисполнения истцом обязательств по контракту и его досрочного расторжения у ответчика за период декабрь 2021 – январь 2022 возникли убытки,

связанные с заключением аналогичных договоров на аналогичные услуги, в размере 389.786,44 руб.

В этой связи ответчик пришел к выводу о том что истец обязан возместить убытки в размере 389.786,44 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно порядка расчета штрафа, так как истец оформлял протокол разногласий по контракту (предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона 44-ФЗ и п. 24.2 Документации), в том числе в части

положений контракта об ответственности сторон или в части установления этапов оказания услуг (см. сведения о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru - т. 3 л.д. 97-100).

Ссылка заявителя на определение этапа, введенное п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ несостоятельна. Данная норма введена Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 01.01.2022 года, то есть после даты заключения контракта, выявления нарушений после и применения предусмотренных контрактом мер ответственности. Следовательно подлежит применению общее правило ч.1 с.54 Конституции Российской Федерации и ст.9 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ о его обратной силе.

Касательно ссылок на надлежащее исполнение обязательств по контракту истцом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 года по делу № А40-127213/22 имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по спорному контракту не подлежат повторному доказыванию.

Доводы заявителя в отношении оплаты штрафа за счет банковской гарантии также отклоняются судом так как названное действие вытекает из условий п.2.7.3 контракта, а с учетом того, что в добровольном порядке истец штраф не уплатил, а исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 27.04.2021 № М121555-2, выданной ПАО «Московский кредитный банк», ответчик правомерно направил требование гаранту о выплате штрафа за счет банковской гарантии.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-278550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.