Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А11-3497/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3497/2016
29 августа 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фетинино» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фетинино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Суворова, д.21, с. Фетинино, Собинский р-н, Владимирская обл., 601234) о признании недействительным договора № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015; о признании недействительным соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06 2015, по делу № А11-3497/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: проезд Будайский, д.8, стр. 1, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фетинино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Суворова, д.21, с. Фетинино, Собинский р-н, Владимирская обл., 601234), к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Центральная, д. 5, п. Асерхово, Собинский р-н, Владимирская обл., 601216), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Будайский пр-д, д. 8, стр. 1, <...>) о взыскании 579 541 457 руб. 63 коп. и об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» - ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2017 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фетинино» - ФИО3 на основании доверенности от 04.06.2018 № 1 сроком действия три года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Борец» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (далее - ООО «ПАОЛА - ГРУПП, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фетинино» (далее - ООО «Фетинино», ответчик 1, заемщик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – ООО «Борец», ответчик 2, заемщик 2) о взыскании 579 541 457 руб. 63 коп. и об обращении взыскания на имущество.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Фетинино» подало встречный иск о признании недействительным договора № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015 и о признании недействительным соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06 2015.

Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области возвратил ООО «Фетинино» встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фетинино» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: выводы суда о том, что встречные требования были предметом рассмотрения по делу № А40-220551/2016, ошибочны; встречный иск отвечает предъявляемым требованиям (статья 132 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Истец считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Остальные лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая встречный иск ООО «Фетинино», суд исходил из следующего: встречные требования ООО «Фетинино», предъявленные в Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11- 3497/2016, были предметом рассмотрения по делу № А40-220551/16-172-1951, которым в удовлетворении иска отказано; наличие вступившего в законную силу судебного акта влечет невозможность повторного рассмотрения дела по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает встречный иск, в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном же случае при разрешении вопроса о принятии встречного иска суд исходил из иных обстоятельств ( наличие вступившего в законную силу судебного акта № А40-220551/16-172-1951), что нельзя признать правомерным.

При этом следует отметить, что вывод суда о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А40- 220551/16-172-1951), ошибочен. Как следует из встречного иска и решения суда по названному делу, основания для признания сделок недействительными различны. Истцом по делу № А40-220551/16-172-1951

является ООО «РостЖилСервис», а по встречному иску – ООО «Фетинино».

Указание суда на то, что решение по делу № А40-220551/16-172-1951 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также не является основанием для возвращения встречного иска.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска следует признать неправомерным. Определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 по делу № А11-3497/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фетинино» – удовлетворить.

Направить вопрос о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Фетинино» на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова