Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А35-2946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-2946/2022
г.Калуга
4» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4


от ответчика:

ООО Предприятие «ГРП»


от третьих лиц:

ОКУ «УКС Курской области»

Администрации Конышевского района

Курской области



ФИО5 (дов. от

13.01.2023);



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ГРП» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А35-2946/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 311463232100012, ИНН <***>, (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ГРП», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО Предприятие «ГРП») о взыскании 2 107 391 руб. 95 коп. задолженности, 53 752 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 13.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОКУ «Управление капитального строительства Курской области и Администрация Конышевского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 производство по делу в части взыскания с ответчика 1 422 569 руб. 55 коп. задолженности и 50 000 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ИП ФИО4 от иска в указанной части.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 отменено. Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. С ООО Предприятие «ГРП» в пользу ИП ФИО4 взыскано 684 822 руб. 40 коп. задолженности и 3 752 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО Предприятие «ГРП» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ИП ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Конышевского района Курской области (заказчик) и ООО Предприятие «ГРП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0144300002321000002 73408, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Газопровод высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам с. Ширково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области».

Результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергоресурсов (пункт 1.2 контракта).

ИП ФИО4 ссылался на выполнение части работ по поручению ООО Предприятие «ГРП» по строительству подземного газопровода общей протяженностью 1040м, указанного на схеме устройства газопроводов, в с.Ширково Конышевского района Курской области в районе дома № 2368 до дома № 272 (ПК413+17,0 до ПК1413+57,0).

23.11.2021 ООО Предприятие «ГРП» посредством электронной почты направило ИП ФИО4 акты формы КС-2 с указанием объема работ, выполненных истцом и принятых ответчиком на общую сумму 2 107 391 руб. 95 коп.

Ссылаясь на фактически сложившиеся у сторон договорные отношения по выполнению работ по строительству подземного газопровода в с. Ширково Конышевского района Курской области, ИП ФИО4 обратился к ответчику с требованием от 03.03.2022 об оплате выполненных работ.

Неисполнение ООО Предприятие «ГРП» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письменный договор субподряда на выполнение работ по строительству подземного газопровода между ИП ФИО4 и ООО Предприятие «ГРП» отсутствует.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 19.05.2022 № 46АА1623200 с адреса электронной почты ООО Предприятие «ГРП» (a511988@yandex.ru) на адрес электронной почты истца (gazlet@yandex.ru) 23.11.2021 в 11 час. 28 мин. было направлено письмо «КС-2 за ноябрь» с приложением файла «Выполнение Литягин.хк», к которому прикреплен акт о приемке выполненных ИП ФИО4 работ на сумму 2 107 391 руб. 85 коп. по объекту: «Газопровод высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам с. Ширково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области». При этом заказчиком данных работ указано ООО Предприятие «ГРП».

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Обстоятельства, установленные в результате осмотра доказательств нотариусом, как и сами такие нотариальные действия, заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты. О фальсификации представленного акта приемки ответчиком выполненных истцом работ на сумму 2 107 391 руб. 85 коп. кассатор при рассмотрении спора по существу в судах первой или апелляционной инстанций не заявлял в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Данный протокол осмотра нотариусом доказательств приобщен к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего совершение заказчиком действий, направленных на согласование выполнения спорных работ истцом.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно потребительской ценности выполненных истцом спорных работ, судом апелляционнной инстанции была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭксКом» ФИО6 и ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «ЭксКом» от 10.06.2023 № ЭКС 16-04/23 фактически выполненные работы по строительству подземного газопровода общей протяженностью 1 040 м, расположенного в с. Ширково, Конышевского района. Курской области, по наименованию и объему работам, перечисленным в акте о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 107 391,85 руб. направленному 23.11.2021 в 11:28 с адреса электронной почты ООО Предприятие «ГРП» (а511988@yandcx.ru) на адрес электронной почты ИП ФИО4 (gazlet@vandex.ru) (протокол осмотра доказательств от 19.05.2022, произведенного нотариусом Курского городского округа ФИО8) соответствуют по составу работ, но отличаются по объему выполненных работ.

Экспертами установлено, что выполненные работы, перечисленные в вопросе № 1, включены в перечень работ по строительству объекта: «Газопровод высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам с. Ширково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области», предусмотренных муниципальным контрактом № 144300002321000002 73408 между Администрацией Конышевского района Курской области и ООО Предприятие «ГРП». Схожие по составу и перечисленные в вопросе № 1 работы содержатся в актах приемки выполненных работ, составленных между Администрацией Конышевского района Курской области и ООО Предприятие «ГРП» в рамках исполнения муниципального контракта № 144300002321000002 73408.

Объем фактически выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1, отличается от объема работ, представленного в актах приемки между Администрацией Конышевского района Курской области и ООО Предприятие «ГРП» по контракту № 144300002321000002 73408, по позициям 1, 2, 4-6 в меньшую сторону, по позиции 3 в большую сторону.

Эксперты пришли к выводу, что поскольку проектной документацией (шифр 28-04-16) предусмотрено устройство газопровода низкого давления в с. Ширково диаметром 63мм и 90мм не только в объеме объекта исследования, представленного в вопросе № 1, установить их соответствие актам приемки выполненных работ между Администрацией Конышевского района Курской области и ООО Предпринятие «ГРП» в рамках исполнения муниципального контракта № 144300002321000002 73408 без исполнительных схем, прилагаемых к указанным актам в соответствии с п. 8.2.1 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», не представляется возможным.

Стоимость выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1, по строительству подземного газопровода общей протяженностью 1040м, расположенного в с. Ширково, Конышевского района, Курской области, исходя из условий муниципального контракта № 144300002321000002 73408 определена экспертами в размере 684 822 руб. 40 коп.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, указав, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «ЭксКом», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем не представлено.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Кроме того, в подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела также были представлены: строительный паспорт подземного газопровода общей протяженностью 1040м; акт от 16.11.2021 очистки внутренней плотности смонтированного объекта системы газораспределения; акт от 18.11.2021 испытания на герметичность смонтированного объекта системы газораспределения; акты освидетельствования скрытых работ от 14.14.2021 № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, от 17.11.2021 № 7, подписанные представителем технического надзора заказчика главным специалистом ПО ГУП «УКС» ФИО9; документы на закупку материалов, используемых при проведении подрядных работ по строительству газопровода; схема устройства газопровода низкого давления, построенного ИП ФИО4 на объекте: «Газопровод высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам с. Ширково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области», которая также утверждена представителем технического надзора. При этом на данной схеме непосредственно указан участок проекта, выполняемый ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившей выполнение спорных работ по строительству газопровода, апелляционный суд пришел к выводу о фактически сложившихся правоотношениях сторон, связанных с выполнением истцом части работ по строительству объекта: «Газопровод высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам с. Ширково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области», предусмотренных муниципальным контрактом № 0144300002321000002 73408, заключенным Администрацией Конышевского района Курской области (заказчик) и ООО Предприятие «ГРП» (подрядчик).

Учитывая, что факт выполнения спорных работ истцом ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения таких работ силами самого заявителя или иной подрядной организации кассатором не были представлены и в деле отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО Предприятие «ГРП» в пользу истца 684 822 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ, установленной заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом спорных работ, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 3 752 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А35-2946/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3