Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-105341/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52636/2018

Дело № А40-105341/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Упакпласт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018г. по делу № А40-105341/18, принятое судьей Константиновской Н.А. порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТД Экополимеры»

к ООО «Упакпласт»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 15.02.18;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Экополимеры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упакпласт» (далее - ответчик) о взыскании 514 430 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018г. (резолютивная часть) иск ООО «ТД «Экополимеры» удовлетворен частично, с ООО «Упакпласт» в пользу «ТД «Экополимеры» взыскано 472 546 руб. 33коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 28.08.2018г.

ООО «Упакпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТД «Экополимеры» (Продавец) и ООО «Упакпласт» (Покупатель) заключен Договор № ЭкоП-71/2017 от 20.11.2017г. согласно условиям которого Истец обязуется продать, а Ответчик обязуется купить на условиях настоящего Договора, Приложений и Дополнений к нему, полиэтилентерефталат.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, заключенного между ООО «ТД «Экополимеры» и ООО «Упакпласт», сроки оплаты Покупателем полиэтилентерефталата (ПЭТФ), далее - «Товар», согласуются сторонами в Дополнениях/Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно, заключенному Дополнению № 01 от 30.11.2017г., к Договору, срок оплаты составляет - 90 календарных дней с даты поступления Товара на склад Покупателя согласно транспортному документу.

Так, Продавец осуществил поставку Товара в адрес Покупателя в количестве 420,00 тонн, по вышеуказанному Дополнению к Договору - на сумму 34 094 251,88 рублей.

Пунктом 7.14 Договора предусмотрено следующее: В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, поставленного по настоящему Договору, сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 7.6. настоящего Договора, считается предоставленным Покупателю коммерческим кредитом, согласно статье 823 ГК РФ, на который начисляются подлежащие уплате Продавцу проценты в размере 0,06 (шесть сотых) % в день.

Выплата процентов по коммерческому кредиту производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней, на основании дополнительного счета, выставленного Продавцом.

Сумма основного долга погашена, однако с нарушениями сроков оплаты, в связи с чем, истец просит взыскать 514 430 руб. - проценты по коммерческому кредиту на основании статьи 823 ГК РФ, пункта 7.14. Договора, пункта 1. Дополнения № 01 к Договору.

Направленная истцом претензия от 12.04.2018г. оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом получение претензии (на сумму в 514 430 руб.) подтверждается ответчиком.

Удовлетворяя иск ООО «ТД «Экополимеры», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет суммы процентов по коммерческому кредиту и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате судом первой инстанции проверен и признан правильным в размере 472 546 (Четыреста семьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 33коп., в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту было удовлетворено судом первой инстанции в размере 472 546 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ настоящее постановление может быть обжалованы в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-105341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.