Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-17647/2022

648/2022-77161(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14110/2022, 10АП-15511/2022

Дело № А41-17647/22
18 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" – ФИО2, представитель по доверенности № Д-16 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Капрал Бридж" – ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ООО "Капрал Бридж" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-17647/22 по иску АО "ТЭК Мосэнерго" (101000, город Москва, Огородная слобода переулок, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капрал Бридж" (624031, Свердловская область, Белоярский район, Белоярский поселок городского типа, Трактовая улица, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2011, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Капрал Бридж" о взыскании 12 056 051, 75 рублей неустойки, начисленной за нарушение условий договора поставки N 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016 г., рублей неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 01.12.2019 г. по 05.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Капрал Бридж" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" взыскано 4 033 552, 42 рублей неустойки, 83 280 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капрал Бридж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016 г., согласно которому Покупатель поручает, а Поставщик обязуется изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить Оборудование в соответствии со спецификацией, в полном соответствии с техническими требованиями, а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, разработать и передать Техническую документацию и оказать услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой Оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить.

Пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) установлена Общая цена договора в размере 40 048 215, 58 руб., в т.ч. НДС.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора, Поставщик поставил, в том числе Токопровод 10кВ 1600A GMT на сумму 25 879 029, 97 руб.

В ходе эксплуатации данного токопровода, были выявлены существенные недостатки Оборудования, выразившиеся в пониженном сопротивлении изоляции.

Пунктом 7.18 Договора установлено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) оборудования в течение Гарантийного срока, Покупатель обязан известить Поставщика о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Обнаруженные недостатки были зафиксированы соответствующим актом, составленным в форме Протокола от 10.09.2019, подписанным в т.ч. представителем ООО "Капрал бридж" - ФИО4. Протоколом также были утверждены план мероприятий по устранению недостатков и сроки проведения мероприятий - до ЗОЛ 1.2019 г.

Однако мероприятия, проведенные ООО "Капрал бридж" в соответствии с планом мероприятий, положительного эффекта не принесли, выявленные недостатки устранены не были. В связи с чем в адрес Истца неоднократно направлялись письма N ТЭК/11/262 от 15.05.2020, ЖГЭК/11/302 от 11.06.2020, N ТЭК/11/448 от 28.08.2020 и N ТЭК/11/478 щ 15.09.2020.


Окончательно недостатки были устранены лишь 05.10.2020 г., что подтверждается Актом выполненных работ по усилению изоляции токопроводов.

Таким образом, Истцом допущена просрочка устранения недостатков.

Наличие недостатков поставленного оборудования, а также факт просрочки устранения недостатков подтверждается вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67113/21; решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48214/21.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9.2. Договора, за нарушение сроков устранения недостатков Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Стоимость Токопровода 10кВ 1600A GMT, согласно спецификации составляет 25 879 029, 97 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В связи с изложенным, истец начислил неустойку за период с 01.12.2019 по 05.10.2020 в размере: 25 879 029, 97 х 0,2% х 310 = 16 044 998, 60 руб.

Пунктами 1.1.1, 4.1.3 и 4.1.4 Договора стороны предусмотрели способ обеспечения обязательств - Гарантийная сумма в размере 10% от цены оборудования - 3 988 946, 85 руб.

Гарантийная сумма становится собственностью Покупателя и возврату не подлежит в случае, если после обнаружения дефектов и недостатков оборудования Поставщик откажется устранять дефекты или нарушит срок устранения дефектов более чем на 30 календарных дней.

В связи с допущенным нарушением сроков устранения недостатков, истец направил в адрес Поставщика претензию N ТЭК/04/252 от 01.07.2021 г. с требованием выплатить неустойку в течение 15 дней.

В связи с отказом Поставщика добровольно удовлетворить претензионные требования, Истец направил в адрес Ответчика уведомление N ТЭК/04/288 от 28.07.2021 об удержании неустойки из Гарантийной суммы, которым уведомил истца об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания в размере 3 988 946, 85 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой


ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока устранения недостатков вагонов, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная за взыскиваемый период составляет 8 022 499, 3 рублей.

Таким образом, за вычетом удержанной истцом суммы неустойки к взысканию подлежит 8 022 499, - 3 988 946, 85 = 4 033 552, 42 рублей.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд также не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы ответчика о своевременном устранении недостатков противоречат вступившим в силу судебным актам по делам № А40-67113/2021 и № А41-48214/2021, имеющими преюдициальное значение.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам № А40-67113/2021 и № А4148214/2021 установлена просрочка Ответчиком сроков устранения недостатков, а именно:

Мероприятия, проведенные ООО «Капрал бридж» в соответствии с планом мероприятий, положительного эффекта не принесли, выявленные недостатки своевременно устранены не были. В связи с чем в адрес истца неоднократно направлялись письма № ТЭК/11/262 от 15.05.2020, ЖГЭК/11/302 от 11.06.2020, ЖГЭК/11/448 от 28.08.2020 и № ТЭК/11/478 от 15.09.2020.

Окончательно недостатки были устранены лишь 05.10.2020, что подтверждается Актом выполненных работ по усилению изоляции токопроводов.

Таким образом, истцом была допущена просрочка в устранении недостатков.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А4067113/2021:

Утверждение истца о своевременном устранении недостатков оборудования противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так еще 31.08.2019 г. ООО «Капрал бридж» направлял в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» письмо исх. № 16.143-220 с предложением вариантов устранения выявленного недостатка (обеспечения желаемого службой эксплуатации сопротивления изоляции токопроводов). Протоколом совещания от 10.09.2019 г. план устранения недостатков одобрен в работу. Срок выполнения работ по изоляции был установлен до 30.09.2019 г.


Решением суда по делу № А41-48214/2021 установлено, что недостатки зафиксированы актом, составленным в форме протокола от 10.09.2019, подписанным представителями сторон, в том числе, представителем ООО «Капрал Бридж».

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Актом о выявленных недостатках, составленным в форме протокола от 10.09.2019 сторонами установлены сроки устранения недостатков - до 30.11.2019г.

Таким образом, Истец узнал о том, что его права на своевременное устранение недостатков нарушены 01.12.2019г (на следующий день после истечения установленного сторонами срока окончания работ по устранению недостатков).

Неустойка рассчитана за период с 01.12.2019 по 05.10.2020.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истекает лишь 01.12.2022г.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относят на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-17647/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Н.С. Юдина