Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А79-3809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3809/2020
г. Чебоксары
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2022-10.03.2022

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 101, литера 35, часть 1, пом. 203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Хозяйственный <...>)

о взыскании 1 838 400 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Карат Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Хозяйственный <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 101, литера 35, часть 1, пом. 203)

о взыскании 2 152 909 руб .73 коп.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Градпромпроект» ИНН <***>, ОГРН <***>, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования.

при участии: от истца: ФИО2- доверенность № 3 от 13.01.2020 (сроком действия по 31.12.2020), ФИО3 – доверенность от 03.07.2020 № 1 (сроком действия по 31.12.2020), диплом, от ответчика: ФИО4 – руководитель (паспорт), ФИО5 - доверенность от 12.08.2020 (сроком действия 2 года), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее ООО «Завод промышленного литья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат Поволжье» (далее ООО «Карат Поволжье», ответчик) о взыскании 1 830 000 руб. возврат суммы предварительной оплаты, внесенной на основании договора от 26.08.2019 №421 по платежному поручению от 02.10.2019 №1398, а также 8 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 13.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга. Доводы мотивированы положениями статей 12, 193, 309, 310, 314, 395. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2020 судом принят к одновременному рассмотрению встречный иск ООО «Карат Поволжье» к ООО «Завод промышленного литья» о взыскании 1 957 142 руб. 12 коп., а определением от 03.08.2021 к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градпромпроект» ИНН <***>, ОГРН <***>, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представители истца в заседании суда иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснении от 26.08.2020, от 17.11.2020, указали, что ООО «Карат Поволжье» не выполнило работы, предусмотренные договором подряда № 421 в согласованные заказчиком сроки. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, стало основанием для отказа от договора. Просили суд в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 30.10.2020 № 262/б/н, указав об отсутствии оснований для возмещения ООО «Завод промышленного литья» заявленных ООО «Карат Поволжье» сумм, учитывая, что часть заявленного подрядчиком материала не соответствует требованиям проекта, ряд позиций отсутствует в неподписанном сторонами варианте сметы, в отношении части материала отсутствуют доказательства о завозе на территорию ООО «Завод промышленного литья» и на момент проведения экспертизы ряд позиций отсутствовал в наличии, что изложено подробно в таблице истца за № 1 (л.д.29 том 4). Полагают, что в связи с отказом от договора ввиду просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика, с ответчика подлежит взысканию сумма авансового платежа в размере 1830 000 руб., с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 17.03.2020 и до дня фактического погашения обязательства, поскольку основания для дальнейшего удержания указанной суммы отсутствуют. Также отсутствуют и основания для возмещения понесенных ООО «Карат Поволжье» до расторжения договора расходов по приобретению материалов и оборудования.

Представители ответчика в заседании суда иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2020, пояснении от 18.11.2020, возражениях от 26.11.2020, ссылаясь на выявленные недостатки проектной документации, о чем заказчик извещался неоднократно, в том числе, письмами от 06.11.2019 № 89, от 23.11.2019 № 95, 26.12.2019 № 99, что стало основанием отказаться подрядчику от договора согласно положений статей 716, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили суд встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске от 21.09.2020. В окончательном варианте, в редакции заявления от 29.12.2021 указав, что ООО «Карат Поволжье» понесло убытки в связи с отказом от договора, просили взыскать с заказчика в связи с выполнением работ согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 06.12.2019 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, с корректировкой суммы требований согласно выводам судебной экспертизы АНО «Негосударственный экспертный центр», задолженность в сумме 28 024 руб. 88 коп.. Кроме того, указав, что в ходе исполнения договора подрядчиком были закуплены материалы и оборудование на общую сумму 1 851 149 руб. 16 коп., (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, (л.д.22-25 том 4)), завезены с разрешения и согласия заказчика на территорию ООО «Завод промышленного литья», полагает, что в связи с отказом заказчика от договора, данные расходы подлежат возмещению. Просили взыскать в общем размере 1879 174 руб. 04 коп., с начислением на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо ООО «Градпромпроект» представителя не направило, ранее представило пояснения № 1105 от 12.10.2021, которым подтвердило, что разработанная в 2011 году проектная документация «Реконструкция системы пожаротушения кровли ЛЦ-2» устарела в связи с изменением за 10 лет норм проектирования, в частности, необходимо проведение дополнительных исследований стальных конструкций существующих фонарей для определения возможности крепления трубопроводов к данным конструкциям. Также не согласился с выводом экспертов относительно идентичности труб с толщиной стенки 3,5 мм и 4 мм.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Между ООО «Завод промышленного литья» (заказчик) и ООО «Карат Поволжье» (подрядчик) был заключен договор подряда № 421, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по установке и монтажу сети противопожарного водопровода на крыше ЛЦ-2, насосной станции повышенного давления в корпусе ЛЦ-2, расположенного по адресу: <...>, литера 35, часть 1, помещение 203, согласно проектной документации «Реконструкция системы пожаротушения кровли», выполненной ООО «Градпромпроект» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документации, сметами в установленные сроки – пункты 1.1.,1.3. договора № 421.

Пунктом 1.4. договора № 421 стороны согласовали, что сметы предоставляются подрядчиком и утверждаются заказчиком и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1. цена договора составляет 5 654 118 руб., которая является открытой и может уточняться в процессе выполнения работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий производства работ –пункт 3.5. договора № 421.

Согласно пункту 5.1. заказчик обязуется в течение 10 календарных дней произвести авансовый платеж в сумме 1830 000 руб..

Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней от даты поступления аванса начать работы – пункт 6.1.

Порядок расторжения договора согласован статьей 12 договора № 421.

Так, заказчик вправе потребовать от подрядчика расторжения договора в случае нарушения условий договора, ведущих к задержке подрядчиком хода работ по его вине более чем на 15 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

При расторжении договора по совместному решению незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенном совместно – пункт 12.3.

В силу пункта 12.4. сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление второй стороне. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения стороной такого уведомления.

Платежным поручением № 1398 от 02.10.2019 ООО «Завод промышленного литья» перечислило 1830 000 руб. с назначением платежа- оплата за установку и монтаж противопожарного водопровода, насосной станции по счету № 527 от 26.09.2019 (л.д.10 том 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами пунктом 6.2. договора- 60 календарных дней.

Претензией от 20.02.2020 ООО «Завод промышленного литья» уведомил ООО «Карат Поволжье» о расторжении договора № 421 от 26.08.2019 с требованием вернуть уплаченный аванс в сумме 1830 000 руб., который был получен подрядчиком 06.03.2020 (л.д.11 том 1).

Неисполнении данного требования со стороны ООО «Карат Поволжье» стало основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, действия сторон, суд пришел к выводу, что они регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами по делу не оспаривается, что в силу пункта 12.4. договора № 421 согласно претензии ООО «Завод промышленного литья» от 20.02.2020 договорные отношения прекращены с 07.03.2020 (л.д.11 том 1).

При этом истец полагает, что со стороны подрядчика имела место просрочка в 80 дней, что стало основанием для отказа от договора.

На основании пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако подрядчик с данными доводами не согласился, обратился в суд со встречным иском, указав, что в данном случае имеют обстоятельства, препятствовавшие надлежащему выполнению договорных обязательств, о чем заказчик своевременно извещался письмами № 89 от 06.11.2019, № 95 от 23.11.2019 - о необходимости внесения корректировок в проектное решение, указав о приостановлении работ с 06.11.2019, а также предложив свои варианты решения с возможным увеличением стоимости (л.д.170, 171-173 том 1).

ООО «Завод промышленного литья» письмом от 04.12.2019 (л.д.82 том 1) предложил подрядчику продолжить работы, указав, что решение об отступлении от ПСД либо корректировке будет принято к моменту окончания работ.

Письмом № 99 от 26.12.2019 (л.д.41 том 1) подрядчик направил ООО «Завод промышленного литья» акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, унивepcaльный передаточный документ (далее УПД) № 624 от 06.12.2019. Также в связи с невозможностью выполнения работ по существующему проекту, указал о передаче закупленного оборудования и материалов для исполнения договора № 421 по УПД №628 от 06.12.2019 на сумму 1857 518 руб., в связи с чем просил назначить время и направить специалиста для приемки выполненных работ передачи ТМЦ .

Неисполнение указанного требования стало основанием для предъявления встречного иска в порядке положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статьи 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статьи 405 (пункт 3), 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением от 27.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из фактически имеющихся параметров объекта определить возможно ли выполнить работы (без внесения изменений в проектную документацию) в рамках договора подряда № 421 от 26.08.2019, между ООО «Карат Поволжье» (подрядчик) и ООО «Завод промышленного литья» (заказчик) по установке и монтажу сети противопожарного водопровода на крыше ЛЦ-2, расположенного по адресу: <...>, литера 35, часть 1, помещение 203, которая соответствовала бы действующим требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, а также требованиям противопожарной безопасности на основании проектной документации «Реконструкция системы пожаротушения кровли», выполненного ООО «Градпромпроект», а также разработанного Технического задания, сметной стоимостью выполнения работ в 5 654 118 руб. (включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы- в сумме 1 989 868 руб.), включая: установку и монтаж сети противопожарного водопровода на крыше ЛЦ-2, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр-кт.Тракторостроителей, д. 101, литера 35, часть 1, помещение 203; установку и монтаж насосной станции повышенного давления в корпусе ЛЦ-2, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр-кт.Тракторостроителей, Д.101, возведение перегородок и фундаментов под пожарные насосные установки; монтаж насосных установок: обвязка насосных станций: трубопроводами, запорной арматурой, средствами измерения: монтаж вертикальных трубопроводов на кровлю; монтаж кабельной продукции и подключение шкафов управления насосами;

2. в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию для получения результата, согласованного сторонами условиями договора подряда № 421 от 26.08.2019, указать их с подробным обоснованием, в том числе высказаться относительно предложений, изложенных в письме ООО «Карат Поволжье» за № 89 от 06.11.2019,

3. указать, повлияло ли уменьшение толщины стенки трубопровода с диаметра трубы 4,0 как предусмотрено Техническим заданием и проектным решением, на диаметр трубы 3,5, предусмотренного сметой к договору подряда № 421 от 26.08.2019, на выполнение основной функции, а именно на обеспечение водой с заданным давлением и расходом противопожарных кранов?

4. Определить, соответствуют ли виды, объем, количество закупленного ООО «Карат Поволжье» материалов и оборудования, объему, количеству и видам материалов и оборудования, которые необходимы для выполнения работ в рамках договора подряда № 421 от 26.08.2019, сметной стоимостью 5 654 118 руб. (включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы- в сумме 1 989 868 руб.), по установке и монтажу сети противопожарного водопровода на крыше ЛЦ-2, расположенного по адресу: <...>, литера 35, часть 1, помещение 203 и установке и монтажу насосной станции повышенного давления в корпусе ЛЦ-2, расположенного по адресу: <...>, перечислив виды, объемы материалов, оборудования, фактически находящиеся на момент осмотра на объекте выполнения работ.

5. Определить соответствует ли фактически использованный материал и оборудование ООО «Карат Поволжье» при выполнении работ в рамках договора подряда № 421 от 26.08.2019 на объекте «Реконструкция системы пожаротушения кровли ЛЦ-2» условиям договора, проектной документации, технического задания, согласованных сторонами сметной стоимостью в 5 654 118 руб. (включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы- в сумме 1 989 868 руб.), разъяснив одновременно требования по ГОСТ 10704-91, указанному в проекте к договору и по ГОСТ 10705-80, указанному подрядчиком в УПД №18118 от 18.10.2019, является ли данные ГОСТ дополнением по требованиям к параметрам и техническим условиям труб либо являются самостоятельными?

6. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Карат-Поволжье» работ согласно договору подряда № 421 от 26.08.2019 (согласованной сметной стоимостью 5 654 118 руб. (включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы- в сумме 1 989 868 руб.), с отражением данных относительно труб (диаметр, толщина стенок, качество, марка стали, ГОСТ) использованных ООО «Карат Поволжье» при производстве работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2019:

7. Определить, какие материалы и оборудование, из перечисленных в УПД № 628 от 06.12.2019, которые соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию заказчика (по трубам: диаметр, толщина стенок, качество, марка стали. ГОСТ и др.: по иному оборудованию: мощность, производитель. ГОСТ, марка стали и иные технические и качественные характеристики, указанные в проектно-сметной документации), а также согласованной сторонами сметной стоимости в 5 654 118 руб. (включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы- в сумме 1 989 868 руб.), перечислив виды, объемы материалов, оборудования, фактически находящиеся на момент осмотра на объекте выполнения работ.

02.06.2021 экспертное заключение АНО «Негосударственный экспертный центр» поступило в суд.

Согласно заключению № 1032 от 01.06.2021 эксперты пришли к следующим выводам (л.д.40 том 3).

1,2 Проектная документация шифр 657-2011 «Реконструкция системы пожаротушения кровли по адресу: <...>» в составе Альбом 1, разработанная в 2011 году ООО «Градпромпроект» г. Новочебоксарск, на настоящее время потеряла свою актуальность, и выполнить по нему монтаж противопожарного водопровода на крыше ЛЦ-2, расположенного по адресу: <...>, литера 35, часть 1 помещение 203, который бы соответствовал действующим требованиям, невозможно и не целесообразно, так как схема пожаротушения кровли по разработанному проекту не подтверждена требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В настоящее время и ранее (в момент выполнения проекта) тушение кровли осуществляется с помощью стояков-сухотрубов (описание способа дано по тексту исследования).

При натурном осмотре установлено, что такие стояки, совмещенные с металлическими лестницами для подъема на крышу здания цеха, имеются по всему периметру здания (см. Иллюстрацию №3,4). Целесообразнее произвести технический осмотр стояков и в случае необходимости - произвести реконструкцию пожаротушения кровли с помощью сухотрубов.

3. Механические свойства труб электросварных наружным 0 108*4.0мм и наружным 0 108*3.5мм равны, а уменьшение толщины стенки трубы 4,0мм, на толщину стенки трубы 3,5мм, не повлияло на выполнение основной функции трубопровода, а именно на обеспечение водой с заданным давлением и расходом противопожарных кранов.

4. В результате сопоставления видов, объема и количества закупленного ООО «Карат Поволжье», объему, количеству и видам материалов и оборудования, которые необходимы для выполнения работ в рамках договора подряда № 421 от 26.08.2019, сметной стоимостью 5 654 118 руб. (включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы- в сумме 1 989 868 руб.), по установке и монтажу сети противопожарного водопровода на крыше ЛЦ-2, расположенного по адресу: <...>, литера 35, часть 1, помещение 203 и установке и монтажу насосной станции повышенного давления в корпусе ЛЦ-2, расположенного по адресу: <...>, выявлено что, закупленные материалы и оборудование: закуплены не в полном объеме - частично; виды материалов и оборудования необходимые для выполнения работ в рамках договора подряда № 421 от 26.08.2019, соответствуют видам, указанным в сметном расчете (ресурсная ведомость), кроме:

поз. 3 Труба ВГП 15*2.8 ГОСТ 3262-75 в количестве 30м;

поз. 4 Уголок стальной 50*50*5стЗ ГОСТ 8509-93 в количестве 506м;

поз. 12 Опора хомутовая бескорпускная 108-ХБ-А в количестве 00шт.

Такие материалы в ресурсной ведомости к смете на сумму 5 654 118руб (включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы - в сумме 1 989 868 руб.), отсутствуют.

В спецификации и предоставленной с/ф №30 от 21 ноября 2019 Мембранный бак для отопления (красный) Wester 80л указан без показателя номинального давления, фактически на момент осмотра на территории Заказчика обнаружен Мембранный бак для систем водоснабжения (синий) Wester 80л. 10 бар в количестве 1 шт.

На момент осмотра 13.05.2021 на объекте выполнения работ находились следующие материалы и оборудование, изложенные в таблице №1:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Количество


1
Труба э/сварная 108*3.5мм, длиной 11м

шт./м

21/231


2
Труба э/сварная 76*3.5мм, длиной 11м

шт./м

24/264


3
Трубы ВГП 15x2.8 ГОСТ 3262-75

шт./м

4/24


4
Уголок стальной 50*50*5мм, длина уголка -12 м

шт./м

20/240


5
Заготовки из металлического уголка стального 50*50*5мм, длиной по 0.35м

шт./м

162/81


6
Насосы Grundfos CR 45-3 16 бад DN80, 11кВт, 3x400В

шт.

4

7

Мембранный бак для систем водоснабжения (синий) Wester 80л.

шт.

1


8


Металлические крепления (хомуты, шайбы) для труб

шт.

100-120


9
Доски 25* 150*6м

шт.

4

10

Паронит в рулонах

шт.

4

5. Фактически использованный материал и оборудование ООО «Карат Поволжье» при выполнении работ в рамках договора подряда № 421 от 26.08.2019 на объекте «Реконструкция системы пожаротушения кровли ЛЦ-2» частично не соответствует указанным в проекте в части:

1)фактически использованный материал и оборудование ООО «КаратПоволжье» при выполнении работ в рамках договора подряда № 421 от 26.08.2019на объекте «Реконструкция системы пожаротушения кровли ЛЦ-2» частично несоответствует указанным в проекте в части:

вместо трубы стальной э/сварной д.108мм*4.0мм применена труба стальная э/сварная д. 108мм*3.5мм;

вместо «Межфланцевого дискового затвора без рукояти ГРАНВЕЛ, ДуЮО Ру16 ЗПВС-Ду100 Ру16- FL(W)-3-E» в количестве 2 шт закуплены «Дисковые затворы ЗПВС-FL (w)-3-100E. Ду100, Ру16 с электроприводом PS-Automation PSR Е50/33, 220»;

-в проекте отсутствует труба ВГП 15*2.8мм.

2)фактически использованный (закупленный) материал и оборудование ООО «Карат Поволжье» при выполнении работ в рамках договора подряда № 421 от 26.08.2019 на объекте «Реконструкция системы пожаротушения кровли ЛЦ-2»частично не соответствует указанным в спецификации к смете сумму5 654 118руб в части: в смете отсутствует труба ВГП 15*2.8 и уголок стальной 50*50*5 ГОСТ 8509-93. ГОСТ 10704-91, указанный в проекте к договору, устанавливает сортамент стальных электросварных прямошовных труб и является дополнением по требованиям к параметрам и техническим условиям по изготовлению труб стальных электросварных по ГОСТ 10705-80, указанному подрядчиком в УПД №18118 от 18.10.2019.

6. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Карат-Поволжье», согласно договору подряда № 421 от 26.08.2019 (согласованной сметной стоимостью 5 654 118 руб., включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы - в сумме 1 989 868 руб.), указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2019, составляет 28 024 ру. 88 коп, в том числе НДС 20%.

7. Из перечисленных в УПД № 628 от 06.12.2019 соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию заказчика, а также согласованной сторонами сметной стоимости в 5 654 118 руб. (включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы - в сумме 1 989 868 руб.), следующие материалы и оборудование:

1. Труба э/сварная 76*3.5 ГОСТ 10705-80 в количестве 266м, фактически находящегося на момент осмотра на объекте выполнения работ- 264 м.

Насос CR 45-3 DN80 HOOE3x400v в количестве 4шт, фактически находящегося на момент осмотра на объекте выполнения работ - 4шт;

Дисковый поворотный затвор Ду 80 PNL6//1.0 Траб=15/95°С, диск-чугун, седло - EPDM (3ПBC-FL(W>3-080-MN-E) в количестве 8шт, при осмотре на объекте выполнения работ - не обнаружено;

Дисковый поворотный затвор Ду 100 PN 1.5/1 Траб=15/95°С, диск-чугун, седло - EPDM (3ПBC-FL(W)-3 -100-MN-E) в количестве 4 шт, при осмотре на объекте выполнения работ - не обнаружено.

Также в связи с возникшими у сторон вопросами к выводам. Изложенным в экспертном заключении № 1032 от 01.06.2021, АНО «Негосударственный экспертный центр» были представлены в суд письменные разъяснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за № 4707 от 25.08.2021 (л.д.120 том 3), а также № 4911 от 22.12.2021 (л.д.14 том 4), которым, в том числе, подтверждена необходимость учета уголок стальной 50*50*5стЗ ГОСТ 8509-93, в количестве 506 м, фактически находящегося в количестве 321 м.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив условия договора № 421 (л.д.7 том 1), техническое задание на проведение монтажных работ сети противопожарного водопровода на крыше производственного цеха ЛЦ-2 ООО «Промлит» согласно проекта от 2019 года (л.д.54 -69 том 1), выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Негосударственный экспертный центр», письменные разъяснения экспертов в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за № 4707 от 25.08.2021 (л.д.120 том 3), № 4911 от 22.12.2021 (л.д.14 том 4), о том, что выполнить работы согласно данного проекта, которые бы соответствовали действующим требованиям, не представлялось возможным, в том числе и по состоянию на 26.08.201, принимая во внимание позицию 3-его лица ООО»Градпромпроект» (пояснения № 1105 от 12.10.2021 – л.д.135 том 3), фактически также согласившего с выводами судебных экспертов относительно признания ее устаревшей, указавшего о необходимости проведения дополнительных исследований стальных конструкций существующих фонарей для определения возможности крепления трубопроводов к данным конструкциям, суд приходит к выводу о том, что представленная заказчиком проектная документация действительно требовала внесения изменений и корректировок с учетом изменившихся нормативных требований.

Соответственно, суд также полагает возможным согласиться с позицией ООО «Карат Поволжье» об обоснованности действий подрядчика и приостановлении работ с 06.11.2019 до согласования заказчиком внесения изменений (корректировок) в ПСД, учитывая, что несовершение заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период, а соответственно, отсутствия просрочки с его стороны.

Положения пункта 3.5. договора № 421 также предусматривают обязанность подрядчика приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия подрядчика соответствовала положениям договора, а также требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, межотраслевым правилам по технике безопасности ПТБ, Правилам пожарной безопасности ППБ (пункты 3.2.,3.3. договора № 421).

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Так, пунктом 14.2. договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик вправе требовать продления срока выполнения работ на соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ООО «Завод промышленного литья» о том, что на дату отказа от договора (07.03.2020), ООО «Карат Поволжье» допустило существенные нарушения условий договора № 421, что позволило бы заказчику отказаться от договора по этим основаниям (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пришел к выводу о том, что заказчик в данном случае был вправе отказаться от договора, но с последствиями, установленными в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Карат Поволжье», руководствуясь выводами, изложенными в заключении АНО «Негосударственный экспертный центр» уточнил свои исковые требования и просило суд взыскать стоимость выполненных работ в сумме 28 024 руб. 88 коп., а также возмещение расходов на оплату за закупленный материал и оборудование в общем размере 1 851 149 руб. 16 коп. (л.д. 20 том 4).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано было выше, по общему правилу, заказчик отказавшись от исполнения договора, обязан уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Пунктом 12.3 договора № 421 также предусмотрено, что расторжение договора влечет за собой передачу незавершенных работ, которые подлежат оплате.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае, пунктом 3.2. договора №421 было предусмотрено исполнение работ иждивением подрядчика, т.е. его силами, материалами и средствами.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подготовленные сторонами развернутые таблицы (л.д.29 том 4), (л.д.52 том 4) в обоснование расчетов и возражений, пришел к выводу о том, что встречные требования ООО «Карат Поволжье» подлежат удовлетворению частично, включая сумму 28 024 руб. 88 коп. – за выполненные работы, что подтверждается выводами судебной экспертизы АНО «Негосударственный экспертный центр» № 1032 от 01.06.2021.

Суд также полагает возможным частично согласиться с доводами ООО «Карат Поволжье» о необходимости возмещения ему расходов, понесенных в связи с выполнением обязательств по договору № 421 по приобретению материалов и оборудования, приняв во внимание частично возражения ООО «Завод промышленного литья» относительно отсутствия оснований для возмещения подрядчику расходов, понесенных с приобретением материалов, взамен предусмотренных техническим заданием, исключив таким образом, из расчетов ООО «Карат Поволжье» следующие позиции - труба стальная э/сварная д. 108мм*3.5мм - на сумму 114689 руб. 40 коп., «Дисковые затворы ЗПВС-FL (w)-3-100E. Ду100, Ру16 с электроприводом PS-Automation PSR Е50/33, 220» на сумму 103 642 руб., хомут гнутый 108 на сумму 30 000 руб..

По мнению суда, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, не мог без согласования с заказчиком самостоятельно изменять ассортимент материалов и оборудования, установленный условиями договора, изложенными в техническом задании, учитывая, что в последующем именно отсутствие согласования по порядку выполнения работ и стало для ООО «Карат Поволжье» основанием приостановления работ, а в последующем и отказу от договора. Подрядчик, приобретая иной (несогласованный с заказчиком), не соответствующий договорным условиям материал, при отсутствии последующего согласия истца принять закупленный материал, сам несет риск последствий таких самостоятельных действий, в связи с чем стоимость такого материала, оборудования не может быть возложена на заказчика.

При этом судом учтено, что представленная в материалы дела локальная смета (л.д.96 том 2), предусматривающая изменение используемых материалов и оборудования, не подписана ни самим подрядчиком, ни заказчиком (что сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), в связи с чем представленный вариант сметы не может подтверждать согласование сторонами в установленном порядке изменение ассортимента, а соответственно, и обязанности ООО «Завод промышленного литья» по их оплате при расторжении договора.

Что касается расходов, изложенных в приложении № 3 (л.д.24 том 4) на сумму 44 538 руб. 42 коп., по мнению ООО «Карат Поволжье» относящихся к накладным расходам, суд исходит из следующего.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (далее - Методика).

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.30 Методики для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33-2004, утвержденные Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, включены в Федеральный реестр сметных нормативов 15.12.2009, регистрационный № 95.

В соответствии с пунктом 1.1 МДС 81-33-2004 Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 1.2 МДС 81-33-2004 накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением: административно-хозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительной площадке и прочие расходы ( перечень статей затрат накладных расходов в строительстве приведен в приложении Приложение № 6 к МДС 81-33-2004.

В данном случае оценив представленные подрядчиком расчеты, учитывая цель приобретения накладных материалов и выполненных услуг - в целях изготовления навесов ввиду проведения работ на открытом воздухе в осенне-зимний период, необходимость выполнения работ по поднятию материалов и оборудования на место выполнения работ, в целях обеспечения противопожарной безопасности, а также безопасности перемещения работников подрядчика на крыше, суд считает возможным согласиться о разумности и необходимости указанных накладных расходов, за исключением кругов отрезных230*22*2,5 которые также были самостоятельно (без согласования) приобретены взамен указанных в техническом задании- пункты 54 и 55 (л.д. 69 том 1). Более, фактически указанные круги были использованы при выполнении иного подрядного договора (л.д.21 том 4), в связи с чем, по мнению суда, сумма 520 руб. также подлежит исключению из расчетов, согласившись тем самым с возражениями ООО «Завод промышленного литья». Включение накладных расходов в оставшейся части в состав необходимых затрат имел цель возмещения общих затрат подрядной организации, связанных с организацией строительного производства при выполнении подрядных работ. Таким образом, данные расходы в установленной судом сумме также подлежат возмещению, поскольку суд не согласился с позицией заказчика о нарушении подрядчиком договорных обязательств и его вины в прекращении договора, что, при таком подтверждении, лишало бы ООО «Карат Поволжье» право на возмещение -статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма подлежащих исключению материалов и оборудования из расчетов ООО «Карат Поволжье» составляет, по мнению суда, 245 213 руб. 15 коп..

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

В данном случае право сохранить за собой авансовые платежи в полном объеме прекратилось у подрядчика 07.03.2020 - с момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать их возврата, а у подрядчика возникло право требовать возмещения расходов, понесенных в рамках договора до его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Суд, оценив представленные документы, учитывая фактические обстоятельства спора, пришел к выводу что требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично, а именно, в итоговой сумме 1633 960 руб. 89 коп. (1851 149 руб. 16 коп. общая сумма, заявленная ООО «Карат Поволжье» -245 213 руб. 15 коп. (подлежат исключению как не согласованные с заказчиком) + 28 024 руб. 88 коп. – (работы подтвержденные экспертами).

Оценив представленное экспертное заключение АНО «Негосударственный экспертный центр» № 1032 от 01.06.2021, с учетом корректировки согласно письменных разъяснений в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за № 4707 от 25.08.2021 (л.д.120 том 3), а также № 4911 от 22.12.2021 (л.д.14 том 4), которым экспертами также подтверждена необходимость учета материала- уголок стальной 50*50*5стЗ ГОСТ 8509-93, в количестве 506 м, фактически находящегося в количестве 321 м., суд посчитал в возможным в целом принять выводы экспертов, поскольку оно содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. В целом эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленные вопросы, заключение в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладали специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

О назначении по делу повторной судебной экспертизы (дополнительной) сторонами по делу заявлено не было.

Таким образом, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято во внимание, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах, сумма требований подрядчика, понесшего расходы по приобретению материала, оборудования, а также выполнившего работы, на сумму, определенную судом в размере 1633 960 руб. 89 коп. подлежит зачету с момента прекращения договора- с 07.03.2020.

ООО «Карат Поволжье» также было поддержано требование о взыскании процентов в сумме 46 466 руб. 56 коп. с 26.02.2020 по 18.09.2020, и далее, до фактического погашения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, учитывая, что сумма аванса составляла 1830 000 руб., то с учетом зачета встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.03.2020 в размере 1633 960 руб. 89 коп., оснований для взыскания с ООО «Завод промышленного литья» процентов суд не установил ввиду отсутствия денежной просрочки со стороны заказчика.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в сумме 96 000 руб. также производится пропорционально. В связи с чем с ООО «Завод промышленного литья» также подлежат взысканию 25 626 руб. руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины и 72 864 руб. расходы по оплате судебной экспертизы(из 96000 руб. фактически оплаченных), в остальной части требований ООО «Карат Поволжье» следует отказать за необоснованностью.

Таким образом, с учетом произведенного зачета признанного судом встречного требования 1633 960 руб. 89 коп., остаток, который ООО «Завод промышленного литья» вправе взыскать с ООО «Карат Поволжье», составляет 196039 руб. 11 коп., с начислением на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный заказчиком период с 17.03.2020 по 10.03.2022 в сумме 22 575 руб. 22 коп., и далее, до фактического исполнения обязательства.

Также с ООО «Карат Поволжье» подлежит взысканию в пользу ООО «Завод промышленного литья» государственная пошлина пропорционально, в сумме 3732 руб..

Таким образом, в пользу ООО «Завод промышленного литья» по состоянию на 10.03.2022 сумма взыскания составляет 222336 руб. 33 коп. (включая 196 039 руб. 11 коп. остаток долга после зачета 07.03.2020 + 22575 руб. 22 коп. проценты за период с 17.03.2020 по 10.03.2022 + 3722 руб.- госпошлина установленная настоящим решением). Вместе с тем, учитывая встречное требование ООО «Карат Поволжье» по возмещению ему судебных расходов, которые определены лишь настоящим судебным актом (25 626 руб. государственная пошлина + 72 864 руб. расходы по судебной экспертизе, в целом подтвердившей позицию ответчика), окончательная сумма в пользу ООО «Завод промышленного литья» составляет сумму 123 856 руб. 33 коп. которая окончательно, с учетом зачета требований и подлежит взысканию с ООО «Карат Поволжье».

При этом судом отклонены требования ООО «Карат Поволжье» в оставшейся части по основаниям, изложенным судом выше.

Также судом, по итогам изучения материалов дела, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре подряда № 421, учитывая доказательства несения ООО «Карат Поволжье» расходов по приобретению материала и оборудования (л.д.124-196 том 1), учитывая выводы судебной экспертизы АНО «Негосударственный экспертный центр» за № 1032 от 01.06.2021, подтвердившей фактическое приобретение материала (за исключением не соответствующих проекту), его относимость техническому заданию, переданному подрядчику ООО «Завод промышленного литья», а также принимая во внимание доказательства завоза приобретенного материала согласно пропускной системе на охраняемую территорию заказчика, что в целом подтверждается электронной перепиской заказчика и подрядчика (л.д. 90-102 том 2), учитывая показания ФИО7, сведения, содержащиеся в товарных накладных о месте разгрузки, с указанием юридического адреса истца, в оставшейся части возражения ООО «Завод промышленного литья» приняты не были.

Доводы истца относительно того, что спорные материалы не были приняты заказчиком на ответственное хранение в данном случае не могут быть основанием для освобождения заказчика от возмещения подрядчику понесенных им расходов по выполнению работ, а также приобретению материалов и оборудования до прекращения договорных обязательств.

Также суд не может освободить заказчика от обязанности возмещения признанных судом расходов ввиду отсутствия на момент проведения судебной экспертизы части материалов и оборудования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, учитывая, что предложение по передаче заказчику закупленного оборудования во исполнение договорных обязательств было инициировано ООО «Карат Поволжье» 26.12.2019 (л.д.41 том 1), по причине невозможности дальнейшего выполнения работ по существующему проекту, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено как судебной экспертизой, так и позицией проектной организации в лице ООО»Градпромпроект», указавшей на необходимость проведения дополнительных исследований и т.д. и т.п..

В данном случае, заказчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая режимный характер деятельности ООО «Завод промышленного литья», который не позволял работникам (сотрудникам) ООО «Карат Поволжье» произвольно, по своему желанию, без предоставления соответствующего разрешения ( пропуска) зайти, заехать на территорию предприятия для принятия меры по сохранности, консервации , контролю за приобретенным для договорных целей материала и оборудования, в связи с чем должен был самостоятельно принять меры по принятию оборудования и материала на ответственное хранение (до разрешения всех спорных вопросов и разногласий), что после прекращения договорных отношений сделано не было. В связи с чем ссылка истца на пункт 10.1. договора принята быть не может, поскольку данный пункт действовал лишь в период действия договора № 421. Однако такое поведение со стороны заказчика в данной ситуации (режимного объекта и пропускной системы) не может стать основанием для освобождения от возмещения правомерных расходов подрядчика учитывая, что самостоятельный обратный вывоз завезенного материала без оформления разрешений со стороны полномочный представителей ООО «Завод промышленного литья» был невозможен. Доказательств такого вывоза подрядчиком спорного материала и оборудования, после завершения договорных обязательств суду также представлено не было.

Относительно возможности использования завезенного на территорию ООО «Завод промышленного литья» материала и оборудования на других объектах в рамках других отношений, ООО «Карат Поволжье» представлены доказательства, согласно данным, отраженным в ресурсной ведомости по договору № 483 от 12.09.2019, перечень использованных материалов и оборудования практически не имеет пересечений (по одной из который суд сумму исключил), в связи с чем оснований для освобождения заказчика в оставшейся сумме суд не установил.

Таким образом, возражения ООО «Завод промышленного литья» в остальной части судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1 633 960 (Один миллион шестьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) руб., 25 626 (Двадцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 72 864 (Семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. расходы по оплате судебной экспертизы, в остальной части требований- отказать.

С учетом произведенного зачета взаимных требований в сумме 1 633 960 (Один миллион шестьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. с 07.03.2020, а судебных расходов в сумме 98 490 (Девяносто восемь тысяч четыреста девяносто) руб. с 10.03.2022, взыскать окончательно с общества с ограниченной ответственностью «Карат Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 123 856 (Сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 33 коп, в оставшейся части- отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 186 (Одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева