Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А41-15767/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15767/13
23 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2017г.

от Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Служба единого заказчика» - ФИО4 по доверенности б/н от 09.01 2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 22 июня 2017 года по делу № А41-15767/13, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 г. по делу №А41–15767/13 МУП «Автоуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 г. по делу №А41–15767/13 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

15 июня 2017 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступило заявление о признании договора цессии от 27.05.2016 года, заключенного в результате проведенных конкурсным управляющим торгов между МУП «СЕЗ» и МУП «Автоуниверсал» недействительным.

Определением от 22 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области возвратил заявление индивидуальному предпринимателю ФИО2 с приложенными к заявлению документами.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ИП ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Служба единого заказчика» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного заявления, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области о признании договора цессии от 27.05.2016 года, заключенного в результате проведенных конкурсным управляющим торгов между МУП «СЕЗ» и МУП «Автоуниверсал» недействительным.

Возвращая заявление ИП ФИО2 Арбитражный суд Московской области указал, что в рамках дела о банкротстве оспаривание сделок, совершенных в результате торгов не предусмотрено, а также то, что ИП ФИО2 не является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. в рамках данного дела признаны незаконными:

- решение организатора торгов - конкурсного управляющего МУП «Автоуниверсал», об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в участии на торгах посредством публичного предложения с предложением о цене не ниже минимальной цены, установленной для данного ценового периода, выраженное в списке участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5002380», проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикат.ру»,

-решение о признании победителем торгов участника под порядковым номером 2 (МУП «Служба единого заказчика»), выраженное в Протоколе о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5002380», проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру».

Таким образом, ИП ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Фактически, настоящее требование является акцессорным по отношению к ранее рассмотренному и установленному требованию постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г., кроме того, возможность заявления подобного требования в рамках дела о банкротстве предусмотрена пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования о признании результатов торгов недействительными, проведенных в ходе любой из процедур банкротства, введенных (открытых) в отношении должника, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, п.2.ч4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-15767/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина