Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-24822/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44564/2017

Дело № А40-24822/16
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИННОВАМЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-24822/16, вынесенное судьей Мищенко А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАМЕД", Марека Мушински к акционерному обществу "КОММЕРСАНТЪ", обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗУС-1", некоммерческой организации "НИЖЕГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ЧАЙКА И КОЛЛЕГИ", Марку Давидовичу Барах-Чайке о взыскании 1 000 000 руб., с участием третьего лица ООО «СуперЛасик»

при участии в судебном заседании: от истца ООО "ИННОВАМЕД" ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 г.); от истца Марека Мушински ФИО1 (доверенность от 04.02.2016 г.); от ответчика ООО "ВИЗУС-1" ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 г.); НК "НИЖЕГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ЧАЙКА И КОЛЛЕГИ" ФИО3 (доверенность от 09.12.2016 г.); от ответчика ФИО4 ФИО3 (доверенность от 06.12.2016 г.); от третьего лица ФИО5 (доверенность от 18.08.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАМЕД", ФИО6 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "КОММЕРСАНТЪ", Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗУС-1", Некоммерческой организации "НИЖЕГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ЧАЙКА И КОЛЛЕГИ", Марку Давидовичу Барах-Чайке о защите деловой репутации.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец Общество с ограниченной ответственностью «Инновамед» заявило ходатайство привлечении к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Ептека», Общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» и Общества с ограниченной ответственностью «Медикфорум», ссылаясь на то, что представителями истцом в сети Интернет была обнаружена статья, которая имеет «сходный до степени смешения текст» со публикацией, являющейся предметом настоящего спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Инновамед» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец Общество с ограниченной ответственностью «Инновамед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Ептека», Общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» и Общества с ограниченной ответственностью «Медикфорум» отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что требования, направленные к привлекаемым соответчикам имеют то же основание, что требования в отношении ответчиков, участвующих в рассматриваемом споре.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗУС-1", Некоммерческая организация "НИЖЕГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ЧАЙКА И КОЛЛЕГИ" представили отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениями ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ептека», Общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» и Общества с ограниченной ответственностью «Медикфорум» в качестве соответчиков, исходил из того, что указанные лица не имеют отношения к спорным правоотношениям, требования к каждому из них истцом не сформулированы.

Как указал суд первой инстанции и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, фактически требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ептека», Общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» и Общества с ограниченной ответственностью «Медикфорум» имеют иные основания и предмет спора, возникли при иных обстоятельствах, в связи с чем, ходатайство истца противоречит положениям ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и привлечения к участию в деле соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения об отказе в привлечении соответчиков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-24822/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын


Д.В. Пирожков