Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А07-23747/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15992/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А07-23747/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-23747/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, далее – общество «МТС-Банк»).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по заявлению ФИО2   возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 16.01.2023 заявление указанного кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 – член Союза «СРО «ГАУ».     

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 – член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Общество «МТС-Банк» 14.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору от 04.02.2008 № УОН440/810/08 в общем размере 543 013,98 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства марки FORD FOCUS 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель №7U21178, цвет серебристый.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 заявление кредитора удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на пропуск кредитором срока предъявления к исполнению судебного акта, на котором основано его требование, что, по мнению апеллянта, не учтено судом первой инстанции. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 29.01.2025.

К дате судебного заседания от общества «МТС-Банк» поступил отзыв, в котором кредитор указывает на необоснованность требований апелляционной жалобы, а также просит отказать в восстановлении срока на ее подачу и производство по ней прекратить.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв, поступивший от общества «МТС-Банк», приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кредитора о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

Действительно, согласно ранее действующей редакции части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежали обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем, указанная норма с 29.05.2024 утратила силу (Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и новой редакцией пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, изготовленное в полном объеме 28.10.2024, подлежало обжалованию в течение одного месяца со дня его вынесения - до 28.11.2024.

Апелляционная жалоба подана заявителем через систему «Мой арбитр» 20.11.2024, то есть с соблюдением срока на ее подачу.

В этой связи суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы при ее принятии к производству без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу № 2-189/12 с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.02.2008 № УОН 440/810/08 в размере 568 517,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 885,17 руб. и по оплате стоимости оценки автомобиля в размере 500 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, – легковой автомобиль марки FORD FOCUS, VIN <***>, двигатель №7U21178, 2007 года выпуска, цвет серебристый; определен способ реализации предмета залога – публичные торги и установлена начальная продажная цена имущества в размере 420 000 руб.     

На принудительное исполнение решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу № 2-189/12 выдан исполнительный лист от 25.05.2012 серии ВС № 005200180; 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство 13984/20/02059-ИП, в составе сводного исполнительного производства 29112/19/02059-СД, в ходе которого задолженность по кредитному договору полностью погашена частично, ее остаток равен 543 013,98 руб.

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 08.12.2014 открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» переименовано в общество «МТС-Банк» (запись в реестре 2147711016198). 

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.02.2008 № УОН440/810/08 в общем размере 543 013,98 руб., как обеспеченной залогом имущества должника – названного транспортного средства. 

Финансовый управляющий имуществом должника в представленном в суде первой инстанции отзыве возражений по заявленным требованиям не привел.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и не оспоренной должником и финансовым управляющим его имуществом, а также отсутствия оснований для вывода о том, что предоставленный в обеспечение обязательств  перед кредиторов залог имущества должника прекратился.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Из приведенных норм следует, что рассмотрение требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, предусматривает возможность рассмотрения арбитражным судом только разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 2126-О).

Наряду с этим, при рассмотрении требования кредитора основанного на задолженности, подтверждённой судебным актом, следует учитывать, что из приведенного ранее нормативного регулирования следует, что в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. 

Задолженность, подтвержденная судебным актом, подлежит принудительному взысканию на основании выданных исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению влечет прекращение права требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в том числе посредством предъявления требований к должнику в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника подлежат установлению фактические обстоятельства наличия у должника предмета залога в натуре, возможность обращения взыскания на него.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание материально-правовые интересы участников процесса (статья 9 АПК РФ).

В случае представления кредитором оснований возникновения залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования общества «МТС-Банк» основаны на вступившем в законную силу решении Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу № 2-189/12, которым с ФИО3 в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 581 902,62 руб. и обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки FORD FOCUS 2007 года выпуска, VIN <***>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник, финансовый управляющий его имуществом доказательств исполнения указанного решения суда не представили, наряду с чем наличие предмета залога у должника не отрицали. 

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 13984/20/02059-ИП, возбужденное 10.07.2020 на основании исполнительного листа серии ВС № 005200180, выданного на принудительное исполнение решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу № 2-189/12, окончено 12.04.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему). 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными для удовлетворения в составе третьей очереди реестра, как обеспеченного залогом имущества должника.

В случае, если впоследствии будет установлено фактическое отсутствие предмета залога либо нахождение его в собственности другого лица, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Доводы апеллянта о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, на котором основано его требование к должнику, апелляционным судом отклоняются, учитывая вышеизложенное.

В рассматриваемом случае требование предъявлено банком в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве 14.02.2023, то есть в период, когда исполнительный документ, выданный на основании решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу № 2-189/12, находился на исполнении в Федеральной службе судебных приставов.  

Иных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного обособленного спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на судебные акты по категориям обособленных споров, к которым относится обжалуемое определение, размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпункта 19 и пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет для физических лиц 10 000 руб.

В данном случае государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате (статья 110 АПК РФ).  

Основания для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не установлены.

Наличие возбужденной в отношении подателя апелляционной жалобы процедуры банкротства не освобождает ее от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, вынесенного в ином деле о банкротстве, применительно к положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-23747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова


                                                                                    А.А. Румянцев