Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А65-36749/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6216/2025)

Дело № А65-36749/2024
г. Самара
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу № А65-36749/2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройИнветГрупп».

УСТАНОВИЛ:

14.11.2024 муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 199 255 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, а также  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество (ООО СО) «Верна», Акционерное общество (АО) «Д2 Страхование», Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по Республике Татарстан, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025 в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершена подготовка дела в предварительном судебном заседании, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А. от 26.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

В связи с нахождением судьи Александрова А.И., в очередном отпуске (приказ №222/к от 30.06.2025), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 произведена замена Александрова А.И. на судью Бессмертную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу А65-43818/2017 ООО «СтройИнвестГрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу А65-43818/2017 конкурсным управляющим ООО «СтройИнвестГрупп» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу А65-43818/2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвестГрупп». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу А65-43818/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СтройИнвестГрупп».

На основании указанного судебного акта в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СтройИнвестГрупп»  15.05.2024 в связи с его ликвидацией.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 5 199 255 руб., поскольку последний в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего по делу № А65-43818/2017 совершил действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении обязанности по оплате текущих платежей за пользование земельными участками по договорам аренды земельного участка, установленные по решениям судов по следующим делам: №№ А65-1584/2019, А65-1577/2019, А65-27581/2020, А65-28832/2020, А65-2511/2021, А65-32743/2021, А65-18154/2020, А65-19369/2021, А65-29717/2022, А65-3916/2023, А65-28034/2023 при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку заявленная заявителем задолженность относится к четвертой очереди, не связана с реализацией залога и не относится к указанной приоритетной группе платежей первой и второй очереди, в связи с чем не подлежала погашению за счет залоговой выручки в составе 5%.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на отражение задолженности по арендным платежам в отчетах конкурсных управляющих, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в аренду предоставлялись земельные участки под строительство объекта, являющегося предметом залога, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность перед Комитетом должна быть погашена в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве, кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что не извещался конкурсным управляющим о расчетах с кредиторами, и ему не направлялись отчеты конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, а только осуществляет контроль защиты прав юридических лиц, и их участников.

Когда действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского); риска, он не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков.

В случае непогашения задолженности по текущим платежам текущий кредитор вправе взыскать с должника задолженность в судебном порядке, и затем предъявить исполнительный документ ко взысканию в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в том числе и путем непосредственного направления его в банк или иную кредитную организацию, где у должника открыт счет (ст. 8 Закона N 229-ФЗ, постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-        в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта;

-        в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-   в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвестГрупп» с 22.09.2021 по 19.03.2024.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвестГрупп» в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для погашения кредиторов по текущим платежам. Соответственно ответчик не имел фактической возможности погасить какие-либо требования кредиторов четвертой и пятой очереди по текущим платежам.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В рамках дела № А65-43818/2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и обнаружено единственное имущество - фитнес-центр, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 16:50:060201:585, расположенный по адресу: <...> являющееся предметом залога Публичного акционерного общества «Интехбанк», которое реализовано в процедуре конкурсного производства по цене 85 000 014,00 руб.

Из вырученных от предмета залога денежных средств конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований залогового кредитора ПАО «Интехбанк» и погашены текущие расходы в виде вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО1

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по проведению мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации выявленного имущества и распределении денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвестГрупп» неправомерными и нарушающими права кредиторов не признавались.

С ходатайством о нарушении прав какими-либо действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», как кредитор, не обращалось.

Доказательств наличия у ООО «СтройИнвестГрупп» иного имущества, за счет которого могли быть погашены текущие требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  материалы дела не содержат.

Заявителем апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для погашения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ответчик не имел фактической возможности погасить какие-либо требования кредиторов четвертой и пятой очереди по текущим платежам.

Доказательств, подтверждающих, что негативные для истца имущественные последствия в виде непогашения задолженности возникли исключительно по вине конкурсного управляющего (его противоправных действий) и объективным отсутствием незалогового имущества, достаточного для погашения текущих платежей, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что Комитет в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвестГрупп» не обращался к конкурсному управляющему с заявлениями, требованиями о включении в число текущих платежей своего требования, следовательно, Комитет не реализовал свои права на предъявление в деле о банкротстве требований кредитора по текущим обязательствам, не совершил действий по исполнению содержащихся в исполнительных листах требований в порядке, установленном законом путем обращения к арбитражному управляющему в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий не наделен обязанностью принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении текущих требований Комитета из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, поскольку предмет залога расположен на земельном участке, за аренду которого образовалась задолженность, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что из залоговой выручки подлежат погашению именно текущие платежи, связанные с реализацией заложенного имущества, но не все текущие платежи, установленные статьей 134 Закона о банкротстве.

Действительно, текущие расходы по имущественному налогу, а также уплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен объект залога, подлежат отнесению на залогового кредитора в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом до момента открытия конкурсного производства, задолженность по имущественному налогу, а также уплате арендных платежей за земельный участок погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4) по делу N А03-1592/2014.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства введена в отношении ООО «СтройИнвестГрупп» 27.06.2018.

Судебные акты о взыскании задолженности по договорам аренды приняты 29.03.2019, 04.04.2019, 15.10.2020, 27.01.2021, 09.02.2021, 04.05.2021, 07.10.2021, 02.03.2022, 19.12.2022, 12.07.2023, 20.11.2023.

В соответствии с п. 1,13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение; под текущими платежами, поименованными в нормах Закона о банкротстве, подлежащими оплате из залоговой выручки понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, расходы связанные с сохранностью предмета залога, проведение торгов по его реализации, коммунальные платежи связанные с предметом залога), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Таким образом, задолженность, взысканная по вышеуказанным судебным актам, является задолженностью за период с момента возбуждения дела и до принятия решения о признании должника банкротом. Соответственно заявленная заявителем задолженность относится к четвертой очереди, не связана с реализацией залога и не относится к указанной приоритетной группе платежей первой и второй очереди, в связи с чем не подлежала погашению за счет залоговой выручки в составе 5%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий знал о наличии задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2025 по делу №А65-25103/2024.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу № А65-36749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


                                                                                                                     Ю.А. Бондарева