Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А45-24543/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-24543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.09.2017 (сроком по 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод газоочистного оборудования» (07АП-9793/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года по делу А45-24543/2016 (судья Д.В. Векшенков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 125212, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод газоочистного оборудования» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 630058, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕКС» (далее - истец, ООО «ГЕОТЕКС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод газоочистного оборудования» (далее - ответчик, общество, ООО «Сибирский завод газоочистного оборудования») неосновательного обогащения в сумме 146 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 18.11.2016 в сумме 37 672 рублей 84 копеек.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил на банковский счет ответчика спорную сумму с основаниями платежей " Оплата по договору Основной платеж", однако при проведении в отношении истца процедур банкротства у истца каких – либо договоров, а также документов, подтверждающих исполнение со стороны контрагента не обнаружены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом доказательств необоснованности перечисления денежных средств не представлено, правовым основанием для перечисления денежных средств являлся договор №49-05/13 от 17.06.2013, что подтверждается также перепиской между сторонами и документами по отгрузке.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе №№2-7.

ООО «ГЕОТЕКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось., представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

На основании части 1 статьи 266, частей 1,2, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные ответчиком в приложении к апелляционной жалобе №№2-7 документы приобщены к материалам дела. Нарушений прав истца апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства направлены ООО «ГЕОТЕКС» с апелляционной жалобой, их содержание раскрыто в самой апелляционной жалобе; возражений против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств от истца не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением №1427 от 16.12.2013 ООО «ГЕОТЕКС» перечислило ООО «Сибирский завод газоочистного оборудования» денежные средства в размере 146 250 руб. В назначении платежа указано: « Оплата по договору Основной договор Сумма 146 250 -00 в т.ч. НДС (18%) 22309-32)» (л.д. 19,20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу №А40-66454/15-177-206Б в отношении ООО «ГЕОТЕКС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление указанной суммы, однако, по утверждению истца, документов, подтверждающие заключение какого-либо договора и его исполнение у должника не обнаружено.

Требование истца о возврате денежных средств и представлении документов от 25.07.2016 №28-069/16 оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования ООО «ГЕОТЕКС» к ООО «Сибирский завод газоочистного оборудования» обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, придя к выводу об отсутствии обязательственных отношений между сторонами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Однако в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения №1427 от 16.12.2013 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – «оплата по договору Основной договор».

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено .

Отсутствие первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о том, что спорная денежная сумма перечислена обществом в отсутствии договорных отношений, в том числе, и по разовой сделке.

Кроме того, в случае не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе не только требовать в судебном порядке передачи документации, но и инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что процедура банкротства в отношении истца была введена 14 марта 2016 года, а перечисление денежных средств было произведено 16.12.2013, то есть в период осуществления ООО «ГЕОТЕКС» хозяйственной деятельности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества 146 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 672 рублей 84 копеек за период с 17.12.2013 по 18.11.2016.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013г. №11524/12, и сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2013 № Ф03-6218/2013 по делу № А04-860/2012, постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 № Ф09-5775/2012 по делу № А60-39092/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 по делу №А45-2495/2013, постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. по делу N А75-4288/2016).

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно, копии договора №49-05/13 от 07 июня 2013 года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность истца продукцию (оборудование), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (оборудование), приложения №1 к договору поставки №49-05/13 от 07 июня 2013 года, в котором указаны наименования продукции, в том числе Центробежно-Барботажный Аппарат ЦБА-3Т-3 (нержавеющая сталь); приложения №2, спецификации №1 от 24.06.2013 (Приложение №3 к договору) от 24.06.2013 с указанием стоимости Центробежно-Барботажного Аппарата ЦБА-3Т-3 (нержавеющая сталь) – 292 500,00 руб.; платежного поручения №919 от 23.07.2013, подтверждающего оплату истцом ответчику по счету №464 от 24.06.2013г. за аппарат ЦБА-ЗТ-3 суммы 146 250 руб., в т.ч. НДС (18%) 22 309,32 руб., письма ответчика истцу от 09.09.2013 исх.№815 о готовности продукции - Центробежно-Барботажный Аппарат ЦБА-3Т-3 – по договору №49-05/13 от 07 июня 2013 года к отгрузке не позднее 11.09.2013 и просьбой произвести окончательный расчет по договору в размере 146 250 руб.; письма истца ответчику исх. №270 от 23.12.2013 с просьбой об отправке оборудования с приложением схемы проезда, контактов и время работы получателя (Приложение); счета - фактуры №112 от 25.12.2013 и товарной накладной №59 от 25.12.2013 о поставке ответчиком истцу товара - Центробежно-Барботажный Аппарат ЦБА-3Т-3 (нержавеющая сталь) – стоимостью 292 500 руб., лишь подтверждают вышеизложенные выводы.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что договор, приложения к нему, счет-фактура и товарная накладная подписаны обеими сторонами и скреплены печатями истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняются как противоречащий материалам дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года по делу А45-24543/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕКС» (ИНН <***> ОГРН: <***>, 125212, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод газоочистного оборудования» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 630058, <...>) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий Л.И. Жданова


Судьи М.А. Фертиков


Е.Г. Шатохина