Постановление от 2 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17565/2025

Дело № А41-2257/25
03 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2025 по делу № А41-2257/25, по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете, третьи лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Стабильно прекрасно», общество с ограниченной ответственностью «АЮА»,

при участии в заседании:

от администрации г.о. Балашиха - извещена, представитель не явился;

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 - извещены, не явились;

от ППК «Роскадастр», Мособлархитектуры, от ООО «Стабильно прекрасно», ООО «АЮА» - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ответчики) о запрете осуществлять деятельность для размещения точек общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:41340 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 7, стр. 1; об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:41340 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д.7, стр. 1, в соответствии с видом разрешенного использования.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14.11.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2025 по делу № А41-2257/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании их представителя

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчиков, учитывая сформированную позицию ответчиков и отсутствие доказательств невозможности явки или привлечения иного представителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2024 № КУВИ-001/2024-169531075 ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:41340, общей площадью 888+/- кв. м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Магазины», местоположение: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 7, стр. 1.

27.03.2024 должностным лицом администрации на основании задания от 18.03.2024 № 112/2024 осуществлено выездное обследование земельного участка в виде осмотра, по результатам которого составлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 27.03.2024 № 112/2024 и фототаблица.

Согласно указанному акту, земельный участок не огражден, доступ на территорию земельного участка свободный. Земельный участок предоставляет собой спланированную, покрытую асфальтом и тротуарной плиткой территорию, на большей части которой располагается одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 50:50:0000000:40010, в котором осуществляется коммерческая деятельность по организации точек общественного питания («Высокий градус&food;», «Zotman pizza», «Шашлык и свежее мясо»), что дополнительно подтверждается одноименными вывесками на фасаде строения и рекламой, размещенной в сети интернет (Яндекс карты).

Администрация полагает, что осуществляя вышеуказанную коммерческую деятельность на земельном участке с видом разрешенного использования «Магазины», ответчиками осуществляется использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

27.03.2024 ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы предостережения № 29-А, 28-П, 27-П соответственно о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которыми ответчикам предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований посредством прекращения ведения деятельности, несоответствующей виду разрешенного использования и приведения вида разрешенного использования в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью.

Аналогичное обследование было проведено администрацией 03.07.2024, о чем составлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 32/2024.

Ссылаясь на использование земельного участка с нарушением условий установленного вида разрешенного использования, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 72 ЗК РФ в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 ГК РФ).

Приведенные нормы предоставляют администрации право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности (обязании прекратить деятельность), в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия администрации предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

На основании пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что принятие решения о прекращении (запрете) деятельности является исключительной мерой и допускается только в случаях, если выявленные нарушения носят неустранимый характер и имеется явная угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18 июня 2013 года N 136/13 по делу N А55-23145/10.

По смыслу положений статьи 72, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ, обращаясь с иском о запрете деятельности на соответствующем земельном участке, истец обязан доказать обстоятельства нарушения ответчиком в результате использования спорного земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком в результате использования спорного земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектов культурного наследия.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы администрации о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), сам факт использования земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости не по целевому назначению, не может являться самостоятельным основанием для наложения запрета на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

По существу требования администрации направлены на запрет использования земельного участка и расположенных на нем объектов по нецелевому назначению, вместе с тем нецелевое использование земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости является основанием для привлечения лица к публичной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдачу уполномоченным органом соответствующего предписания, за невыполнение которого установлена административная ответственность по статье 19.5 указанного Кодекса, тогда как гражданско-правовые способы защиты в такой ситуации отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в результате использования земельного участка и зданий, расположенных на нем, не по целевому назначению угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация не ссылалась на обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а лишь приводятся доводы об использовании земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости не по целевому назначению в противоречие с установленным видом разрешенного использования.

Вместе с тем, как было указано выше, сам факт использования земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости не по целевому назначению, не может являться самостоятельным основанием для наложения запрета на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходит из недоказанности использования земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости не по целевому назначению.

Земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:41340 имеет вид разрешенного использования «Магазины».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования «Магазины» предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

На спорном участке размещен объект недвижимости – нежилое строение с кадастровым номером 50:50:0000000:40010, что само по себе не противоречит виду разрешенного использования «Магазины».

Ссылка администрации на осуществление деятельности организаций общественного питания, мотивированная наличием вывесок на фасаде строения («Высокий градус&food;», «Zotman pizza», «Шашлык и свежее мясо») и рекламой, размещенной в сети интернет (Яндекс карты), не может быть принята во внимание, поскольку администрацией не устанавливался надлежащим образом конкретный вид деятельности, осуществляемый ответчиками в спорных объектах, а вывод о размещении объектов общественного питания сделан исключительно посредством обследования земельного участка на общедоступной территории без взаимодействия с контролируемым лицом и непосредственного посещения спорных объектов 27.03.2024, а также исходя из наличия объявлений в сети «Интернет», которые являются недостаточными для вывода об осуществлении ответчиками заявленной деятельности.

Из фототаблицы, приложенной к акту от 11.11.2024, следует, что администрация обследовала спорный объект изнутри, однако из представленных фотографий не усматривается деятельности по устройству мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

При этом продажа готовой к употреблению пищевой продукции само по себе не свидетельствуют об организации точек общественного питания.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 27.03.2024 ответчики обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного земельного участка с «Магазины 4.4» на «Обслуживание жилой застройки 2.7», по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом принят отказ в предоставлении государственной услуги.

При этом вид разрешенного земельного участка «Обслуживание жилой застройки 2.7» включает в себя, среди прочего, «Магазины 4.4» и «Общественное питание 4.6», что полностью охватывается деятельностью, вменяемой ответчикам администрацией.

Следовательно, ответчики предприняли меры на изменение вида разрешенного земельного участка во исполнение выданных администрацией предостережений от 27.03.2024 № 29-А, 28-П, 27-П.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2025 по делу № А41-2257/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец