Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-18655/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12848/2023-ГК
г. Пермь
13 декабря 2023 года
Дело № А60-18655/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2023, диплом;

от третьего лица (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО4, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года

по делу № А60-18655/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (далее – истец, ООО «АвтосервисЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – ответчик, АО «Екатеринбурггаз») о взыскании 333 301 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газопровода № 5086/005 от 29.12.2017.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм ст. 1102 ГК РФ, неполное исследование материалов дела. Считает противоречащим материалам дела суждение суда об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих произвести регистрацию прав на определенные мировым соглашением доли газопровода, в частности, переписке истца и третьего лица, судебным актам. Отметил, что регистрация прав на газопровод также зависит от воли ПАО «Россети Урал». Не согласен с выводами суда о совершении истцом действий, направленных на присвоение части газопровода, а также о совместном владении спорным газопроводом истцом и ОАО «МРСК Урала», пояснил, что газопровод расположен за пределами участка истца, а участок ОАО «МРСК Урала» в совместной аренде истца и третьего лица не находится, судебными актами по делу № А60-16042/2017 установлено, что владение газопроводом осуществляло и осуществляет ОАО «МРСК Урала», которое осуществляет подключение к нему и разрешает подключения АО «Екатеринбурггаз», а также ограничивает к нему доступ. Обращает внимание, что из материалов дела не следует, что распределительный газопровод, расположенный на участке ОАО «МРСК Урала», находится также в долевой собственности истца, отметил, что соглашением сторон установлено, что газопровод за пределами участка истца принадлежит только третьему лицу, полагает, что отношения истца и третьего лица надлежит квалифицировать, как подрядные, то есть результат работ в виде газопровода, расположенного на участке ОАО «МРСК Урала», с момента его возведения может принадлежать только третьему лицу. Как указывает истец, все данные факты были известны ответчику, в связи с чем оснований для освобождения его от обязанности вернуть неосновательное обогащение не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А60-51894/2013, между ООО «АвтосервисЭнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (инвестор) был заключен договор № 179 от 01.07.2010, в соответствии с условиями которого ООО «АвтосервисЭнерго» приняло на себя обязательство по строительству подземного газопровода протяженностью 187,5 метров на земельном участке истца, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенном по адресу: <...>, а ОАО «МРСК Урала» - осуществлять финансирование работ в объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 6.1 договора ООО «АвтосервисЭнерго» обязалось выполнить свои обязательства и сдать итоговый результат работ инвестору в срок до 31.12.2010.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора, итоговым результатом работ по договору должны являться: построенный и введенный в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством объект инвестора, отвечающий всем действующим обязательным нормам и правилам; а также надлежаще составленная и оформленная финансово - хозяйственная, проектная, разрешительная документация на объект инвестора, необходимая инвестору для того, чтобы принять построенный объект на учет в составе основных средств, поставить объект инвестора на государственный технический учет и провести его техническую инвентаризацию, оформить на объект права собственности и эксплуатировать в соответствии со всеми обязательными нормами и правилами.

По условиям пункта 1.4 договора, право собственности на построенный и введенный в эксплуатацию газопровод должно было распределяться между сторонами следующим образом: подземная часть трубы - газопровода, расположенная на земельном участке инвестора будет принадлежать инвестору, а наземная часть, проходящая на земельном участке заказчика - будет принадлежать заказчику.

Ссылаясь на то, что заказчиком построен газопровод, между тем инвестору не передана документация, подтверждающая возведение объекта в установленном законодательством порядке, а именно разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в результате чего инвестор лишен возможности зарегистрировать на объект право собственности и эксплуатировать его в соответствии с требованиями закона, тогда как заказчик пользуется объектом инвестора в своих интересах: для снабжения газом своей котельной и своих объектов недвижимости, указывая на ненадлежащее выполнение заказчиком принятых на себя обязательств по получению необходимой разрешительной документации, на отсутствие у заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему инвестором в качестве предоплаты по указанному договору, инвестор обратился в арбитражный суд в рамках дела № А60-51894/2013 с иском о взыскании с заказчика 1 929 091 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 01.07.2010 № 179), 475239 руб. 83коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 01.01.2011 по 25.12.2013, 241 466 руб. 57 коп. убытков в части, не покрытой неустойкой.

При рассмотрении дела № А60-51894/2013 между ООО «АвтосервисЭнерго» и ОАО «МРСК Урала» определением суда от 25.04.2014 утверждено мировое соглашение, условиями п. 4 которого установлено, что на момент заключения настоящего мирового соглашения ООО «АвтосервисЭнерго» свои обязательства по договору не исполнил, а именно:

- не передал ОАО «МРСК Урала» объект - подземный газопровод, протяженностью 187,5 метров, диаметром 89 миллиметров, от границы врезки в газопровод 600 миллиметров до границы выхода газопровода из-под земли;

- не предоставил инвестору разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в порядке, установленном действующим законодательством;

- не предоставил инвестору документы, необходимые для оформления и государственной регистрации инвестором права собственности на построенный объект.

В п. 5 мирового соглашения стороны установили порядок государственной регистрации права собственности сторон на построенный газопровод, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с которым:

- ОАО «МРСК Урала» принадлежит право собственности на подземный газопровод, протяженностью 189,72 метров, диаметром 89 миллиметров, от границы врезки в газопровод 600 миллиметров до границы выхода газопровода из-под земли на земельном участке по адресу: <...>;

- ООО «АвтосервисЭнерго» принадлежит право собственности на надземный газопровод, протяженностью 80,02 метров, диаметром 57 миллиметров и протяженностью 0,96 метров, диаметром 89 миллиметров от границы выхода газопровода из-под земли до котельной на земельном участке по адресу: <...>.

- ООО «АвтосервисЭнерго» в срок до 31.12.2014 обязалось оформить в порядке, установленном действующим законодательством, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода на земельном участке по адресу: <...>; в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014 передать ОАО «МРСК Урала» по акту сдачи-приемки следующие документы: разрешение на ввод построенного газопровода в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом власти; документы, подтверждающие оформление прав ООО «АвтосервисЭнерго» на земельный участок, расположенный под построенным газопроводом, расположенным по адресу: <...> а (договор аренды земельного участка либо свидетельство о праве собственности на земельный участок);

- ООО «АвтосервисЭнерго» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию совместно с ОАО «МРСК Урала» обращаются в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет построенного и введенного в эксплуатацию газопровода и получения кадастрового паспорта на данный объект.

В настоящее время ООО «АвтосервисЭнерго» является собственником котельной и подводящим газопроводом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 по адресу: <...>.

Принадлежащей ООО «АвтосервисЭнерго» газопровод до котельной возведен истцом в 2010 г. и представляет собой линейный объект, запроектированный одним проектом на основании единых технических условий, в состав которого входит:

- газопровод высокого давления Ду 57 х 3,5, Ду 89 х 3,5 Подземный газопровод Ду 89 = 189,72 п.м,

- наземный газопровод Ду 57 - 80,02 п.м, Ду 89 - 0,96 п.м.

Наружный подземный газопровод высокого давления 189,72 п.м размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:7 по адресу: Екатеринбург, ул. Шефская, 3а, принадлежащем на праве аренды ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды № Т-350 от 01.11.2013.

29.12.2017 между АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ООО «АвтосервисЭнерго» (заказчик) заключен договор № 5086/005 (в редакциях дополнительных соглашений) возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и (или) газопотребления, расположенной по адресу: <...>, состав и характеристики сети газораспределения согласованы в Приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на то, что АО «Екатеринбурггаз» неправомерно включил в перечень оборудования сеть газораспределения (распределительный газопровод высокого давления), который не принадлежит ООО «АвтосервисЭнерго», при этом АО «Екатеринбурггаз» продолжает взимать плату за обслуживание не принадлежащего ООО «АвтосервисЭнерго» участка газопровода, последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Екатеринбурггаз» неосновательного обогащения в виде оплаченных ему за последние 3 года денежных средств за обслуживание спорного участка газопровода в сумме 333 301 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, установив из судебных актов по делам № А60-51894/2013, А60-16042/2017, что право собственности на спорную сеть газораспределения должно быть зарегистрировано за двумя лицами - ООО «АвтосервисЭнерго» и ОАО «МРСК Урала», при этом лица, которые совместно владеют имуществом, должны самостоятельно определять порядок его использования, в том числе определить порядок несения ими расходов на содержание имущества, учитывая, что АО «Екатеринбурггаз» участником отношений, складывающихся между собственниками объектов, не является и не уведомлено о порядке содержания ими их имущества, исходя из того, что спорный участок газопровода включен в заключенный между истцом и ответчиком договор, который истцом длительное время исполнялся, возражений истцом относительно условий договора не заявлялось длительное время, пришел к выводу, что на АО «Екатеринбурггаз» как исполнителя по договору оказания услуг не могут возлагаться неблагоприятные последствия действий либо бездействия участников долевой собственности на объект, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае правоотношения истца и ответчика возникли из договора оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что за заявленный истцом период ответчиком услуги по вышеуказанному договору оказаны в полном объеме, приняты истцом и им оплачены.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что им произведена оплата за услуги по обслуживанию участка газопровода, который ему не принадлежит на каком-либо праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документов, позволяющих произвести регистрацию прав на определенные мировым соглашением доли газопровода ООО «АвтосервисЭнерго» до настоящего времени не предоставлено, условия мирового соглашения не исполнены.

В период с 2017 по 2018 годы истец, несмотря на положения заключенного мирового соглашения, в судебном порядке пытался признать право собственности на газопровод высокого давления (включая подземный газопровод и наземный газопровод), расположенный на земельном участке по адресу <...> (дело № А60-16042/2017), в удовлетворении требований судом отказано; пытался установить сервитут в отношении земельного участка с КН 66:41:0110014:7 для целей прокладки и дальнейшей эксплуатации газопровода (дело А60-12190/2018), в удовлетворении требования отказано; в рамках дела № А60-14580/2019 дал пояснения суду о том, что ООО «АвтосервисЭнерго» осуществляет эксплуатацию газовой водогрейной котельной, в состав которой входит наружный подземный газопровод высокого давления Ду89, длиной 189,72 п.м., наружный надземный газопровод высокого давления Ду 57 длиной 80,02 п.м. и Ду 89, длиной 0,96 п.м., наружный наземный газопровод низкого давления Ду 76, длиной 96 п.м., ШРП 448, внутренний газопровод и газопотребляющее оборудование котлы и несет расходы по эксплуатации данного объекта.

Судом установлено, что в 2017 истец заключил договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и (или) газопотребления с АО «Екатеринбурггаз» № 5086/005 от 29.12.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2019 к договору от 29.12.2017 № 5086/005 истец скорректировал приложение № 1 к договору - перечень, подлежащих техническому обслуживанию объектов и включил в данный перечень наружный подземный газопровод высокого давления Ду89, длиной 189,72 п.м., указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, в том числе со стороны истца.

Впоследствии между истцом и ответчиком также были подписаны дополнительные соглашения № 3 от 29.12.2020 и № 4 от 29.12.2021, в которых приложение № 1 к договору от 29.12.2012 корректировке не подвергалось, что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает волеизъявление истца осуществлять эксплуатацию наружного подземного газопровода высокого давления Ду89, длиной 189,72 п.м.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что включение спорного объекта в перечень обслуживаемого газового оборудования осуществляемого АО «Екатеринбурггаз» в рамках договора № 5686/005 от 29.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2, № 3, № 4) и последующая оплата оказанных истцом услуг являются намеренными действиями со стороны истца.

При этом истец не заявляет о том, что не пользовался спорным участком газопровода, что услуги ответчиком не оказывались в исковой период.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, верно установил, что лица, которые совместно владеют имуществом, должны самостоятельно определять порядок его использования, в том числе определить порядок несения ими расходов на содержание имущества.

Учитывая, что АО «Екатеринбурггаз» участником отношений, складывающихся между собственниками объектов, не является, свои обязательства по договору № 5686/005 от 29.12.2017 (в редакции дополнительных соглашений к нему № 2, № 3, № 4), заключенному с истцом исполнило в полном объеме, получило оплату данных услуг, исходя из отсутствия доказательств того, что объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне АО «Екатеринбурггаз» неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений ст. 1102 ГК РФ, неверного определения лица, с которым следует решать вопрос относительно пользования и содержания спорного газопровода.

В случае, если истец считает, что его права нарушены несением им расходов по содержанию спорного газопровода, он вправе обратиться с соответствующими требованиями к лицу, имеющему какое-либо правопритязание относительно спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки позиции заявителя жалобы, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-18655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина




Н.А. Гребенкина