Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А17-4001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4001/2021
г. Иваново
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак Качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 (на основании доверенности от 23.03.2021, диплома о высшем юридическом образовании),

- от ответчика – ФИО3 о (на основании доверенности от 18.01.2021 № 48, диплома о высшем юридическом образовании, удостоверения) -,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак Качества» (далее – заявитель, ООО «Знак Качества», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, административный орган) от 19.04.2021 135А, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Знак Качества» указывает на отсутствие (недоказанность) события вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Заявитель отмечает, что само по себе наличие темных пятен в квартире не может являться основанием для возложения на управляющую организацию ответственности за их неустранение без выяснения обстоятельств, связанных с причиной образования таких пятен. Доказательства того, что образование темных пятен в спорной квартире связано непосредственно с деятельностью управляющей организации в материалах административного дела не содержится; данный вопрос не был исследован ответчиком в ходе производства по административному делу и не отражен ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Помимо этого Обществом приведены аргументы о наличии оснований для квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Подробнее позиция Общества раскрыта в представленном в суд заявлении.

Определением суда от 06.05.2021 заявление ООО «Знак Качества» принято к производству, на 09.06.2021 назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция не согласна с заявленными Обществом требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении. Административный орган отмечает, что поскольку спорный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Знак Качества», последнее обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе содержать и обеспечивать проведение текущего ремонта стен дома, включая их внутреннюю поверхность в отдельной квартире. Ивгосжилинспекция мотивированно возражает против приведенных Обществом доводов (в том числе о возможности применении положений статьи 2.9 КоАП РФ), находя их несостоятельными. Более подробно позиция ответчика приведена в отзыве на заявление Общества и дополнении к нему.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и 09.06.2021, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось арбитражным судом, сначала на 12.07.2021, а затем на 10.08.2021.

Представители сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции поддерживали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «Знак Качества» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Знак Качества» на основании лицензии от 21.05.2018 № 037 000305 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 21) –, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В период с 15.02.2021 по 25.02.2021 на основании приказа от 02.02.2021 № 121, изданного в связи с обращением жителя МКД № 21, Ивгосжилинспекцией в отношении ООО «Знак Качества» в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при управлении упомянутым МКД.

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт наличия на внутренних стенах комнат в квартире № 142 МКД местами черных пятен, похожих на плесень, что не отвечает требованиям подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункту 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 25.02.2021 № 13-мм с приложением фотоматериалов.

24.03.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Ивгосжилинспекции в отношении ООО «Знак качества» составлен протокол № 21-мм об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

19.04.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества вынесено постановление № 135А, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, часть 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 названных Правил, а также пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая, среди прочего, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, среди прочего, устранить неисправности стен.

Пунктом 3.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил № 170).

Согласно пункту 4.2.1.13 Правил № 170 стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять.

В соответствии с пунктом 4.2.1.16 Правил № 170 для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: керамзита - 3%, шлака - 4 - 6%; пенобетона - 10%; газобетона - 10%. Влажность стен: деревянных - 12%; кирпичных - 4%; железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6%.

Пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, иные мероприятия, обозначенные в указанном пункте Правил № 170).

Исходя из положений пунктов 2.1.2, 2.1.4 Правил № 170, пункта 11 Правил № 491, управляющие организации обязаны проводить осмотры жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Во взаимосвязи с вышеуказанными Правилами № 170 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290).

Согласно пункту 3 Минимального перечня № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в том числе, выявление наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен и его выполнение.

Требования Правил № 170 и Минимального перечня № 290 носят императивный характер.

В соответствии с договором управления от 01.01.2016 ООО «Знак качества» осуществляет управление МКД № 21.

Обслуживая МКД № 21 и получая от жителей в соответствии с договором управления плату за предоставляемые услуги и выполняемые работы, Общество как в силу нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, обеспечивать надлежащее санитарное состояние помещений с целью предотвращения возможности возникновения дефектов конструкций, принимать меры к установлению причин, способствующих появлению таких дефектов и их дальнейшему развитию.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проведения обследования и рассмотрения материалов административного дела отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае Ивгосжилинспекцией в ходе выездной проверки, проведенной с участием представителя ООО «Знак качества», установлено наличие местами черных пятен (похожих на плесень) на внутренних стенах квартиры № 142 МКД, что указывает на несоблюдение вышеприведенных нормативных требований.

Факт наличия выявленного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 25.02.2021 № 13-мм с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2021 № 21-мм), Обществом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Аргументы о том, что собственник спорной квартиры МКД не пускает управляющую организацию для устранения рассматриваемых недостатков, не исключает наличие вины Общества в допущенном правонарушении, тем более, что соответствующие меры приняты после непосредственного факта обнаружения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Знак Качества» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Мнение заявителя о том, что наличие в спорной квартире МКД местами черных пятен (похожих на плесень) не свидетельствует о нарушении требований действующего жилищного законодательства, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что управляющая компания не обязана устранить рассматриваемые недостатки в связи с тем, что они не касаются общедомового имущества, судом отклоняется.

В соответствии с разделом II Правил № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Разделом 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, определено, что текущий ремонт здания представляет собой комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей.

Пунктом 2 Правил № 491 регламентировано, что в состав общего имущества в числе прочего включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Выявление черных пятен с внутренней стороны стены, не снимает с управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества не только со стороны фасада МКД, но и со стороны квартиры. Кроме того, и внутренняя, и внешняя поверхности стен выполняют единые функции ограждающих несущих конструкций, в том числе восприятия нагрузки, ограждения, разделения объемов (помещений) здания и иные. Следовательно, устранение повреждений внутренней поверхности стены как общего имущества многоквартирного дома обеспечивает надлежащее состояние несущей стены в целом.

Вопрос исследования причин появления пятен, похожих на плесень, на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций является необходимой частью процедуры обследования стен на предмет их деформации и нарушения соответствующих свойств (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 301-ЭС21-11966 по делу № А17-9379/2020).

То обстоятельство, что Ившгосжилинспекцией при проведении проверки не привлекались эксперты и специалисты, не опровергает факт наличия выявленных нарушений, которые, помимо акта проверки от 25.02.2021 № 13-мм и протокола об административном правонарушении от 24.03.2021 № 21-мм, подтверждаются цветной фототаблицей, представленной административным органом и из которой явно усматриваются описанные Службой черные пятна. Более того, факт наличия плесени подтвержден техническим отчетом № 26-01-21, который представлен ООО «Знак качества» в материалы дела (страница 7),.

Стоит также отметить, что с учетом положений части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пунктов 11, 13 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» инспекторы Службы являются специалистами и привлечение экспертов, проведение исследований, испытаний, экспертиз является правом руководителя Ивгосжилинспекции и государственных жилищных инспекторов, а не обязательным условием при проведении проверки. При этом действующее законодательство наделяет должностных лиц Службы, осуществляющих проверку, полномочиями обследовать проверяемые объекты с целью выявления возможных нарушений самостоятельно, то есть допускает возможность выявления таких нарушений визуально путем осуществления осмотра.

Обосновывая свою позицию о том, что имеющие место нарушения не связаны с деятельностью управляющей организации и содержанием общего имущества многоквартирного дома, а обусловлены ненадлежащим содержания жилого помещения самим собственником, Общество ссылается на представленный в материалы дела технический отчет № 26-01-21.

Между тем, как усматривается из содержания названного технического отчета, обследование строительных конструкций стен в квартире проводилось после проведения в отношении Общества проверки. Следовательно, представление заявителем указанного технического отчета не свидетельствует о незаконности постановления от 19.04.2021 № 135А, поскольку на момент проведения ответчиком проверки и вынесения постановления данный документ отсутствовал, а нарушение фактически имело место.

Доводы Общества о неисправности систем воздухообмена в квартире по причине установки пластиковых окон, судом также отклоняются, поскольку управляющая организация в силу вышеуказанных норм права является лицом, ответственным за исправность систем вентиляции в квартире.

Исчерпывающих, отвечающих требованиям достаточности и допустимости, доказательств того, что причиной появления рассматриваемых недостатков стены в квартире являются иные обстоятельства, не связанные с деятельностью управляющей компании, заявителем не представлено.

Стоит отметить, что рассматриваемые нарушения имеют продолжительное количество времени. Ранее собственник спорной квартиры МКД уже обращался с требованием об устранении аналогичных недостатков.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, создав тем самым существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество в заявлении указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного ответчику административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется. Правонарушение допущено заявителем не впервые.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере 125 000 рублей, который в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 рублей), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Ивгосжилинспекции от 19.04.2021 № 135А и необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Знак Качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 19.04.2021 № 135А оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов