Постановление от 18 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80818/2025
19 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7089/2026) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по делу № А56-80818/2025, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 49 698 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в помещении по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 183, литера А, пом. 11-Н, за период с февраля 2024 года по апреля 2025 года, 3 799 руб. 67 коп. неустойки в размере, 80 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – третье лицо).


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания с Предпринимателя стоимости тепловой энергии не имеется, поскольку помещение является неотапливаемым, не подключено к общедомовым коммуникациям, а проходящие межтранзитные трубопроводы не являются отопительными приборами и изолированы надлежащим образом; судом первой инстанции для установления факта наличия либо отсутствия в помещении отопления не выяснена позиция ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». Указывает на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушениях ввиду рассмотрения спора, не относящегося к компетенции арбитражного суда, так как помещение используется ответчиком для бытовых целей. Полагает, что спор не относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из принципа территориальной подсудности, в связи с тем, что местом жительства ответчика является Республика Калмыкия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец в исковой период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера А.

Предприниматель в указанный период являлся собственником нежилого помещения 11-Н, в многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

Общество, ссылаясь на то, что в спорный период им в многоквартирный дом, в том числе нежилое помещение, принадлежащее ответчику, поставлена тепловая энергия, стоимость которой Предпринимателем не была оплачена, обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией


через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на него возлагается обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика, в силу чего возложил обязанность по оплате теплопотребления и законной неустойки на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является неотапливаемым, так как в нем отсутствуют теплопринимающие устройства, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего


имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем относимых и допустимых доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости помещения в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на акт обследования объекта нежилого фонда от 16.03.2022, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку названным актам зафиксировано, что в спорном помещении проходят транзитные трубы, что подтверждает факт наличия в спорном помещении общедомовых трубопроводов ГВС, что, вопреки мнению апеллянта не опровергает, а, напротив, подтверждает презумпцию отапливаемости помещения через систему разводящих трубопроводов и стояков внутридомовой системы теплоснабжения.

Сам по себе факт отсутствия в помещении радиаторов отопления, зафиксированный актом обследования от 23.07.2025, на который также ссылается апеллянт, не может свидетельствовать об отсутствии теплопотребления в помещении.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно положениям части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-


технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из статей 27 - 28 ЖК РФ, переустройство помещения легализуется получением разрешения уполномоченного органа власти.

Аналогичные положения ранее были предусмотрены абз. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Учитывая единство правового режима инженерных систем как общедомового имущества, следует сделать вывод, что аналогичные действия недопустимы и при уменьшении величины тепловой нагрузки на общедомовые сети ГВС, проходящие через помещения в МКД.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Доказательств того, что перепланировка в помещении, в том числе, повлекшая демонтаж радиаторов, произведена в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отсутствие отопительных приборов от систем центрального отопления предусмотрено изначальными проектными решениями, в соответствии с которыми возводился многоквартирный дом и нежилое помещение в его составе, в деле также не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия в нежилом помещении ответчика теплопотребления, апеллянтом не приведено, в силу чего презумпция отапливаемости помещения ответчиком не опровергнута,


следовательно, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, обоснованность требований истца по существу спора ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, отклоняются как противоречащие статьям 27, 28 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-46 от 07.06.2017, № 308-ЭС16-15109 от 24.01.2017, № 306-ЭС15-14024 от 15.02.2017, по смыслу которых первичным критерием отнесения экономических споров к подведомственности арбитражных судов, является субъектный состав спорящих сторон. При наличии у Предпринимателя на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание экономический характер спора, вытекающий из правоотношений сторон - оплата тепловой энергии за нежилое помещение, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из принципа территориальной подсудности, апелляционным судом отклоняется.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из факта пользования ответчиком тепловой энергией, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией и получает плату за коммунальный ресурс.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

С учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу поставки коммунального ресурса, место исполнения обязательств в данном случае определено законом.

Нежилое помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, расположены в г. Санкт-Петербург.

Соответственно, правовая неопределенность в части места исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации отсутствует, в силу чего иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по делу № А56-80818/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Е.В.Савина

Я.Г. Смирнова