Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-92207/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59940/2024

Дело № А40-92207/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕГМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-92207/24

по иску АО "КАПСТРОЙСИТИ" (ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ООО "СЕГМЕНТ" (ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании неотработанного аванса в размере 4 526 145 руб., пени в размере 22 985 406,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2024 г. по 15.04.2024 г. в размере 166 205,98 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2024,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " КАПСТРОЙСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 526 145 руб., пени в размере 22 985 406,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2024 по 15.04.2024 в размере 166 205,98 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-92207/24 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «КАПСТРОЙСИТИ» (Далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент» (Далее - Проектировщик, Ответчик) заключен договор № 437 на выполнение работ по проектированию объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, поседение Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный, влд. 36 (Троицкий административный округ города Москвы)» от 07.10.2022 г. (Далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Проектировщик обязуется выполнить работы по разработке Проектной документации по Объекту (включая, в том числе, локальные сметы), в объеме и сроки, установленные в настоящем Договоре, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (Мосгосэскспертизы) на указанную документацию и положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также по разработке и согласованию Рабочей документации в объёме, указанном в Приложении 16, необходимом для строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Проектировщиком работы.

В соответствии с п. 3.1 Цена Договора составляет 34 153 650,00 рублей. Заказчиком был выплачен аванс по Договору в размере 4 526 145,00, что подтверждается платежным поручением № 3246 от 01.11.2022 г.

В соответствии с п. 5.1 результат выполненных работ (оказанных услуг) сдается Проектировщиком поэтапно. Датой выполнения работ по Договору является дата подписания Заказчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ. Приемка результата выполненных по Договору работ производится Заказчиком по итоговому Акту сдачи-приемки выполненных работ по договору, подтверждающему надлежащее выполнение Проектировщиком своих обязательств по Договору. До настоящего времени никакие акты выполненных работ подписаны не были

Приложением № 1 к Договору стороны установили срок на оказание услуг и работ по проектированию объекта:

Оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, получения разрешения на строительств до 07.02.2023, сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации до 07.04.2023, оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства до 07.12.2023.

Пунктом 16.3.1 Договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и отдельных этапов, установленных в Календарном плане выполнения работ (оказания услуг) по Договору.

Проектировщиком были нарушены как промежуточные, так и итоговые сроки выполнения работ по Договору. По состоянию на момент подачи искового заявления работы по Договору выполнены не были.

В соответствии со ст. 16.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Проектировщика. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Проектировщиком уведомления. Факт получения уведомления о расторжении подтверждается присвоенным ООО «Сегмент» входящим номером № 277 от 18.01.2024 г.

Пунктом 16.5 установлено, что при расторжении Договора Проектировщик возвращает Заказчику неиспользованные финансовые ресурсы, а также передает разработанную Проектную документацию, иные документы и материалы полученные в результате исполнения Договора, а также уплачивает все неустойки, предусмотренные Договором и действующим законодательством.

16.01.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора, а также претензионное требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также требование о возврате ранее выплаченного аванса. В ответном письме Ответчик факт расторжения договора, а также требование об оплате неустойки не оспаривает (Исх. от 08.02.2024 г. Ответчика № 179).

Работы до настоящего времени не выполнены, результат работ Заказчику не передан, в связи с чем АО «КАПСТРОЙСИТИ» в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении Договора и терпит убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования, а также снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 16.01.2023).

Факт получения уведомления о расторжении подтверждается присвоенным ООО «Сегмент» входящим номером № 277 от 18.01.2024.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 4 526 145 руб. по спорному договору в установленный договором срок исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 4 526 145 руб. по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Согласно п. 12.5 Договора пеня за просрочку исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены Договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ему пени в размере 22 985 406,45 руб. за период, согласно расчету. Расчет судом проверен признан верным.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 4 000 000 руб.

В указанной части выводы суда не оспариваются сторонами.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 23.01.2024 г. по 15.04.2024 г. в размере 166 205,98 руб., процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с 16.04.2024 по день фактической уплаты не использованного Ответчиком аванса, согласно расчету. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт возврата неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 23.01.2024 г. по 15.04.2024 г. в размере 166 205 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что ответчик выполнил работы по договору, которые подлежат оплате, материалами дела не подтверждены.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о непередаче ответчиком исходных данных для выполнения работ материалами дела не подтверждены.

Согласно письму исх. № 5060 от 13.09.2022 исходные данные стадии «П» были направлены на электронный адрес ответчика и им получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора по передаче исходных данных несостоятельна.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты указанный судебный акт основаны на иных фактических обстоятельствах дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-92207/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.И. Проценко

О.Н. Семикина