Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А08-8782/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8782/2022
г. Воронеж
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 14.02.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 31АБ2116334 от 25.10.2023, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Генсантехстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 по делу № А08-8782/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Генсантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Генсантехстрой»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» (далее - ООО «РЕМДОРСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Генсантехстрой» (далее - ООО «Генсатехстрой») и взыскании долга в размере 2 909 661, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 иск ООО «РЕМДОРСТРОЙ» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Генсантехстрой», Управления ФНС России по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РЕМДОРСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «РЕМДОРСТРОЙ» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Генсантехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-928/2021 с ООО «Генсантехстрой» в пользу ООО «РЕМДОРСТРОЙ» взыскано 722 700 руб. задолженности по договору № 10 от 10.08.2020 и 17 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 по делу № А08-117/2021 с ООО «Генсантехстрой» в пользу ООО «РЕМДОРСТРОЙ» взыскано 1 221 300 руб. задолженности и 25 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу № А08-2438/2021 с ООО «Генсантехстрой» в пользу ООО «РЕМДОРСТРОЙ» взыскано 903 040 руб. задолженности по договору № 5 от 03.06.2020 и 21 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03.12.2021 на основании выданных Арбитражным судом Белгородской области исполнительных листов отделом судебных приставов по г. Белгороду возбуждены исполнительные производства в отношении должника.

В ходе исполнительных производств на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере 1 106, 76 руб. Иных перечислений не производилось.

В связи с неисполнением судебных актов взыскателем принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Генсантехстрой».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу № А08-78/2022 в отношении ООО «Генсантехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «РЕМДОРСТРОЙ» в размере 2 915 661, 24 руб.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Генсантехстрой», выполненному временным управляющим ФИО6, первому собранию кредиторов и арбитражному суду предложено сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, прекратить процедуру банкротства предприятия ввиду отсутствия средств для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим также были выявлены подозрительные сделки, совершенные ООО «Генсантехстрой», что отражено в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением суда от 10.08.2022 производство по делу № А08-78/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генсатехстрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В период образования задолженности перед истцом директором и участником ООО «Генсантехстрой» с долей участия 50% в уставном капитале общества являлся ФИО4

13.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что директором и единственным участником ООО «Генсантехстрой» является ФИО7

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генсантехстрой» в связи с совершением ответчиком недобросовестных действий, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед истцом и совершении сделок за счет ООО «Генсантехстрой», которыми причинен существенный вред имущественным правам ООО «РЕМДОРСТРОЙ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «РЕМДОРСТРОЙ» к ФИО4 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (ст.ст. 48, 56 ГК РФ), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (ст. 10 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ФИО4 подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО «Генсантехстрой», однако полагает, что в связи с продажей им доли в уставном капитале общества ФИО7 по договору купли-продажи от 27.08.2021, оснований считать его контролирующим должника лицом, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества, не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО4 по смыслу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим ООО «Генсантехстрой» лицом.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Истец приводит довод о том, что на фоне появления первых признаков неплатежеспособности ООО «Генсантехстрой» действия руководителя общества ФИО4 по изъятию выручки значительно ухудшили финансовое состояние должника, что привело к банкротству ООО «Генсантехстрой», которое в такой ситуации стало неизбежным.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим получена справка налогового органа о наличии у ООО «Генсантехстрой» следующих расчетных счетов в кредитных организациях: № 40702810711010706239, № 40702810911920706239 в ПАО «Совкомбанк», № 40702810007000103836 в ПАО Сбербанк, № <***> в АО «Альфа-Банк».

Из представленных выписок по счетам следует, что ООО «Генсантехстрой» использовало в качестве основного счета для хозяйственной деятельности расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Результаты анализа выписки по данному банковскому счету указывают на совершение руководителем общества операций, имеющих признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в период с июля по декабрь 2020 года с расчетного счета № <***> было произведено снятие денежных средств с назначением платежей: «Снятие по карте на займы и кредиты», «Снятие по карте на прочие выдачи» в следующем размере: 1 088 000 руб. в июле; 1 665 000 руб. в августе; 2 090 000 руб. в сентябре; 1 175 000 руб. в октябре; 3 130 000 руб. в ноябре; 1 327 000 руб. в декабре, всего 10 475 000 руб.

Однако договоры займа, доказательства возврата денежных средств либо их расходования на нужды ООО «Генсантехстрой» в материалы дела не представлены.

Данные платежи соответствуют критериям недействительности сделки, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, так как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генсантехстрой» принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств того, что совершенные с июля по декабрь 2020 года с расчетного счета ООО «Генсантехстрой» № <***> платежи носили возмездный характер, в материалах дела не имеется.

В отзыве на иск ФИО4 указал, что спорные расчеты совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не раскрыл суду информацию о сделках, связанных со снятием денежных средств, которая подтвердила бы их экономическую целесообразность для ООО «Генсантехстрой».

В отсутствие доказательств использования денежных средств на нужды должника суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам его кредитора - истца, который в результате утратил возможность удовлетворения своих требований за счет этих денежных средств.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 по делу № А08-117/2021, а также представленной первичной документации требование ООО «РЕМДОРСТРОЙ» к ООО «Генсантехстрой» возникло 10.08.2020, с момента принятия результата работ по акту № 2 от 10.08.2020 к договору подряда № 5 от 03.06.2020, и увеличивалось в дальнейшем по ходу приемки выполненных работ. Впоследствии требование ООО «РЕМДОРСТРОЙ» послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Генсантехстрой», было включено в реестр требований кредиторов и осталось непогашенным.

Таким образом, в результате совершения контролирующим лицом сделок по выводу денежных активов ООО «Генсантехстрой» стало отвечать признакам неплатёжеспособности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исходя из п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

Таким образом, смысл и содержание действия презумпции определяется существенным характером вреда, причиняемого кредиторам совершением сделок, и их противоправностью ориентира действий руководителя. В отсутствие таких признаков сделки представляется сомнительной возможность считать, что совершение сделок стало необходимой причиной банкротства должника.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие контролирующим лицом ФИО4 во второй половине 2020 года 27% от общей годовой выручки ООО «Генсантехстрой» (согласно данным бухгалтерского учета) при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами свидетельствует о неразумности его действий, направленных на безосновательное и существенное уменьшение активов должника.

Из выписки по расчетному счету № <***> усматривается, что с февраля 2021 года обязательства по оплате задолженности перед отдельными контрагентами и внесению обязательных платежей погашались ООО «Генсантехстрой» не за счет собственных средств, ранее изъятых контролирующим лицом, а за счет займов от ООО «ССМУ-3» (ИНН <***>), руководителем и участником которого также являлся ФИО4

При этом платежей во исполнение обязательств перед ООО «РЕМДОРСТРОЙ», которое в январе, феврале и марте 2021 года инициировало три судебных процесса по взысканию задолженности с ООО «Генсантехстрой», не производилось.

Доказательств того, что ФИО4 как директор ООО «Генсантехстрой» принимал меры по исполнению просроченных обязательств перед ООО «РЕМДОРСТРОЙ», в материалы дела не представлено.

Выборочный способ погашения задолженности одних кредиторов при наличии существенных неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может быть квалифицирован судом как разумная модель ведения бизнеса.

Из материалов дела следует, что вместо осуществления мероприятий по выводу общества из кризиса, погашению требований кредитора и восстановлению деятельности должника, в марте 2021 ФИО4 от лица ООО «Генсантехстрой» произвел переуступку прав и обязанностей по договору лизинга № 29012-ВРЖ-20-АМ-Л от 18.12.2020, заключенному должником с ООО «Альфамобиль» в отношении автомобиля SUBARU FORESTER 2020 года выпуска, ООО «ССМУ-3» и передал предмет лизинга по акту приема-передачи от 24.03.2021 указанному аффилированному лицу.

Несмотря на то, что ООО «Генсантехстрой» помимо ежемесячных лизинговых платежей за пользование автомобилем внесло авансовый платеж в размере 1 317 561 руб., что составляет 46% от цены договора лизинга, денежных средств от ООО «ССМУ-3» на расчетный счет ООО «Генсантехстрой» в качестве расчетов за передачу прав по договору лизинга не поступало. Доказательств проведения расчетов в иной форме в материалы дела ответчиком не представлено. Последняя активная операция по расчетному счету должника № <***> (оплата банковской комиссии за обслуживание карты) произведена 13.11.2021. С 20.01.2022 по счету сформирована картотека.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года сдана ООО «Генсантехстрой» с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что должник с 2021 года не осуществлял хозяйственную деятельность.

Согласно информации ИФНС России по г. Белгороду налоговые декларации за 4-й квартал и 12 месяцев 2021 года не предоставлялись.

В связи с наличием неисполненных обязательств, подтвержденных судебными решениями, ООО «РЕМДОРСТРОЙ» 15.12.2021 разместило в Едином федеральном реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Генсантехстрой».

После этого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2223100011770 от 13.01.2022 о смене единоличного исполнительного органа ООО «Генсантехстрой».

Дело о банкротстве ООО «Генсантехстрой» возбуждено по заявлению ООО «РЕМДОРСТРОЙ» определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 по делу № А08-78/2022.

Вопрос о финансовом положении должника, возможности формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов проверяется на стадии процедуры наблюдения, что прямо вытекает из обязанностей временного управляющего, в частности о проведении на данной стадии финансового анализа (ст.ст. 67 и 70 Закона о банкротстве).

Временным управляющим ФИО6 в рамках анализа финансового состояния ООО «Генсантехстрой» на 14.07.2022 установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, отсутствуют активы, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов.

В связи с отсутствием у ООО «Генсантехстрой» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве № А08-78/2022 было прекращено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что признаки объективного банкротства возникли у ООО «Генсантехстрой» в период, когда ФИО4 являлся руководителем и участником общества, и в результате действий данного контролирующего лица.

Последующая продажа ФИО4 доли в уставном капитале общества ФИО7 и смена единоличного исполнительного органа носят формальный характер и совершены с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «РЕМДОРСТРОЙ» и негативных последствий в случае подачи кредитором заявления о банкротстве должника, поскольку фактически на момент продажи доли какую-либо деятельность ООО «Генсантехстрой» уже не вело, равно как и после того, как в обществе сменился участник и директор.

ФИО4 не опроверг довод истца о том, что ФИО7, являясь директором ООО «Генсантехстрой» с января 2022 года, не вел какую-либо фактическую деятельность по руководству обществом.

Напротив, в материалах дела имеется подтверждение того, что ФИО7 как директор ООО «Генсантехстрой» не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не совершал операции по расчетным счетам общества.

02.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Генсантехстрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, что впоследствии влечет исключение данного общества из реестра в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции установил, что именно в результате недобросовестных действий ФИО4 по выводу денежных средств и ликвидного имущества ООО «Генсантехстрой» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность и утратило активы, приобретя признаки объективного банкротства.

Фиктивная смена участника и единоличного исполнительного органа использована ответчиком в качестве способа ухода от исполнения обязательств, вызванных банкротством возглавляемого им юридического лица.

Доказательств того, что неплатежеспособность ООО «Генсантехстрой» исключительно или полностью обусловлена внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), ФИО4 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств должны возлагаться на него, а не на кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Непроявление руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 раздела I Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Принимая во внимание, что ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих доводы ООО «РЕМДОРСТРОЙ» о совершении ответчиком как лицом, имеющим возможность давать обязательные указания для общества, действий, в результате которых ООО «Генсантехстрой» утратило безвозмездно денежные средства и стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генсантехстрой» перед ООО «РЕМДОРСТРОЙ» и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «РЕМДОРСТРОЙ» задолженность в размере 2 909 661, 24 руб.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 по делу № А08-8782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1