Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А36-3786/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11.10.2024 года дело № А36-3786/2024

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2024 по делу № А36-3786/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Воронежская обл., с. Ямное)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,





УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО1 отразил, что у арбитражного управляющего нет законодательно установленной обязанности публиковать сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

09.10.2024 посредством почтовой связи от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего, административный орган явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом отзыв Управления содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 (рез. часть от 03.08.2022) по делу № А36-9935/2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением/определением от 07.02.2023 (рез. часть от 16.01.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

27.02.2024 в Управление поступила информация Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2024 № 31-18/006193 о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1 (т. 1 л.д. 51).

В результате рассмотрения информации налогового органа, изучения данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» и ознакомления с материалами дела № А36-9935/2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 05.03.2024 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1 л.д. 19 – 23).

05.04.2024 срок административного расследования был продлен до 06.05.2024, а также у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 28 – 31).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим в рамках дела № А36-9935/2021 следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 13 п. 2 ст. 213.7, п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), информация о завершении реструктуризации долгов должника не опубликована в ЕФРСБ;

2. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации и составлению описи имущества ФИО3 не исполнена финансовым управляющим ФИО1 в установленный законом срок; в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 09.06.2023 не отражено имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствуют сведения о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим по выявлению имущества, инвентаризации и установлению его фактического местонахождения;

3. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма реестра требований кредиторов), финансовым управляющим ФИО1 при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 05.12.2022 не соблюден порядок его ведения.

06.05.2024 по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, также заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 14), составлен протокол об административном правонарушении № 00274824 (т. 1 л.д. 10 – 13).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина (абз. 13 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом разъяснений Постановления № 35 обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и ее размещения на официальном сайте сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Как указывалось ранее, решением/определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2023 (рез. часть от 16.01.2023) по делу № А36-9935/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Резолютивные части указанных судебных актов опубликованы в Картотеке арбитражных дел 09.02.2023 (т. 1 л.д. 42).

В связи с чем, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов гражданина ФИО3 должна быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее 14.02.2023.

Однако согласно карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 59 – 60), соответствующая информация о завершении реструктуризации долгов должника не опубликована (https://fedresurs.ru/persons/a3e0692d-f4db-4deb-91bd-c4ba622e2b06/publications), что является нарушением п. 4 ст. 20.3, абз. 13 п. 2 ст. 213.7, п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178.

Дата совершения правонарушения: 15.02.2023.

Довод арбитражного управляющего о том, что при введении процедуры реализации имущества должника процедура реструктуризации долгов не была завершена, в связи с чем, не требовалось размещать сведения в ЕФРСБ, не может быть признан состоятельным, поскольку после признания должника банкротом и введения реализации имущества гражданина завершается процедура реструктуризации долгов, следовательно, возникает обязанность по размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 09.09.2024 по делу № А36-7449/2023, от 30.11.2023 по делу № А36-3823/2023, от 14.11.2023 по делу № А36-11295/2022, Уральского округа от 07.11.2022 по делу № А60-8032/2022.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Исходя из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как следует из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2023 по делу № А36-9935/2021, следовательно, как полагал административный орган, обязанность по проведению инвентаризации и составлению описи имущества ФИО3 должна быть исполнена финансовым управляющим ФИО1 в срок не позднее 07.05.2023.

По результатам ознакомления с материалами дела № А36-9935/2021 Управлением установлено, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО1 получены следующие сведения об имуществе должника: сведения УМВД России по Липецкой области от 07.09.2022 № 10/1-8999 о зарегистрированных транспортных средствах; выписка из ЕГРН от 20.09.2022 № КУВИ-001/2022-164210068 о наличии недвижимого имущества у должника; информация Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 12.09.2022 № 50-4131450-4033 о наличии экскаватора; сведения МЧС России от 15.09.2022 № ИВ-138-17-386 о регистрации права собственности на маломерное судно (т. 1 л.д. 43 – 45).

Соответственно, по мнению административного органа, по состоянию на 07.05.2023 финансовый управляющий ФИО1 располагал полной информацией об имуществе должника, а, значит, имел возможность провести инвентаризацию (опись) имущества ФИО3 в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Также Управление указало, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 09.06.2023 (т. 1 л.д. 46 – 50) не отражено имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствуют сведения о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим по выявлению имущества, инвентаризации и установлению его фактического местонахождения.

Вышеуказанное, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве (дата совершения правонарушения – 10.05.2023).

Вместе с тем, вопреки позиции Управления, в банкротстве граждан инвентаризация не проводится, так как инвентаризация – проверка соответствия фактического наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации данным бухгалтерского учета.

В силу ст. 213.26 Закона о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность проводить инвентаризацию, а указано только на обязанность проведения описи имущества.

Финансовым управляющим была проведена опись имущества должника ФИО3 05.04.2023, обязанность публикации сообщения об описи имущества на сайте ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом опись может быть проведена только в отношении имущества, которое имеется в наличии, поскольку описание имущества финансовым управляющим предполагает наличие этого имущества, описание его характеристик, состояние, стоимость. Следовательно, включить в конкурсную массу и реализовать имущество можно только то, что есть в наличии и передано финансовому управляющему.

В отчете финансового управляющего от 09.06.2023 отражены ответы, полученные от государственных органов (таблица 5), в таблицу 6 (имущество, включенное в конкурсное массу) сведения не внесены по причине отсутствия данного имущества у должника и у финансового управляющего.

Согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от 01.10.2018 по делу № 33-3470/2018 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 27.04.2015, право собственности ФИО3 на данное недвижимое имущество прекращено.

В свою очередь, движимое имущество не передавалось ФИО1, финансовый управляющий 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением об истребовании, которое не рассмотрено, судебное заседание отложено на 12.11.2024, что отражено в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по второму эпизоду отсутствует факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Общих правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Как полагает Управление, заполнение Типовой формы реестра требований кредиторов в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации № 234), является обязательным для арбитражных управляющих.

Исходя из п. 1.5 Методических рекомендаций № 234, фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Место нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором (п. 1.7 Методических рекомендаций № 234).

По результатам ознакомления с материалами дела № А36-9935/2021 и изучения реестра требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 05.12.2022 (т. 1 л.д. 52 – 56) Управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов:

· в графе 4 таблиц 4, 11, 17 наименование кредитора - юридического лица указано сокращенно;

· в графе 6 таблицы 4, в графе 7 таблиц 11, 17 отсутствует указание контактных телефонов кредитора должника;

· в графе 7 таблицы 17 указан неверный адрес для почтовых уведомлений кредитора должника - Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области;

· в графе 8 таблицы 11 отсутствуют ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица;

· в графе 7 таблицы 4, в графе 9 таблиц 11, 17 не указаны банковские реквизиты кредитора - юридического лица;

· в таблице 17 указаны сведения об АО «Акционерный банк «Россия», которое не является кредитором ФИО3

Вышеназванное, как полагал административный орган, свидетельствует о нарушении финансовым управляющим положений п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов (дата совершения правонарушения – 05.12.2022).

Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке претензий административного органа по данному эпизоду по заполнению арбитражным управляющим реестра требований кредиторов верно учел положения решения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № АКПИ23-1084, согласно которым, поскольку приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

При установленных обстоятельствах Методические рекомендации № 234 не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия иных нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024 по делу № А08-10369/2023.

На основании вышеизложенного факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве подтверждено только по первому эпизоду.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 указанных положений Закона о банкротстве по первому эпизоду является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как уже указывалось ранее, ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его финансовым управляющим в рамках дела № А36-9935/2021, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по первому эпизоду.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражными судами не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленному судом первому эпизоду административного правонарушения не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не усматривают возможности освобождения арбитражного управляющего от ответственности ввиду признания нарушений малозначительными исходя из следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, совершенное арбитражным управляющим нарушение по первому эпизоду представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правонарушения, действия ФИО1 не могут рассматриваться как малозначительные.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное сообщение так и не было опубликовано, тогда как сообщение № 588230 от 10.02.2023 содержит в себе информацию о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 и ее дату – 07.02.2023 (https://fedresurs.ru/bankruptreports/f19c6092-eb5e-48c9-b8a3-4fcd43dccb3c).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов, поскольку завершение реструктуризации долгов гражданина предполагает исполнение плана реструктуризации долгов, который в данном случае судом не был утвержден; что введение процедуры реализации имущества должника не предполагает завершение процедуры реструктуризации долгов гражданина, не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Из содержания пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, нарушение которого вменено арбитражному управляющему, прямо следует, что отчет должен быть опубликован по результатам реструктуризации долгов гражданина.

Результатом процедуры реструктуризации долгов, кроме завершения, является в данном случае и ее окончание в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

Данная информация имеет существенное и важное значение для всех кредиторов в том случае, когда процедура банкротства должника продолжается, а не завершена в связи с полным погашением их требований в результате реструктуризации и завершением процедуры в порядке п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве.

Реализация права на получение информации не должна ставиться в зависимость от обстоятельств, которые находятся вне поля правового контроля данных заинтересованных лиц, зависеть от порядка завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина, от наличия или отсутствия плана реструктуризации.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения по первому эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнут.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 10.09.2024 № 582801178726 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета, о чем выдается справка.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2024 по делу № А36-3786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Т.И. Капишникова


Е.А. Аришонкова