Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А68-11950/2022

1187/2023-91655(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11950/2022

20АП-7364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу № А68-11950/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «АРП ЖКХ», г. Тула,

ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ФИО2 о взыскании 16 477 руб. 09 коп. расходов на подготовку документов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 18.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4

(г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП 319715400024120) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и заявлением о возмещении ИП ФИО4 за счет ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 произведена процессуальная замена ООО «АРП ЖКХ» в части распределения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. его правопреемником – ИП Лапшиным Д.Н. согласно статье 48 АПК РФ; заявление ИП Лапшина Д.Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции в части в связи с чрезмерным размером расходов на представителя и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных расходов до 15 000 руб. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заявление истца об уточнении исковых требований, ответчик также не получал уточнение иска, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, что является основания для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Указывает на то, что ответчик не был извещен судом по надлежащему адресу о судебном разбирательстве по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована часть определения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 48, 382, 384, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что договор уступки прав требования (цессии) от 03.07.2023 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены ООО «АРП ЖКХ» на ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,

а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 № 77, заключенный между ООО «АРП ЖКХ» (клиентом) и ИП Лапшиным Д.Н. (исполнителем), согласно пункту 5 которого стоимость услуг составляет 70 000 руб. Оплата по договору осуществляется посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо по письменной договоренности сторон, либо иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Назарова Романа Анатольевича.

Как выше установлено судом, между ООО «АРП ЖКХ» состоялась уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) возмещения судебных расходов в рамках производства по делу № А68-11950/2022 в полном объеме по следующим договорам: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 № 77 на сумму 70 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 70 000 руб.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов, понесенных истцом в связи с судебным разбирательством, не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат уточнение иска, и

ФИО2 не получал уточненное исковое заявление истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение исковых требований в части уменьшения их размера принято судом протокольным определением в судебном заседании 11.05.2023, в котором принимал участие представитель ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае исковые требования были уменьшены истцом, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Указание судом области во вводной части определений суда от 24.07.2023 и 25.07.2023 суммы исковых требований без учета уточнения, не влияет на рассмотрение заявления по существу, в описательной части обжалуемого определения судом указан размер предъявленных исковых требований с учетом уточнения – 16 477 руб. 09 коп.

С учетом изложенного доводы ответчика о частичном удовлетворении иска и необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что размер судебных расходов в 3 раза больше суммы исковых требований, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для установления размера взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку 08.08.2023 Назаров Р.А. снят с регистрационном учета в городе Москве и зарегистрирован на территории г. Тулы, отклоняется судом.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В то же время, частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.07.2023 о принятии заявлений к рассмотрению направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 117519, <...>, на основании имеющейся в деле информации. Данный адрес указывался самим ответчиком в процессуальных документах при рассмотрении спора по существу. Указанное судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. В жалобе предпринимателя не приводится доводов о том, что им были приняты меры по информированию суда о смене адреса места жительства (регистрации).

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещена официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу

№ А68-11950/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева