Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А53-19601/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19601/2018
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2018 года
15АП-17827/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу №А53-19601/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (далее – ответчик, ООО «Металл-Строй») о взыскании задолженности в размере 2 351 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 18.06.2018 в размере 94 757 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты, представленные истцом, не являются доказательством выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом; указанная в актах стоимость услуг не соответствует стоимости, установленной договором, а также характеру отраженных в актах услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрена неустойка.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы знаком, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 между ООО «Строймеханизация» (далее – исполнитель) и ООО «Металл-Строй» (далее – заказчик) заключен договор №118/2017 на оказание услуг автотранспортом и механизмами (далее – договор, л.д.13-14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- оказать услуги строительными машинами и автотранспортными средствами (автотранспорт);

- осуществить перевозку грузов.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора до начала оказания услуг заказчик оплачивает аванс исполнителю в сумме 100 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя за календарный месяц определяется на основании фактически оказанного объема транспортных услуг из расчета договорной стоимости одного часа работы автомобильной техники, утвержденной в приложении №1 «Договорные цены на эксплуатацию автотранспорта и механизмов», являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг в течение календарного месяца производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. За каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы задолженности (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан в течение 5 дней с дня получения акта приема-сдачи услуг направить в адрес исполнителя подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг, либо мотивированный отказ. Если в течение вышеуказанного срока акт приема-сдачи услуг заказчиком не подписывается и не направляется в адрес исполнителя, а также заказчиком не предоставляется мотивированный отказ (мотивированные возражения) от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества, в оговоренные сроки, и он (заказчик) подтверждает свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Как указывает истец, ООО «Строймеханизация» в полном объеме оказало услуги по договору перед ООО «Металл-Строй», что подтверждается актами от 31.05.2017 №191, от 30.06.2017 №214, от 31.08.2017 №270, от 17.07.2017 №308, от 31.07.2017 №309, от 15.08.2017 №310, от 31.08.2017 №311, от 11.09.2017 №313, от 30.09.2017 №314, от 31.2017 №369, от 31.10.2017 №390, от 30.11.2017 №399.

Однако, данные услуги оплачены ответчиком по актам от 31.10.2017 №390, от 31.10.2017 №369, от 30.11.2017 №399, от 30.11.2017 №405 частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 451 850 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 10.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Оплаты задолженности в добровольном порядке от ответчика не поступило.

Письмом от 01.02.2018 ООО «Металл-Строй» получен ответ, согласно которому ответчик признает задолженность и обязуется погасить по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Металл-Строй».

17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №018 с требованием погасить задолженность.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №021 с требованием погасить задолженность.

18.06.2018 от ООО «Металл-Строй» поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, в результате чего, размер задолженности составил 2 351 850 рублей, которая ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором от 01.05.2017 №118/2017 и актами об оказанных услугах.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 2 351 850 рублей.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В материалы дела представлена копия приказа от 01.04.2017 №6 о наделении ФИО3, ФИО4, ФИО5 правом подписи любых первичных бухгалтерских и налоговых документов, в том числе счетов-фактур, актов, товарных накладных и т.д. (л.д. 24). Кроме того, как указывалось выше, материалы дела содержат письмо от 01.02.2018 №15, согласно которому ООО «Металл-Строй» признает задолженность и обязуется погасить по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Металл-Строй» от основного заказчика ООО «ТЕСО Инжиниринг».

Ответчик не представил доказательств, что подписание актов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, доводов о хищении или другом незаконном выбытии печати из своего обладания не приводил, о фальсификации оттисков печати, проставленных на спорных актах, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание наличие конкретных лиц, уполномоченных на подписание актов, а также тот факт, что акты подписаны и скреплены печатью, довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что указанная в актах стоимость услуг не соответствует стоимости, установленной договором, а также характеру отраженных в актах услуг, отклоняется апелляционным как несостоятельный. ООО «Металл-Строй», выступающее, по сути, заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка услуг на соответствие их условиям договора (объему, качеству) при приемке результата оказанных услуг, претензии относительно содержания актов, в том числе относительно видов и стоимости оказанных услуг, не предъявлял, возражения по поводу оказания исполнителем услуг не в полном объеме не заявлял.

Таким образом, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний, ООО «Металл-Строй» признало надлежащее оказание ООО «Строймеханизация» услуг, то есть объем оказанных исполнителем услуг, исходя из действий ООО «Металл-Строй», удовлетворял интересам и целям последнего, во исполнение которых заключен вышеуказанный договор.

Утверждение ООО «Металл-Строй» об оформлении товарно-транспортных накладных ненадлежащим образом во внимание судом не принимается. Истцом на обозрение суда апелляционной инстанции представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, копии товарно-транспортных накладных иного содержания ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 351 850 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 18.06.2018 в размере 94 757 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к вводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, то есть, в размере 94 757 рублей.

Довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду указания в договоре на взыскание неустойки, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.3 договора указано, что оплата оказанных исполнителем услуг в течение календарного месяца производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. За каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы задолженности.

При этом, вышеуказанный пункт не содержит условие о возможности начисления неустойки исходя из определенного размера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевой ставка Банка России в период с 24.11.2016 по 12.12.2016 составляла 10%.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 12.12.2016 в заявленном размере – 1 640 руб. 33 коп.

Расчет истцом произведен исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды. В суде первой инстанции ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался. Ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции контррасчет не представлялся.

С учетом вышеизложенного, взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу №А53-19601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова