Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А60-37840/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4923/2016-ГК
г. Пермь
13 октября 2017 года
Дело № А60-37840/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Кастом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Кастом» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тихомирова В.А., выразившиеся в невыполнении мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе по выявлению и истребованию имущества в ходе конкурсного производства, выразившихся не предъявлении заявления в суд по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Капусткиной О.Б., причиненных ее действиями имуществу должника в размере 6 264 000 руб.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-37840/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КастомСтрой» (ОГРН 1096672019025, ИНН 6672306008),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в отношении ООО «КастомСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015 № 205.

Решением арбитражного суда от 18.08.2016 ООО «КастомСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

12 апреля 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Кастом» о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихомирова В.А., выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе мер по выявлению и истребованию имущества в ходе конкурсного производства, а именно в не предъявлении в суд заявления по взысканию с бывшего руководителя Капусткиной О.Б. убытков в сумме 6 264 000 руб., причиненных ее действиями имуществу должника; отстранить Тихомирова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ООО «Кастом» на бездействия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кастом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 в качестве активов должника числились запасы на сумму 6 264 000 руб., следовательно, в период руководства Капусткиной О.Б. должник обладал активами в виде запасов на значительную сумму; последующему руководителю должника Федулову Н.Г. указанные активы не передавались, при этом с марта 2014 года общество хозяйственную деятельность не осуществляло. Названные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что должник утратил актив в виде запасов в размере 6 264 000 руб. в период руководства Капусткиной О.Б.; доказательств того, что отраженные в балансе должника запасы фактически отсутствовали не представлено. Апеллянт полагает, что данное бездействие влечен причинение ущерба имущественным правам кредитора и как следствие основанием для отстранения конкурсного управляющего Тихомирова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. явились следующие обстоятельства.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КастомСтрой» от 26.03.2014, генеральным директором общества была назначено Капусткина О.Б.

Согласно бухгалтерскому балансу от 27.03.2017, по состоянию на 31.12.2014 в активах должника были отражены запасы на сумму 6 264 000 руб.

Как указывает заявитель, данные активы в виде запасов на значительную стоимость Капусткиной О.Б. последующему генеральному директору не передавались, доказательств такой передачи в ходе процедуры банкротства временному и конкурсному управляющему представлено не было.

Общество «Кастом» полагает, что Капусткиной О.Б., в целях сокрытия данного факта, последующему генеральному директору была представлена инвентаризационная опись № 3 от 31.07.2014, согласно которой на 31.07.2014 фактическое наличие запасов у должника составляло 0,00 руб.

По мнению кредитора, указанные обстоятельства являлись основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с Капустниковой О.Б. ущерба в размере стоимости утраченного актива, бездействие конкурсного управляющего Тихомирова В.А. в суд с таким заявлением препятствует формированию конкурсной массы и причинение ущерба кредитором, что является основанием для признания такого бездействия незаконным и отстранения Тихомирова В.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «КастомСтрой».

Из представленного конкурсным управляющим Тихомировым В.А. отзыва усматривается, что каких-либо доказательств фактического наличия какого-либо имущества в виде запасов у ООО «КастомСтрой», заявитель не предоставил. У конкурсного управляющего информация о наличии каких-либо запасов должника также отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО «КастомСтрой», конкурсным управляющим было выявлено, что значительный объем запасов должника, отраженный на балансе, первоначально возник при директоре Жуковой А.Г. (на 9 738 000 руб.).

Конкурсным управляющим было подано в суд заявление о причинении убытков со стороны Жуковой А.Г.

Определением суда от 06.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КастомСтрой» о взыскании убытков с бывшего директора должника Жуковой Аллы Гавриловны отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент передачи руководства от Жуковой А.Г. Сюткину М.В. предприятие обладало имуществом и основными средствами.

Поскольку Капустникова О.Б. осуществляла руководство должником после Сюткина М.В., установленные судом обстоятельства об отсутствии у должника имущества и основных средств на момент передачи руководства от Жуковой А.Г. Сюткину М.В., заявление о каких-либо убытках с Капусткиной О.Б. не только не представляется возможным подтвердить какими-либо доказательствами, но и не представляется возможным рассмотреть вне рамок вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств нарушения Закона о банкротстве обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, которые являются существенными и могут повлечь неблагоприятные последствия для должника, обществом «Кастом» не приведено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Тихомирова В.А. незаконными является правильными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Поскольку иных оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Тихомирова В.А. кредитором не приведено, оснований для удовлетворения требования об отстранении Тихомирова В.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КастомСтрой» также не имеется.

По сути основанием обращением для обращения кредитора настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие с выводами суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом заявленных доводов и возражений. Нарушений судом норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-37840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов