Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-103265/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1606/2024

Дело № А40-103265/22
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года по делу № А40- 103265/22,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Администрация Городского Округа Павловский Посад Московской Области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Зарянка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Наука" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ягодка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Первомайское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Озерки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Заря" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Механизатор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Озерный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Весна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Луч-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Росинка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Дружба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Заря-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Искра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк-6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Затишье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Универсал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Комитет по ценам и тарифам Московской Области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещёны.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований о взыскании 1 319 769 руб. 33 коп. задолженности, из них:

- 477 846 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за март-май 2020 года, октябрь 2020 года;

- 64 455 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.04.2021 по 13.05.2022, а также с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 477 846 руб. 42 коп.;

- 442 543 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март-май 2020 года, октябрь 2020 года;

- 334 924 руб. 02 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.04.2020 по 13.05.2022, а также с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 442 543 руб. 36 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 544, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 07 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не установил владельцев спорных объектов, необоснованно отклонил довод истца об их бесхозяйности, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные объемы признаны бесхозяйными только с даты решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу № 02-979/2022, суд необоснованно сослался на протокол урегулирования разногласий от 23.12.2022 № 4.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Истец указывает на то, что по состоянию на дату предъявления иска за март-май 2020 года, октябрь 2020 года:

1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются).

2) Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за март-май 2020 года, октябрь 2020 года, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался.

Основанием возникновения требований Истца к Ответчику, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия по объему электроэнергии, зафиксированной Ответчиком по прибору учета № 120071692 за март-май 2020 года, октябрь 2020 года (разногласия по объему полезного отпуска).

В спорные периоды март-май 2020 года, октябрь 2020 года Ответчик предъявил Истцу к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, объемы которой определены Ответчиком по показаниям прибора учета № 120071692, установленного на ПС № 34 «Васютино», фид. 203.

От ПС № 34 «Васютино», фид. 205 опосредованно подключены 20 садовых некоммерческих товариществ (далее – СНТ), имеющих договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

В марте-мае 2020 года, октябре 2020 года между Истцом и Ответчиком сформированы разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, определенные как разница между объемами, зафиксированными прибором учета № 120071692, и объемами, потребленными СНТ опосредованно присоединенными к ПС № 34 «Васютино», фид. 203.

Сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» считала, что все объемы электрической энергии, зафиксированные прибором учета № 120071692, подлежат оплате Истцом в адрес Ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору.

Истец же считал, что оплате в адрес сетевой организации подлежат лишь фактически потребленные СНТ объемы электрической энергии, поставленные каждому конкретному СНТ.

Как подтверждается протоколами урегулирования разногласий по объемам услуг/потерь электроэнергии за спорные периоды, спорные объемы электрической энергии были урегулированы в пользу сетевой организации в качестве объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Платежными поручениями подтверждается факт оплаты спорных объемов в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии.

Как указывает Истец, им в последующем установлено, что участок электрических сетей от ПС № 34 «Васютино», фид. 203 (от прибора учета № 120071692) до конечных потребителей (СНТ) никому не принадлежит и является бесхозяйным.

По мнению Истца, Ответчик не оказал услуги по передаче электрической энергии каким-либо потребителям Истца в спорных объемах. Спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям Истца, соответственно, данные объем не подлежат включению в объемы услуг Ответчика и не уменьшают размер фактических потерь его сетях.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Спорные объемы электрической энергии сформированы в объектах электросетевого хозяйства, которые являются бесхозяйными.

Так, каждое СНТ имеет обособленную точку поставки с отдельным прибором учета.

Потребитель, имеющий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в точке поставки, оборудованной прибором учета № 120071692, отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения СНТ с системой расчетного учета электрической энергии; данная схема является приложением к составленному Ответчиком акту разграничения балансовой принадлежности от 27.10.2010 № ВЭС-34/787.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

АО «Мосэнергосбыт» приняло меры к установлению собственников (законных владельцев) объектов электросетевого хозяйства.

Письмами от 14.09.2018 № ИП/47-4868/18, от 11.03.2021 № МЭС/ИП/47/1010, от 31.03.2022 № МЭС/ИП/47/1489, от 04.04.2022 № МЭС/ИП/68/636 АО «Мосэнергосбыт» неоднократно запрашивало в ПАО «Россети Московский регион» сведения о законных владельцах объектов электросетевого хозяйства от ПС № 34 «Васютино», фид. 203, а также о правоустанавливающих документах каких-либо лиц на эти объекты, однако Ответчик такую информацию Истцу не представил.

Перепиской с СНТ, подключенными от ПС № 34 «Васютино», фид. 203, также подтверждается, что конечным потребителям также неизвестны законные владельцы объектов электросетевого хозяйства фидера 203 ПС № 34 «Васютино».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.11.2022 (мотивировочная часть принята 12.12.2022) по делу № 02-9795/22 удовлетворено заявление ПАО «Россети Московский регион» о признании права собственности на бесхозяйное имущество, в том числе на линию электропередачи местную воздушную – ВЛ -10 кВ фидер 203 ПС-34 «Васютино» (пункт 79 в перечне объектов ЭСХ).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными и передаче в собственность Заявителя в том движимых объектов электросетевого хозяйства: Линия электропередачи местная воздушная– ВЛ -10 кВ фидер 203 ПС-34 «Васютино» (т.е. спорных объектов электросетевого хозяйства).

Со ссылкой на пункт 4 статьи 28, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Симоновским районным судом города Москвы судом принята ссылка ПАО «Россети Московский регион» на отсутствие законных владельцев спорных объектов электросетевого хозяйства, факт его эксплуатации сетевой организацией путем поставки электрической энергии конечным потребителям, факт его бесхозяйности.

Из решения Симоновского районного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № 02-9795/22 следует, что Ответчиком ПАО «Россети Московский регион» совершены многочисленные активные действия, направленные на доказывание в федеральном суде именно факта именно бесхозяйности спорных объектов, в том числе:

1) розыск законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в том числе размещение на официальном сайте сетевой организации соответствующих объявлений, а также направление запросов в орган местного самоуправления;

2) проведение комиссионных с администрацией муниципального образования осмотров спорных объектов электросетевого хозяйства с отражением в соответствующих актах факта их бесхозяйности;

3) осуществление факта их эксплуатации путем поставки электрической энергии конечным потребителям, в том числе эксплуатационно-ремонтное обслуживание данных бесхозяйных объектов, осуществление контроль за их состоянием, сохранностью и работоспособностью.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют квалифицировать объекты электросетевого хозяйства от ПС № 34 «Васютино», фид. 203, с помощью которых осуществлялось энергоснабжение конечных потребителей-СНТ, в качестве бесхозяйного имущества, собственник которого неизвестен.

Истец считает, что отсутствие факта постановки спорных объектов на учет органом местного самоуправления в качестве бесхозяйного имущества не опровергает выводы о бесхозяйности таких объектов электросетевого хозяйства, поскольку в силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом, пункт 3 статьи 225 ГК РФ не содержит в себе иного, нежели пункт 1 статьи 225 ГК РФ, перечня признаков бесхозяйного имущества в том случае, если такое имущество может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Пункт 3 статьи 225 ГК РФ лишь регулирует порядок учета бесхозяйного недвижимого имущества, но не основания признания его в таком качестве.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Кроме того, деятельность органов местного самоуправления (органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется с учетом их организационных возможностей и определенных пределов усмотрения, но однозначно находится вне пределов эффективного контроля со стороны других участников гражданского оборота (например, истца).

Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью. Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий.

Истец считает, что бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных.

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Ответчик эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства (линию электроснабжения от фидера 203 ПС № 34 «Васютино») для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт» (СНТ), получает за это оплату от Истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов ЭСХ, в связи с чем, по мнению истца, потери в бесхозяйных сетях оплачивает именно эксплуатирующая сетевая организация, при этом сетевой организации законом гарантируется право на возмещение своих расходов в соответствии с законодательством о тарифном регулировании.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам, что спорный объем не может быть квалифицирован в качестве фактических потерь, возникших в бесхозных сетях.

Как указывает истец, спорный объем сформирован за период март - май, октябрь 2020 года и составляет 143 535 кВтч.

По мнению истца, данный объем сформирован по объектам ЭСХ (фид. № 203 от ПС № 34 «Васютино»), которые являются бесхозными, в связи с чем, подлежит исключению из полезного отпуска и включению в объем фактических потерь.

Гражданским законодательством установлен порядок признания бесхозяйной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 225 ГК РФ также установлено, что бесхозяйная вещь должна быть поставлена на учет по заявлению органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В настоящее время с требованиями в установленном законом порядке никто не обращался, постановка на учет указанных объектов органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отказа от прав на указанные объекты.

Более того, таких доказательств и не могло быть представлено, так как факт, Наличия правообладателя у спорных объектов доказательно подтверждён.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»1 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Соответственно законом прямо предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Документов об отказе собственников от имущества в материалы дела не представлены.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений № 4422, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Довод истца о том, что спорные объекты относятся к бесхозяйным объектам, является настоятельным. Факт того, что объекты являются бесхозяйными, не доказан.

По мнению истца, подтверждением, что объекты ЭСХ являются бесхозными это ответы нескольких СИТ (лишь части - 8 из 22) на запросы АО «Мосэнергосбыт» от 04.04.2022 (за пределами спорного периода), в которых ряд СНТ указывают об отсутствии информации о принадлежности данных объектов.

При этом данные письма не могут быть признаны надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами для признания спорных объектов бесхозными в связи со следующим:

-запросы истца направлены за пределами спорного периода в апреле 2022, тогда как потери взыскиваются за март - май, октябрь 2020 года;

-указанные письма не содержат сведений по состоянию на спорный период, ответы представлены по состоянию на 2022 год (через 2 года);

-отсутствие сведений о принадлежности у части СНТ, не может подтвердить факт того, что спорные объекты являются бесхозными.

Каких-либо доказательств, что объекты ЭСХ имели статус бесхозных в спорном периоде в материалы дела со стороны Истца не представлено.

В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца в настоящем случае носят предположительный характер.

Более того, документами, представленными в материалы дела со стороны ПАО «ФИО3», подтверждён факт обратного, а именно, что у данных объектов имеется владелец.

Указанные истцом объекты ЭСХ нельзя отнести к категории бесхозяйных, поскольку они были спроектированы и построены в интересах, и на нужды СНТ, относятся к ним и в спорном периоде через указанные сети шло потребление электрической энергии членами указанных СНТ.

Между указанными лицами были заключены договоры на технологическое присоединение к сетям Ответчика, по итогам которого был оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП), которые сам Истец приобщил в материалы дела.

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил недискриминационного доступа понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом исходя из представленного в материалы дела АРБП (оформленного и подписанного со стороны Сетевой организации, СНТ, а также со стороны АО «Мосэнергосбыт»), указанные Истцом объекты ЭСХ находятся на балансе указанных СНТ.

Необходимо отметить, что АРБП от 27.10.2010 № ВЭС-34/787 (том 2 л.д. 52) подписан сторонами без разногласий.

Данный АРБП никем не оспаривался в спорном периоде.

Акт подписан со стороны группы СНТ, а именно - председателем правления объединения в лице СНТ «Наука» (том 2 л.д. 63).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Ликвидация лица, не означает, что его имущество становится бесхозяйным.

В то же время ликвидация юридических лиц в настоящем случае не производилась.

В данном случае, истец пытается принудительно распорядиться чужим имуществом, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционный суд считает недоказанными обстоятельства по отнесению спорных объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйному имуществу.

Кроме того, следует отметить позицию ВС РФ по делу Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу № А76-24747/2011, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Необоснованность требований истца к ответчику подтверждается письмом СНТ «Наука» от 10.08.2019 № б/н, согласно которому СНТ «Наука» как балансодержатель указанного Истцом объекта ЭСХ (фидера 203 ПС №34 (ВЛ-10Кв) согласовывало технологическое присоединение СНТ «Универсал» к данному объекту ЭСХ (том 7 л.д. 58-61).

Кроме данного письма представлена техническая документация, также подтверждающие, что спорный объект находился во владении СНТ «Наука».

Также как было указано выше по тексту настоящих пояснений, факт того, что объект ЭСХ находится на балансе СНТ, подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 27.10.2010 № ВЭС-34/787. оформленного и подписанного со стороны Сетевой организации и СНТ «Наука».

При этом вопреки доводам Истца, представленный в материалы дела АРБП является двусторонним документом, подписанный со стороны потребителя СНТ «Наука» и согласованный со стороны сбытовой организации.

Ссылка истца и СНТСН «Дружба» на судебный акт Симановского районного суда г. Москвы по делу № 02-9795/2022 в настоящем случае неотносима.

Согласно указанному судебному акту ряд объектов ЭСХ, в том числе Вл-10 фидер 203 ПС № 34 «Васютино» признано судом бесхозными и передано в собственность ПАО «ФИО3» за пределам спорного периода.

Согласно карточке дела на официальном сайте суда данное решение вступило в законную силу 13.01.2023.

При этом, обстоятельства, установленные в рамках данного решения не относятся к спорному периоду, т.к. возникли существенно позже спорного периода и не могут подтвердить, что указанные объекты ЭСХ были бесхозными по состоянию на 2020 или даже по состоянию 2021 года.

Более того, учитывая приведенные выше обстоятельства с учетом письма СНТ «Наука» от 10.08.2019 № б/н, Истец необоснованно утверждает, что спорные объекты имели статус бесхозных в спорном периоде.

Доказательств обратного Истцом в материалы деле не представлено.

При этом, в данном случае бремя доказывая данного обстоятельства возлагается на АО «Мосэнергосбыт», именно Истец должен доказать когда спорные объекты стали бесхозными.

Кроме того, необоснованность требований АО «Мосэнергосбыт», подтверждается также судебными актами, принятыми в рамках дела А40-178858/2016 по иску ПАО «МОЭСК» (переименовано в ПАО «Россети Московский регион») к АО «Мосэнергосбыт», где были разрешены разногласия по взысканию задолженности по договору от 04.09.2007 № 17-3916.

Предметом разногласий по делу № А40-17885 8/2016 (согласно представленному Ответчиком в материалы настоящего дела реестру разногласий из дела № А40-178858/2016) были, в том числе разногласия в отношении объемов, сформированных по фид. 203 от ПС № 34, которые АО «Мосэнергосбыт» как и в настоящем деле квалифицировал в качестве фактических потерь, а ПАО «ФИО3» в качестве полезного отпуска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178858/2016 было изменено решение суда первой инстанции и довзысканы по пользу ПАО «ФИО3» в том числе, сформированные по фид. 203 от ПС № 34 (в отношении абонента СНТ' «Березка») со ссылкой на состоявшиеся преюдициальные судебные акты за предшествующие периоды времени (№№ А40-223535/16, А40-243740/16, А40-30598/17).

Данные обстоятельства прямо отражены тексте судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А40-178858/2016.

Дело №А40-178858/2016 обжаловалось со стороны АО «Мосэнергосбыт» вплоть до суда кассационной инстанции (в удовлетворении жалобы было отказано), дела (№№ А40-223535/16, А40-243740/16, А40-30598/17 обжаловались со стороны АО «Мосэнергосбыт» вплоть до Верховного Суда РФ (в передаче жалоб на рассмотрении судебной коллегии ВС РФ было отказано).

В подтверждение взаимосвязи вышеуказанных судебных дел (№№ А40-178858/2016, А40-223535/16. А40-243740/16. А40-30598/17) с настоящем спором, со стороны Ответчика в материалы настоящего дела представлены (в приложении к настоящим пояснения): справочная информация в виде таблицы с содержанием общих сведений по каждому делу; судебные акты по указанным делам; реестры разногласий из каждого дела, по каждому периоду, из которых видно, что разногласия охватывали, в том числе объемы по спорным объектам (по фид. 203 от ПС № 34), а также иные документы.

Вышеуказанные обстоятельства, а также представленные в их подтверждения документы, не позволяют сделать безусловный вывод о том, что объект электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Васютино - д. Дальняя, ПС-34, ВЛ-10 кВ фидер 203 не имеет правообладателя и является бесхозяйным.

Более того, принимая во внимание, что данный объект был спроектирован и построен в интересах СНТ, относятся к ним и до настоящего времени через указанные сети идет потребление электрической энергии членами СНТ. о чем сам истец по рассматриваемому указывал, в рамках иных арбитражных споров с ответчиком (ПАО «Россети Московский регион»).

Следует также отметить, что представленный в настоящем деле Акт разграничения балансовой принадлежности от 27.10.2010 № ВЭС-34/787 был предметом исследования суда в рамках судебных дел №№ А40-178858/2016, А40-223535/16, А40-243740/16, А40-30598/17.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что истцом не обоснован и документально не подтвержден довод о статусе спорного объекта электросетевого хозяйства, как бесхозяйного.

Следует отметить, что в рамках спора АО «Мосэнергосбыт» с данными СНТ, истец сам ссылался на тот факт что в отношении спорных объектов владельцем являются СНТ (копия искового заявления АО «Мосэнергосбыт» к СНТ представлено в материалы дела).

Ссылка истца на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № 02-9795/2022 в данном случае, как верно установил суд первой инстанции, является неотносимой.

Приведенные в решении суда общей юрисдикции обстоятельства установлены за пределами спорного периода (спорный период часть 2020 года).

Решение Симоновского районного суда от 29.11.2022, в силу которого ответчик принимает в собственность имущество, не противоречит результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не представлено документальных доказательств того, что данное имущество было бесхозяйным и в спорный период март - май, октябрь 2020 года.

Данный судебный акт не является доказательством того, что имущество было бесхозяйным в этот период.

Более того, представленные истцом письма, адресованные части СНТ и Администрации городского округа Павловский Посад были направлены в адрес данных лиц за пределами спорного период.

При этом как было указано выше в 2019 году СНТ «Наука» (совершая действия свойственные владельцу объекта) согласовывало технологическое присоединение другого лица СНТ «Универсал»

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал обстоятельства того, что спорное имущество в рассматриваемый период было бесхозяйным и в этой связи требования должны были быть удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, решение Симоновского районного суда г. Москвы подтверждает обратное - необоснованность заявленных за спорный период требований. Объекты были признаны бесхозяйными именно на основании решения суда, которые было принято в 29.11.2022 и вступило в законную силу, как верно указал суд первой инстанции по настоящему делу, 13.01.2023.

Как следует из материалов дела и как указывает сам истец, заявленные разногласия за спорный период были урегулированы сторонами в пользу ПАО «ФИО3» подписанием соответствующего протокола.

При этом АО «Мосэнергосбыт» произвело оплату услуг по передаче электроэнергии, а также согласилось с уменьшением оплаты фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «ФИО3», в объёме заявленных разногласий (143 535 кВтч)

На основании Протокола от 23.12.2020 № 4 и от 30.04.2021 № 5 совместного совещания по вопросу урегулирования разногласий по объемам услуг/потерь электроэнергии за 2020 год данные разногласия были урегулированы в пользу ПАО «ФИО3» (том. 2 л.д. 1 - 51).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

С учетом изложенного, указанные разногласия уже были предметом спора сторон и были урегулированы в добровольном порядке, что исключает возможность судебного спора в силу ст. 307, 407 ГК РФ.

Обоснованность аналогичных доводов получили правовую оценку в рамках аналогичных споров по искам АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «ФИО3, где сбытовой организации было отказано в удовлетворении требований по схожим основаниям: А40-103445/2022 и А40-109671/2022.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-103265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.