Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А07-20033/2016

185/2017-19109(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3638/2017
г. Челябинск
18 апреля 2017 года
Дело № А07-20033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07- 20033/2016 (судья Салиева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Даско-Алко» (далее – общество «Компания Даско-Алко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДО» (далее – общество «АДО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 771 от 31.03.2016 в сумме 64 572,26 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 31.05.2016 по 07.11.2016 в сумме 47 840,04 руб., неустойки, рассчитанной на сумму основного долга по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 14.03.2017) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество «АДО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31 062,5 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно применена ставка 0,5 % для расчета договорной неустойки, так как п. 18 договора поставки № 771 от 31.03.2016 предусмотрена неустойка в размере 0,25 %.

Апеллянт также полагает чрезмерным размер взысканной с него неустойки и указывает на необходимость его снижения в порядке ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечая, что соответствующее заявление в суде первой инстанции не могло быть им сделано ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Истце представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Компания Даско-Алко» (продавец) и обществом «АДО» (покупатель) подписан договор поставки № 771 от 31.03.2016 (л.д. 14-15), по условиям п. 1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора, а покупатель – принимать и оплачивать товары отдельными партиями.

Согласно п. 16 указанного договора поставки полученный покупателем товар должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В силу п. 18 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пени могут быть исчислены продавцом отдельно в отношении каждой партии товара.

Во исполнение условий договора поставки № 771 от 31.03.2016 истец по товарным накладным № АЛК00008547 от 21.04.2016 на сумму 25 246,32 руб., № АЛК00008556 от 21.04.2016 на сумму 2 480,4 руб., № АЛК00009834 от 05.05.2016 на сумму 34 954,5 руб., № АЛК00010928 от 17.05.2016 на сумму 7 005 руб., № АЛК00010929 от 17.05.2016 на сумму 30 342,19 руб., № АЛК00012589 от 31.05.2016 на сумму 47 111,01 руб., № АЛК00012591 от 31.05.2016 на сумму 6 243 руб., № АЛК00012588 от 31.05.2016 на сумму 1 185,6 руб. (л.д. 17-24) отгрузил в адрес ответчика товар.

Оплата за поставленный товар по указанным накладным в полном объеме ответчиком не произведена.

В досудебной претензии исх. № 16-07-28 АЛК от 28.07.2016 (л.д. 16) общество «Компания Даско-Алко» указало на наличие у общества «АДО» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 771 от 31.03.2016 в сумме 146 572,26 руб. по состоянию на 28.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по указанному договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки № 771 от 31.03.2016 (л.д. 14-15) между обществом «Компания Даско-Алко» и обществом «АДО» возникли обязательственные правоотношения по поставке последнему товара отдельными партиями.

Действительность и заключенность данного договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 18 договора поставки № 771 от 31.03.2016 продавец и покупатель предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пени могут быть исчислены продавцом отдельно в отношении каждой партии товара.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,

следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 договора поставки полученный покупателем товар должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается подателем апелляционной жалобы, обществом «АДО» не было исполнено обязательство покупателя по своевременной оплате товара, полученного по вышеперечисленным товарным накладным, на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер основного долга составил 64 572,26 руб.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 330 ГК РФ апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты полученного товара.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из ставки 0,25 %, не соответствует согласованному сторонами в п. 18 договора поставки № 771 от 31.03.2016 условию о размере договорной неустойки, в силу чего отклоняется апелляционным судом. Иной размер пени или наличие между продавцом и покупателем соглашения, изменяющего условия п. 18 договора поставки № 771 от 31.03.2016 в части размера пени, обществом «АДО» документально в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате товара и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 333 ГК РФ, также являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1850/14, от 22.10.2013 № 801/13, от 13.01.2011 № 11680/10).

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, так как на основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применение указанной нормы апелляционным судом возможно только при условии перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тогда как оснований для такого перехода суд по материалам дела не усматривает.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск

вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям об обществе «АДО» из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2016 (л.д. 28) местом нахождения ответчика является адрес: 450064, <...>.

Аналогичный адрес указан покупателем также в разделе договора поставки № 771 от 31.03.2016, посвященном реквизитам сторон договора (л.д. 15).

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчика направлялось судебное извещение с определением о принятии иска общества «Компания Даско-Алко» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное извещение было вручено ответчику 21.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 35).

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ апелляционная коллегия находит ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу и приходит к выводу, что до момента вынесения обжалуемого судебного акта общество «АДО» располагало процессуальной возможностью заявить суду возражения относительно чрезмерности взыскиваемой неустойки, но своим правом не воспользовалось (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-20033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская