Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А09-3918/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3918/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Инвест» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.04.2025 № 23-24/2), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2025 № 75), рассмотрев

в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы

веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Инвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2025 по делу № А09-3918/2025

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Инвест» (далее – ООО «Техмаш- Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.11.2024 № 4860 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 122 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2025 по делу № А09-3918/2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Техмаш-Инвест» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

УФНС России по Брянской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу

на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года, представленной ООО «Техмаш-Инвест» 18.01.2024.

По итогам налоговой проверки установлено необоснованное заявление сумм налога на добавленную стоимость (НДС) к возмещению из бюджета, которое сложилось за счет осуществления внешнеторговых операций, а именно заявления вычетов в отношении товаров, приобретенных на территории Российской Федерации и реализованных в режиме экспорта.

Управлением сделан вывод о том, что ООО «Техмаш-Инвест» является посредническим звеном (номинальным экспортером), осуществляющим документооборот, формально удовлетворяющий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части обеспечения возможности возмещения из бюджета Российской Федерации денежных средств в виде налоговых вычетов по НДС, которые фактически используются в интересах иностранного юридического лица.

Действия общества квалифицированы как превышающие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, установленные положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесены решения от 14.11.2024 № 4860 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 122 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, в размере

1 534 741 руб.

Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 11.03.2025 № 9951-2025/000882/И жалоба

общества на решения управления от 14.11.2024 № 4860, № 122 оставлена без удовлетворения.

ООО «Техмаш-Инвест», полагая, что решения управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации

и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав

от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых

и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни,

а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной

деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2

статьи 54.1 НК РФ, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов прав на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в

целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Как следует из материалов дела, ООО «Техмаш-Инвест» зарегистрировано

по адресу: <...>, каб. 221. Руководителем общества является ФИО3, гражданин республики Беларусь. Учредителями общества являлись: ФИО3 с долей участи 100% – с 08.12.2009 по 10.05.2012,

с долей участия 35% – с 10.05.2012 по 07.05.2015, с долей участия 100 % – с 07.05.2015 по настоящее время; ФИО4 с долей участия 35 % – с 10.05.2012

по 07.05.2015; ФИО5 с долей участия 30 % – с 10.05.2012 по 07.05.2015.

Объекты собственности (земля, имущество, транспорт), обособленные подразделения, интернет-сайт у ООО «Техмаш-Инвест» отсутствуют на протяжении всего периода существования организации. Сотрудниками организации, согласно данным справок формы 2-НДФЛ и расчета по страховым взносам, являются ФИО3, ФИО6 (граждане Республики Беларусь).

Основной причиной возмещения НДС из бюджета по налоговой декларации

за 4 квартал 2023 года явилось осуществление экспортных операций в Республику Беларусь.

Согласно данным книги продаж и документов, представленных

ООО «ТехмашИнвест», основными покупателями на территории Республики Беларусь является ООО «Техмашэкспорт» и УП «Техдизель». Экспортные операции составляют 63,4% от общего объема реализации товаров.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Техмаш-Инвест» (поставщик) и ООО «Техмашэкспорт» (Республика Беларусь) (покупатель) заключен договор поставки товаров от 28.10.2022 № 1-ТМИ/ТМЭ, согласно условиям которого

ООО «Техмаш-Инвест» (Российская Федерация) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Техмашэкспорт» (Республика Беларусь) в лице директора ФИО5, заключили договор, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти к тепловозам согласно заявок покупателя. ООО «Техмаш-Инвест» заявки от покупателя ООО «Техмашэкспорт» не представлены.

Оплата товара, согласно условиям договора, производится по факту поставки товара в течение 90 дней. Валюта платежа – российский рубль. Сумма договора составляет 99 000 000 руб., НДС 0%. договор действует с момента подписания

по 31.12.2025.

Отгрузка продукции производится поставщиком на условиях FCA Брянск.

Согласно информации, полученной управлением от инспекции Министерства по налогам и сборам по Гродненской области, руководителем ООО «Техмашэкспорт»

с 01.12.2021 по настоящее время является ФИО5. Учредителями ООО «Техмашэкспорт» с 10.06.2020 по настоящее время являются ФИО5, ФИО7.

При анализе документов, представленных ООО «Техмаш-Инвест» в отношении приобретенного товара, который в последствии был реализован на экспорт в адрес

ООО «Техмашэкспорт» и УП «Техдизель», установлено, что закуп запчастей произведен на общую сумму 7 305 490 руб., а реализация указанного товара на экспорт осуществлена на сумму 6 866 925 руб.

Таким образом, по обоснованному суждению суда первой инстанции,

ООО «Техмаш-Инвест» реализует товары на экспорт в адрес ООО «Техмашэкспорт» и УП «Техдизель» на 438 565 руб. 68 коп. ниже стоимости приобретения, что свидетельствует об отсутствии в деятельности ООО «Техмаш-Инвест» разумной деловой цели, направленной на получение прибыли.

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR перевозчиком выступает ООО «Техмашэкспорт» – водители ФИО8, ФИО9

При этом транспортировка товара от поставщиков ООО «Техмаш-Инвест» до места передачи покупателю осуществляется силами ООО «Деловые линии», оплату услуг

по транспортировке производит ООО «Техмаш-Инвест».

При анализе документов ООО «Деловые линии» установлено, что оплата услуг по доставке товаров от поставщиков осуществляется ООО «Техмаш-Инвест»

и в 4 квартале 2023 года составила в сумме 99 013 руб. (в среднем за 2023 год расходы по доставке составили 396 000 руб.). При анализе формирования цены товара

при реализации в режиме экспорта установлено, что товары реализуются ниже стоимости приобретения и без учета затрат по доставке товаров от поставщиков. Общая сумма затрат, не учитываемых ООО «Техмаш-Инвест» при формировании цены реализации товара на экспорт в адрес аффилированных лиц составила 537 578 руб.

(438 565 руб. + 99 013 руб.). Также при формировании цены экспортной реализации

не учитываются и иные расходы, производимые обществом (например, аренда, выплата заработной платы, уплата страховых взносов). Данные затраты увеличивают общую стоимость экспортируемого товара, однако не включаются ООО «Техмаш-Инвест»

в состав цены при реализации, но включаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность

ООО «Техмаш-Инвест» не направлена на получение прибыли от ее осуществления, что противоречит положениям статьи 2 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд верно заключил, что при совершении экспортных сделок у ООО «Техмаш-Инвест» отсутствовала разумная деловая цель. При этом подобный алгоритм формирования цены реализации товара, с учетом аффилированности контрагентов позволяет, как снизить налоговую нагрузку по налогу на прибыль организаций для самого общества, так и для его белорусского контрагента – по уплате налога при ввозе товара.

Кроме того, установлено наличие операций по ввозу на территорию Российской Федерации в режиме импорта товара, где поставщиком выступает

ООО «Техмашэкспорт».

Ввезенный товар реализуется обществом в адрес российских контрагентов-покупателей по цене, рассчитанной таким образом, что позволяет покрыть все расходы, связанные с приобретением данного товара и сформировать у общества прибыль – основную цель создания и деятельности коммерческих организаций.

Как обоснованно отметил суд, указанные обстоятельства указывают на то, что на расчет цены товара при реализации непосредственное влияние оказывают отношения аффилированности, что свидетельствует об осуществлении деятельности в чужом интересе.

Также в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом сопоставлены суммы налогов, уплачиваемых ООО «Техмаш-Инвест» в бюджет Российской Федерации и возмещаемых из бюджета.

Так, за 2023 год обществом уплачено в бюджет Российской Федерации:

НДФЛ – 162 366 руб., страховых взносов – 172 782 руб., налога на прибыль –

273 756 руб. При этом суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета в 2023 году составили 4 009 481 руб., в том числе за 1 квартал 2023 года – 815 322 руб.,

за 2 квартал 2023 года – 407 681 руб., за 3 квартал 2023 года – 1 251 737 руб., за 4 квартал 2023 года – 1 534 741 руб.

Как верно заключил суд, данные показатели противоречат понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ, и приносят ущерб бюджету.

Кроме того, установлено отсутствие ООО «Техмаш-Инвест» по юридическому адресу, что зафиксировано в протоколах от 30.11.2023 и от 19.12.2023.

При этом в соответствии с положениями статьи 54 ГК РФ юридический адрес организации – это место нахождения его постоянно действующего исполнительного

органа. Согласно обычаям делового оборота, обеспечение постоянной работы организации по юридическому адресу (нахождение сотрудника согласно графику работы организации) способствует привлечению потенциально возможных клиентов,

по указанному адресу заключаются сделки, ведутся переговоры, способствующие увеличению клиентской базы и, как следствие, увеличению прибыли, т.е. достижению основной цели создания коммерческой организации.

Одним из альтернативных способов достижения указанных результатов является размещение информации о деятельности организации на официальном сайте в сети Интернет.

В рассматриваемом случае интернет-сайт у ООО «Техмаш-Инвест» отсутствует.

IP-адрес, с которого ООО «Техмаш-Инвест» осуществляет вход в систему «Банк- клиент», принадлежит иностранному провайдеру – BELTELECOM, город – Grodno, расчеты общество производит с территории Республики Беларусь.

Довод общества о возможности осуществления расчетов с территории Российской Федерации через специально запущенные программы (VPN) правомерно отклонен судом, поскольку является противоречивым и носит предположительный характер.

При анализе деклараций по НДС основных поставщиков товаров, реализованных в дальнейшем обществом в адрес ООО «Техмашэкспорт» (ООО «СКБТ»

и ООО «АСП5966»), установлено, что в 2023 году ими осуществлялась реализация товаров на экспорт в адрес покупателей на территорию Республики Беларусь.

Следовательно, по обоснованному суждению суда, указанные поставщики имели возможность и опыт осуществлять экспортные операции напрямую, в том числе и в адрес ООО «Техмашэкспорт» и УП «Техдизель», без участия общества как посредника.

При этом цена приобретения товара, а, следовательно, сумма ввозного

НДС, подлежащего уплате на территории Республики Беларусь, для белорусского покупателя будет аналогична цене, по которой указанный товар приобретается

у ООО «Техмаш-Инвест», однако в указанном случае у белорусской организации будет отсутствовать возможность получения возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации через аффилированную российскую организацию, которые в последующем фактически расходуются на оплату товара, приобретаемого на территории Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости между ООО «Техмаш-Инвест» и ООО «Техмашэкспорт», которая оказала бы влияние на результаты сделок между ними, верно не принята судом, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал,

что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, способа ведения бизнеса (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которые, однако, не должны использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (постановление от 03.06.2014 № 17-П, определения от 07.06.2011

№ 805-О-О, от 04.07.2017 № 1440-О и др.).

Вопреки доводам заявителя, выводы суда о номинальности ООО «Техмаш- Инвест», как экспортера, сделаны по итогам общего анализа деятельности общества – как при взаимоотношениях с контрагентами, не являющимися аффилированными, так и с организациями, в отношении которых проверяемым налогоплательщиком используется способ ведения бизнеса противоположный направленности на получение прибыли и применяемый им только в отношении указанных лиц, что невозможно при прочих равных условиях при отсутствии аффилированности.

В рассматриваемом случае установлено, что особенности отношений между руководителями ООО «Техмаш-Инвест» и ООО «Техмашэкспорт» оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следствием длительного знакомства руководителей ООО «Техмаш-Инвест» и

ООО «Техмашэкспорт» явилась согласованность действий, направленных на обеспечение возможности получения из бюджета Российской Федерации

и расходования в своих интересах сумм НДС юридическим лицом - резидентом Республики Беларусь путем формального включения в цепочку поставщиков товара

с территории Российской Федерации аффилированной российской организации.

Доводы общества со ссылкой на нормы главы 25 НК РФ, в части возможного наличия убытка по результатам деятельности, правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемой ситуации, как указано выше, в состав расходов по налогу

на прибыль организаций обществом включаются все затраты, производимые

ООО «Техмаш-Инвест», при формировании цены реализации на внутреннем рынке и при импорте товара обществом также учитываются все производимые затраты,

тогда как цена реализации товара в режиме экспорта в адрес аффилированных покупателей (составляющих 63% от общего числа реализации) не покрывает всех затрат, произведенных при приобретении товара, реализуемого на экспорт в Республику

Беларусь.

При таких обстоятельствах действия общества правомерно квалифицированы с применением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы общества со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ верно признаны судом несостоятельными в связи с тем, что в настоящем деле суть вменяемого налогоплательщику нарушения не связана с отклонением цены сделки от уровня рыночных цен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен сравнительный анализ цены реализации товара при продаже в адрес аффилированных лиц и лиц,

не имеющих признаков аффилированности с обществом, и по итогам оценки совокупности полученных доказательств сделан вывод о номинальности

ООО «Техмаш-Инвест», как экспортера, при наличии действия в чужом интересе –

в интересах иностранного лица – не имеющего права на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации. При этом указание обществом на то, что возмещение

из бюджета сумм НДС может рассматриваться в качестве деловой цели, свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства.

Документальных доказательств, опровергающих правомерность выводов

УФНС России по Брянской области, изложенных в оспариваемых решениях, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением

в рассматриваемом случае представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано ООО «Техмаш-Инвест» в применении налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о том, что судом в обжалуемом решении не дана оценка всем доводам ООО «Техмаш-Инвест», подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4

статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил

приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих

в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда

об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом отсутствие в оспариваемом решении суда упоминания тех или иных доводов общества не свидетельствует о том, что они не были изучены судом

при подготовке к рассмотрению дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не были непосредственно исследованы и оценены судом

при принятии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании недействительными решений управления

от 14.11.2024 № 122, № 4860 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само

по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,

в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению

в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2025 по делу № А09-3918/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова