Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-21640/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21640/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15924/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга "Ленводхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-21640/2023, принятое

по иску ИП Сихарулидзе-Мыжевских Германа Гурамовича

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга "Ленводхоз",

об оспаривании решения,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга "Ленводхоз" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 954 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 39-ЭА от 20.06.2022, 143 084,10 руб. пени.

Решением суда от 29.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 954 000 руб. задолженности, 143 084,10 руб. пени, 23 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в Заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством. Также, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки и расходов на уплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен государственный контракт №39 - ЭА от 20.06.2022 (далее - Контракт) на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию для капитального ремонта гидротехнического сооружения (ГТС), расположенного по адресу: <...>, сооружение 1.

Цена контракта - 1 200 000 руб.

В рамках исполнения государственного контракта Подрядчик исполнил свои обязательства, однако Заказчик, не приняв выполненные работы, указав на замечания, которые были Подрядчиком своевременно устранены, 29.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчиком все замечания заказчика устранены и вся документация представлена в установленный Заказчиком срок до 26.12.2022, в связи с чем работы подлежат принятию и оплате, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Учитывая, что у сторон возник спор относительно объема выполненных надлежащим образом работ, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов №875-11М/2023 от 28.11.2023, объем работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту №39-ЭА с надлежащим качеством, составляет 79,5 % от объема работ, предусмотренного государственным контрактом №39-ЭА, стоимость работ составляет 954 000 руб. При этом недостатки, указанные Заказчиком, являются несущественными, и фактически устранены подрядчиком после получения замечаний.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Выражая несогласие с экспертным заключением, апеллянт объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В то же время, заключение экспертизы не является единственным доказательств по делу. В силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплаты, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п.9.6, контракта и ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ истцом заявлено о взыскании пеней в размере 143 084,10 руб. за период с 27.12.2022 по 21.02.2024.

Проверив расчет начисления неустойки, признав данное требование обоснованным как по праву, так и по размеру, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждает договор оказания юридических услуг, платежные поручения, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем проделанной работы, суд первой инстанции правомерно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-21640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина