Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А56-45590/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 мая 2022 года

Дело №А56-45590/2015/ж.10



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и ФИО2: представителя ФИО3 по доверенностям от 17.09.2021 и 11.12.2021;

- от Компании «Выборг Лимитед»: в порядке передоверия представителя ФИО4 по доверенности от 24.09.2021;

- от АО АКБ «МФК»: представителя ФИО5 по доверенности от 03.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5342/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/ж.10 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобеобщества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» на действия конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» (далее – ООО «ИНЖПРО») 13.01.2022 обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в подведении итогов конкурса с закрытой формой представления предложений о цене на право аренды имущества ООО «ВЛК»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в назначении проведения собрания кредиторов по повестке № 2 – Согласие (одобрение) собрания кредиторов на заключение конкурсным управляющим ООО «ВЛК» договора аренды имущественного комплекса, предусмотренного в Лоте № 1 Положения о порядке, сроках и условиях заключения договора аренды (одобренного решением собрания кредиторов от 23.07.2021) с победителем конкурса – ООО «МФЦ Выборг Лес».

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении жалобы ООО «ИНЖПРО» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИНЖПРО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/ж.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые действия совершены конкурсным управляющим во время действия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия по организации и проведению конкурса на заключение договора аренды и по передаче в аренду имущественного комплекса должника, поскольку на момент подведения конкурсным управляющим итогов конкурса и назначения собрания кредиторов ООО «ВЛК» определение суда первой инстанции от 22.12.2021 не вступило в законную силу. Кроме того, заявитель полагает, что назначение и проведение собрания с учетом позиции кредиторов, включение требований в реестр которых оспаривается, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «ИНЖПРО» поступило три ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы онлайн-заседания, одно из которых судом апелляционной инстанции было удовлетворено, второе – отклонено в связи с удовлетворением ранее поданного ходатайства, а третье – оставлено без удовлетворения ввиду его отзыва в связи с очным участием представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Компании «Выборг Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ИНЖПРО». Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» (далее – АО АКБ «МФК») против доводов апелляционной жалобы также возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению заявителя, незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подведении итогов конкурса и созыву собрания кредиторов по вопросу повестки дня № 2 о согласии (одобрении) заключения конкурсным управляющим ООО «ВЛК» договора аренды имущественного комплекса, предусмотренного в Лоте № 1 Положения о порядке, сроках и условиях заключения договора аренды (одобренного решением собрания кредиторов от 23.07.2021) с победителем конкурса – ООО «МФЦ Выборг Лес», при наличии действующих обеспечительных мер. Также заявитель указывает, что являются незаконными решения, принятые на собраниях кредиторов, в том числе на собрании, состоявшемся 21.01.2022, поскольку названные решения приняты с учетом позиции кредиторов, реестровые требования оспариваются в судебном порядке.

Конкурсный управляющий возражал против жалобы, пояснил, что в связи с определением суда, резолютивная часть которого оглашена 29.11.2021, в рамках обособленного спора № А56-45590/2015/ж.6 принятые ранее определением суда от 19.08.2021 обеспечительные меры были отменены, в связи с чем действия конкурсного управляющего по подведению итогов конкурса и назначению собрания кредиторов являются правомерными. Также указал на необоснованность доводов заявителя в отношении принятия решений собранием кредиторов при участии кредиторов, чьи реестровые требования обжалуются в судебном порядке, поскольку право голосования на собрании кредиторов возникает у кредитора с момента включения его требования в реестр требований кредиторов, а обжалование соответствующего судебного акта не препятствует осуществлению кредитором своих прав в деле о банкротстве, в том числе при голосовании по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «ИНЖПРО».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с общим размером задолженности 2 221 315 337 руб. 53 коп., что составляет 55,78% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также три кредитора Банк «Таврический» (ПАО), ООО «Международный финансовый центр «Капитал», АО АКБ «МФК» без права голоса.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1) Рассмотрен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования);

2) Дать согласие (одобрение) на заключение конкурсным управляющим ООО «ВЛК» договора аренды имущественного комплекса, предусмотренного в Лоте № 1 Положения о порядке, сроках и условиях заключения договора аренды (одобренного решением собрания кредиторов от 23.07.2021) с победителем конкурса – ООО «МФЦ Выборг Лес»;

3) Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО «ВЛК», утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2019.

Заявитель в своей жалобе указывает, что подведение итогов конкурса с закрытой формой представления предложений о цене на право аренды имущества ООО «ВЛК», а также назначение проведения собрания кредиторов по вопросу согласия (одобрения) на заключение конкурсным управляющим договора аренды имущественного комплекса должника осуществлено в период действия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия по организации и проведению конкурса на заключение договора аренды и по передаче в аренду имущественного комплекса должника.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 29.11.2021, по обособленному спору № А56-45590/2015/ж.6, вынесенным в результате рассмотрения указанного обособленного спора по существу, в том числе были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-45590/2015/ж.6/ом.

Позиция заявителя о том, что на дату подведения итогов конкурса и назначения собрания кредиторов определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, а потому наложенный судом первой инстанции запрет продолжал действовать, отклоняется апелляционным судом.

По положениям статей 96 и 97 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда первой инстанции от 22.12.2021, в том числе в части отмены обеспечительных мер, иной порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Следовательно, исходя из системного толкования норм процессуального права следует, что обеспечительные меры отменены с момента объявления судом первой инстанции резолютивной части определения по спору № А56-45590/2015/ж.6, а именно с 29.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по подведению итогов конкурса и назначению собрания кредиторов являются законными и совершенными после отмены судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер. Каких-либо нарушений в этой части конкурсным управляющим не допущено.

Довод заявителя о том, что являются незаконными решения, принятые на собраниях кредиторов, в том числе на собрании, состоявшемся 21.01.2022, поскольку названные решения приняты с учетом позиции кредиторов, реестровые требования оспариваются в судебном порядке, также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению (пункт 5 статьи 71, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 307-ЭС19-13833(2) по делу № А56- 42204/2017).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не препятствует возможности указанным кредиторам реализовывать свои права в деле о банкротстве, в том числе, касающиеся принятия участия в собрании кредиторов и выражения своей воли по тем или иным вопросам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Заявитель в жалобе также указывает на аффилированность ООО «МФЦ «Капитал», АО «Таврический банк», АО АКБ «МФК» по отношению друг к другу и значительность размера их голосов, что (по мнению заявителя) существенным образом влияет на принятые собранием кредиторов решения.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий, ООО «МФЦ «Капитал» и АО АКБ «МФК» являются залоговыми кредиторами и на собрании кредиторов, состоявшемся 21.01.2022, принимали участие без права голоса. Требование кредитора АО «Таврический банк» включено в реестр требований кредиторов в размере 183 878 423 руб. 92 коп., что составляет 4,62% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Более того, на собрании кредиторов от 21.01.2022 АО «Таврический банк» воздержалось от голосования по второму вопросу повестки дня о согласии (одобрении) заключения конкурсным управляющим договора аренды имущественного комплекса должника, следовательно, утверждение заявителя о наличии большинства голосов у указанных кредиторов не соответствуют действительности. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что вопрос об аффилированности уже рассматривался в рамках обособленного спора № А56-45590/2015/уб.3 и указанный довод был отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об аффилированности кредиторов, имеющих большинство голосов, способных существенно влиять на принятие решений и определять ход голосования на собраниях кредиторов должника, опровергается материалами дела.

В нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не указывает каким образом и какие именно его права были нарушены; не указаны к каким негативным последствиям привели действия конкурсного управляющего, не установлены убытки от его действий.

Рассматриваемые действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям законности, разумности и обоснованности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/ж.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен