Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9130/2025-ГК
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А60-10137/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2025 года

по делу № А60-10137/2025

по иску акционерного общества «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Металлист» (далее – АО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (далее – ООО «УЛЗ») долга по оплате товара в сумме 2 400 052 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора в период с 17.03.2022 по 26.02.2025 в размере 1 095 232 руб. 41 коп. с продолжением начисления договорной неустойки, начиная с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска в части взыскания неустойки с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2025 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УЛЗ» о взыскании с АО «Металлист» неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора по состоянию на 30.05.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуя принято по делу решение в апелляционном порядке, истец по встречному иску просит его отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик по встречному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между АО «Металлист» (поставщиком) и ООО «УЛЗ» (покупателем) 18.09.2020 заключен договор № 40, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и подписанных сторонами приложений.

В рамках указанного договора сторонами заключена спецификация № 2 от 22.10.2020 на следующих условиях: номенклатуры и количество, цена продукции согласно табличной части, срок оплаты – в течение 30 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец произвел отгрузку товара в рамках спецификации № 2 от 22.10.2020 с составлением следующих документов: счет-фактура № 180 от 14.02.2022 на сумму 78 588 руб.; товарная накладная № 000106 от 14.02.2022. Продукция получена ответчиком в полном объеме.

Ответчик не оплатил стоимость поставленного товара. Задолженность по счету-фактуре № 180 от 14.02.2022 составляет 78 588 руб.

Также в рамках указанного договора была заключена спецификация № 8 от 15.03.2021 на следующих условиях: номенклатуры и количество, цена продукции согласно табличной части, срок оплаты – в течение 10 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец произвел отгрузку товара в рамках спецификации № 8 от 15.03.2021 с составлением следующих документов: счет-фактура № 181 от 14.02.2022 на сумму 374 700 руб.; товарная накладная № 000107 от 14.02.2022.

Продукция получена ответчиком в полном объеме, не оплачена, задолженность по счету-фактуре № 181 от 14.02.2022 составляет 374 700 руб.

Кроме того, в рамках заключенного сторонами договора заключена спецификация № 13 от 14.07.2021 на следующих условиях: номенклатуры и количество, цена продукции согласно табличной части, срок оплаты – в течение 10 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец произвел отгрузку товара в рамках спецификации № 13 от 14.07.2021 с составлением следующих документов: счет-фактура № 25 от 13.01.2022 на сумму 174 504 руб.; товарная накладная № 000020 от 13.01.2022.

Продукция получена ответчиком в полном объеме, не оплачена.

Между сторонами 25.01.2023 проведен зачет встречных однородных требований, в результате которого часть задолженности за поставленную продукцию в сумме 78 991 руб. 09 коп. была зачтена. Задолженность по счету-фактуре № 25 от 13.01.2022 составила 95 512 руб. 91 коп.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на произведенную в рамках договора № 40 от 18.09.2020 отгрузку по спецификации № 23 от 09.09.2021 на условиях: номенклатуры и количество, цена продукции согласно табличной части, срок оплаты – в течение 10 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Отгрузка произведена с составлением следующих документов: счет-фактура № 163 от 11.02.2022 на сумму 35 616 рублей; товарная накладная № 000092 от 11.02.2022.

Продукция получена ответчиком в полном объеме, не оплачена, долг составил 35 616 руб.

Также в рамках договора заключена спецификация № 25 от 18.10.2021 на следующих условиях: номенклатуры и количество, цена продукции согласно табличной части, срок оплаты – в течение 10 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец произвел отгрузку товара в рамках спецификации № 25 от 18.10.2021 с составлением следующих документов: счет-фактура № 182 от 14.02.2022 на сумму 69 6213 рублей; товарная накладная № 000108 от 14.02.2022. Продукция получена ответчиком в полном объеме, не оплачена, долг составил 696 312 руб.

На основании заключенной в рамках договора спецификации № 27 от 02.12.2021 на следующих условиях: номенклатуры и количество, цена продукции согласно табличной части, срок оплаты – в течение 10 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, истцом также произведена отгрузка товара с составлением следующих документов: счет-фактура № 26 от 13.01.2022 на сумму 40 404 руб.; товарная накладная № 000021 от 13.01.2022.

Продукция получена ответчиком в полном объеме, не оплачена, задолженность составляет 40 404 руб.

Также в рамках договора заключена спецификация № 31 от 12.01.2022 на следующих условиях: номенклатуры и количество, цена продукции согласно табличной части, срок оплаты – 50 % предоплата, остаток – в течение 10 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец произвел отгрузку товара по спецификации № 31 от 12.01.2022 с составлением следующих документов: счет-фактура № 191 от 16.02.2022 на сумму 478 104 руб.; товарная накладная № 000122 от 16.02.2022.

Продукция получена ответчиком в полном объеме, не оплачена, задолженность составляет 478 104 руб.

Кроме того, в рамках договора заключена спецификация № 32 от 28.01.2022 на следующих условиях: номенклатуры и количество, цена продукции согласно табличной части, срок оплаты – 30 % предоплата, остаток в течение 40 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец произвел отгрузку товара в рамках спецификации № 32 от 28.01.2022 с составлением следующих документов: счет-фактура № 270 от 02.03.2022 на сумму 900 816 руб.; товарная накладная № 000150 от 02.03.2022.

Продукция получена ответчиком в полном объеме, оплачена частично на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 59 от 18.02.2022, задолженность составила 478 104 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 400 052 руб. 91 коп., в том числе НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга по договору и договорной неустойки.

ООО «УЛЗ», в свою очередь, заявлено встречное исковое требование о взыскании с АО «Металлист» 1 868 879 руб. 47 коп. договорной неустойки за просрочку поставки продукции.

Истец по встречному иску указывает на то, что АО «Металлист» нарушены согласованные сторонами условия поставок, указанные в спецификациях, в части сроков и объемов поставленной продукции.

На основании договора № 40 от 18.09.2020 сторонами путем оформления представленных АО «Металлист» спецификаций согласована поставка продукции на сумму 6 189 408 руб., фактически товар поставлен на сумму 2 779 044 руб., стоимость непоставленной продукции составляет 3 410 364 руб., фактически поставки по договору выполнены с нарушением срока более одного года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара на заявленную в первоначальном иске сумму и незаконности уклонения ответчика от его надлежащей оплаты.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав пропущенным срок исковой давности в отношении заявленного встречного искового требования (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности не установил в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 договора № 40 от 18.09.2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и подписанных сторонами приложений. Наименование и количество подлежащего поставке товара, указывается в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Наименование, количество, цена и порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях к договору.

Факт поставки и стоимость товара признаются доказанными на основании статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: спецификациями № 2 от 22.10.2020, № 8 от 15.03.2021, № 13 от 14.07.2021, № 23 от 09.09.2021, № 25 от 18.10.2021, № 27 от 02.12.2021, № 31 от 12.01.2022, № 32 от 28.01.2022; счетами-фактурами № 180 от 14.02.2022, № 181 от 14.02.2022, № 25 от 13.01.2022, № 163 от 11.02.2022, № 182 от 14.02.2022, № 26 от 13.01.2022, № 191 от 16.02.2022, № 270 от 02.03.2022, апеллянтом не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску просит взыскать с АО «Металлист» 1 868 879 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификациям № 2 от 22.10.2020, № 8 от 15.03.2021, № 13 от 14.07.2021, № 23 от 09.09.2021, № 25 от 18.10.2021, № 27 от 02.12.2021, № 31 от 12.01.2022, № 32 от 28.01.2022.

Вопреки доводам апеллянта, заявление ООО «УЛЗ» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, подлежат отклонению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон указанная правовая позиция высшей судебной инстанции не применима.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения этого срока. С этого срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар.

Каждая из спецификаций к договору поставки № 40 от 18.09.2020 определяет точный срок окончания периода поставки каждой партии продукции.

Следовательно, течение срока исковой давности по каждой партии поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Встречное исковое заявление АО «Металлист» поступило в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 04.06.2025, то есть после истечения трехлетнего периода исковой давности по основному требованию (поставка продукции) и дополнительному требованию (договорной неустойки), как с согласованной даты поставки продукции, так и после частичной поставки продукции.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просрочка поставки товара наступила 24.11.2020, соответственно срок исковой давности для предъявления требований истек 25.12.2023 (с учетом срока соблюдения претензионного порядка). Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит основания для применения норм об истечении срока исковой давности, и, следовательно, для признания обоснованными возражений ответчика по встречному иску и удовлетворения заявления о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года по делу № А60-10137/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Л.В. Клочкова


Э.А. Ушакова