Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А74-16884/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16884/2018
г. Красноярск
25 февраля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» декабря 2018 года по делу № А74-16884/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-01» (ИНН 1901083501, ОГРН 1081901001050, далее - ООО «Аудит-01», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Хакасия (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579, далее - Отделение, ответчик) о взыскании 48 578 рублей 97 копеек долга по государственному контракту от 14.09.2018 № 014-126/2018.

Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть вынесена 10.12.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «Аудит - 01» подписало государственный контракт в имеющейся в настоящее время редакции, в соответствии с пунктом 3.1 которого цена контракта в соответствии с локальным сметным расчетом составила 48 578 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18%. Таким образом, в обязанность исполнителя вменяется составление приемочных документов согласно условиям, установленным в государственном контракте, т.е. с выделением суммы НДС. Свои обязательства по государственному контракту исполнитель в данной части не исполнил, расчет цены контракта, содержащийся в представленных истцом акте выполненных работ формы КС-2 и справке КС-3 выполнен с нарушением сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Заявитель считает, что одностороннее исключение из цены контракта условия о включении в цену контракта налога на добавленную стоимость в перечне случаев, допускающих изменение существенных условий заключенного контракта, не поименовано а, следовательно, незаконно. Таким образом, у Отделения ПФР по Республике Хакасия отсутствовали правовые основания на оплату счета, выставленного истцом. При этом от подписания акта приемки выполненных работ и последующей их оплаты Отделение ПФР по Республике Хакасия не отказывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком объявлен электронный аукцион № 0280100000418000033 на право выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкция чердачной кровли; начальная (максимальная) цена контракта - 294 418 рублей. Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2018 установлено, что минимальное предложение о цене договора 48 578 рублей 97 копеек сделано ООО «Аудит-01», который был признан победителем аукциона.

Истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий, в котором ООО «Аудит-01» сообщило о применении упрощенной системы налогообложения и просило исключить НДС из цены контракта 48 578 рублей 97 копеек. На указанный протокол разногласий ответчиком направлен ответ от 10.09.20018 № 231-18/4883, в котором заказчик отказал во внесении изменений в условия контракта, сославшись на то, что в проекте контракта, размещенном при проведении электронного аукциона, было указано, что цена контракта включает в себя НДС.

14.09.2018 между ООО «Аудит-01» (подрядчиком) и государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Хакасия (заказчиком) заключен государственный контракт № 014-126/2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачной кровли в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и ведомостью объемов работ (приложение 2) на административном здании отделения, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 72А, и на пристроенном трехэтажном здании Отделения по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 199Б (пункты 1.1, 1.2 контракта). Пунктом 2.1 контракта определен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 4) 48 578 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18 % - 7 410 рублей 35 копеек.

Пунктом 3.2 контракта определено, что цена контракта является твердой и включает в себя расходы по исполнению контракта (в том числе стоимость расходных материалов, используемых в ходе выполнения работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи).

Оплата за выполненные работы по контракту производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ (по форме, указанной в приложении 3 к контракту) на основании выставленного счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения заказчиком счета.

Исполнив принятые по договору обязательства по выполнению работ, истец составил акт приемки выполненных работ от 25.09.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2018 на сумму договора 48 578 рублей 97 копеек и выставил к оплате счет от 25.09.2018 №58 на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, отсутствия у ответчика оснований для неоплаты выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 указанного кодекса). Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ООО «Аудит-01» выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом от 14.09.2018 № 014-126/2018, в связи с чем направило в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3, общая стоимость работ по которым составила 48 578 рублей 97 копеек.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчик не представил, факт выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном техническим заданием и ведомостью объемов работ, являющимися приложениями к контракту, не оспорил.

Однако акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал, в ответе на претензию ООО «Аудит-01» указал, что в представленных по результатам выполнения работ документах истец неправильно указал стоимость работ, а именно не выделил сумму НДС 18 %, что является препятствием для принятия выполненных работ и их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что истец не является плательщиком НДС. Вместе с тем в пункте 3.1 контракта указано, что его цена определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 48 578 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18 % 7410 рублей 35 копеек.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт, по общему правилу, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Письмами Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1397, от 25.03.2016 № Д28и-741, Минфина России от 29.08.2014 № 02-02-09/43300 разъяснено, что контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. Из письма Минфина России от 05.09.2014 № 03-11-11/44793 следует, что, если победитель электронного аукциона применяет упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016, от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789 по делу № А60-58301/2016.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации содержалась информация о начальной (максимальной) цене государственного контракта - 294 418 рублей, которая включала в себя НДС 18%. Истцом предложена цена 48 578 рублей 97 копеек, в связи с чем уплата указанной суммы не приведет к превышению начальной (максимальной) цены контракта. При этом в протоколе разногласий, направленном ответчику при заключении контракта, истец уведомил ответчика о применении упрощенной системы налогообложения.

Заявленный истцом размер требований соответствует цене, предусмотренной государственным контрактом от 14.09.2018 № 014-126/2018.

Рассмотрев представленные истцом документы, свидетельствующие о выполнении работ, ответчик не указал на согласие произвести оплату по контракту без учета НДС, сославшись лишь на ненадлежащее оформление указанных документов.

Между тем арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в актах выполненных работ, справке формы КС-3 и счете-фактуре указания на включение НДС в цену контракта не может служить основанием для неисполнения заказчиком предусмотренной контрактом обязанности по оплате выполненных работ, учитывая, что объем и качество выполненных работ им не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 48 578 рублей 97 копеек.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2018 года по делу № А74-16884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина