Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А40-304374/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-81931/2024
г. Москва
28 марта 2025 года
Дело № А40-304374/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строительный инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-304374/23

по иску ООО «РусГеоКорп» (ИНН <***>)

к ООО «Строительный инжиниринг» (ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора №УМ-22-508-ИГЛ/СУБ от 20.02.2023 незаконным, взыскании 6 251 948 руб. 92 коп.,

по встречному иску ООО «Строительный инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «РусГеоКорп» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

от ООО "Первая геотехническая компания": ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусГеоКорп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительный инжиниринг» о признании одностороннего отказа от исполнения договора №УМ-22-508-ИГЛ/СУБ от 20.02.2023 незаконным, о взыскании задолженности в размере 6 251 948 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору №УМ-22-508-ИГЛ/СУБ от 20.02.2023.в размере 4 169 750 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 724 123 руб. 68 коп., процентов за период с 06.07.2023 по 13.11.2024 в размере 870 193,02 руб., процентов за период с 14.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Строительный инжиниринг» обратилось с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РусГеоКорп», удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительный инжиниринг».

22.01.2025 ООО «Строительный инжиниринг» посредством системы «Мой арбитр» направлена апелляционная жалоба.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2024 в 08:19:13 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 16.01.2025. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» только 22.01.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд также учитывает, что представитель ООО «Строительный инжиниринг» обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 13.11.2024, и был осведомлен о результатах рассмотрения настоящего дела.Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу мотивированной апелляционной жалобы обществом заявлено не было. Из просительной части полной апелляционной жалобы следует, что общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок только в части подачи заявления об исправлении недостатков апелляционной жалобы, оставленной без движения. При этом согласно определению от 20.12.2024 единственным недостатком, в результате которого апелляционная жалоба была оставлена без движения, было отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. ООО «Строительный инжиниринг» не было лишено возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не усматривается.

ООО "Первая геотехническая компания" заявило ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия исходит того, что в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к настоящему спору не применим.

Самостоятельная апелляционная жалоба ООО "Первая геотехническая компания" не подавалась.

Кроме того, основанием спора является договор №УМ-22-508-ИГЛ/СУБ от 20.02.2023. ООО "Первая геотехническая компания" обосновывает свое право на вступление в спор договором № 151220 от 15.12.2020, заключенным между с ООО «Строительный инжиниринг». Между тем, правоотношения в рамках договора № 151220 от 15.12.2020 не входят в предмет доказывания по настоящему спору. При этом наличие у ООО "Первая геотехническая компания" какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не порождает у него права на участие в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Строительный инжиниринг» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «РусГеоКорп» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусГеоКорп» (далее - исполнитель) и ООО «Строительный инжиниринг» (далее - заказчик) заключен договор подряда от 20.02.2023 № УМ-22-508-ИГЛ/СУБ.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить буровые работы на объектах:

- «Горно-металлургический комбинат «Удокан», 1 очередь строительства на производительность 12,0 млн тонн руды в год. Технологический комплекс. Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение. Западная первичная дамба».

- «Горно-металлургический комбинат «Удокан». 1 очередь строительства на производительность 12,0 млн тонн руды в год. Технологический комплекс. Дробильно-конвейерный комплекс (У1.ТК.01.) Геотехнический мониторинг».

Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием на выполнение отдельных видов работ (приложение № 1.1, 1.2 к настоящему договору), требованиями СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2 технических заданий к договору, месторасположением объекта является Удоканское месторождение меди, расположенное в Калдарском районе Забайкальского край в 40 км к юго-востоку от районного центра поселка Чара (23 км к югу от поселка Новая Чара) и одноименной железнодорожной станции Восточно-Сибирской железной дороги Байкало-Амурской магистрали в 650 км к северо-востоку от г. Чита.

Согласно п. 1.3. договора сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору, где они установлены с 31.03.2023 по 31.05.2023.

В соответствии с п. 2.2. договора ориентировочная стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, составляет 25 861 560 руб., в т.ч. НДС (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.7.1. договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 20% от стоимости работ, что составляет 5 172 312 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.7.2. договора заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 20% от стоимости работ, что составляет 5 172 312 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента мобилизации исполнителя (прибытия на объект).

Заказчик выплачивает исполнителю окончательный платеж в размере 60% от стоимости работ, что составляет 15 516 936 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма согласована в приложении № 3 к договору).

Обязательство по оплате первой части предоплаты исполнено заказчиком не в полном объеме, совершен платеж только на сумму 4 169 750 руб., задолженность заказчика перед исполнителем за первый предварительный платеж - 1 002 562 руб.

Информационным письмом от 28.03.2023 № 28-03/РГК-1 исполнитель уведомил заказчика о выполненных на дату письма подготовительных работах.

Обязательство по оплате второй части предоплаты не было исполнено заказчиком полностью. Общая сумма предоплаты составляет 6 174 874 руб.

Учитывая, что первый авансовый платеж должен был быть оплачен в течение пяти дней после заключения договора до завершения процедуры мобилизации техники и персонала к месту выполнения работ, неисполнение обязанности по его оплате непосредственно препятствовало организации поставки бурового оборудования и началу выполнения буровых работ.

О необходимости проведения оплаты для организации поставки недостающего бурового оборудования, отсутствие которого создает риски неисполнения сроков выполнении работ, заказчик уведомлен письмом от 22.05.2023 № 56, однако, указанная обязанность им не была исполнена.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик обязан передать исполнителю исходные данные в соответствии с техническим заданием на выполнение отдельных видов работ.

Исходные данные могут быть переданы исполнителю посредством оперативной связи путем их направления с электронной почты заказчика на электронную почту исполнителя, либо путем предоставления исполнителю доступа к электронному ресурсу, на котором размещены необходимые для выполнения работ исходные данные.

В п. 9 технического задания установлено, что разметка местоположения скважин осуществляется с представителем заказчика. При этом в п. 8 технического задания установлено, что в состав работ по договору входит выполнение бурения и закладки (монтажа) скважин, проведение исполнителем топогеодезических работ не предусмотрено.

Исполнитель по договору не является лицом, выполняющим комплекс геологоразведочных работ, а осуществляет буровые работы как субподрядчик в рамках договора заказчика № 151220 от 15.12.2020 (п. 1.4. договора).

К установленной договором дате начала выполнения работ (31.03.2023) обязанность по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, заказчиком исполнена не была.

Письмом от 30.03.2023 исполнитель уведомил заказчика о необходимости представить заказ-наряд с нумерацией точек бурения, ведомость передаваемых материалов, сетку скважин с номерами, координатами, глубинами и диаметрами скважин.

В ответном письме от 04.04.2023 № 178-04-ИН заказчик представил информацию об очередности выполнения буровых работ с нумерацией точек бурения. При этом, заказчик заявил о срыве начала работ исполнителем, а также уведомил о замене указанных в технических заданиях скважин на аналогичные, сообщил, что о схеме замены будет сообщено дополнительно.

Фактически, 04.04.2023 заказчик сообщил исполнителю об утрате актуальности действующего технического задания, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнять работы. Схемы замены и скорректированного технического задания в дальнейшем заказчиком представлено не было.

Сведения о координатах скважин представлены заказчиком исполнителю только 18.05.2023 письмом № 267-05-ИН в виде таблицы с координатами скважин.

Исполнитель запросил указанные сведения у заказчика письмом от 22.05.2023 № 56, тем не менее, данные материалы не были представлены заказчиком.

ООО «РусГеоКорп» предпринимало меры, направленные на надлежащее завершение договора, частично выполнило подрядные работы, что в том числе подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ по скважине ГС-2 от 25.05.2023 и скважине ГС-1 от 29,06.2023, а также письмом заказчика № 550-08-ПР от 24.08.2023, в котором заказчик выражает готовность оплатить завершенный объем работ, составляющий 139,8 м.п.

Согласно п. 8.4. договора, в заказчик вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления исполнителю, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора (полностью или в части).

Письмом от 28.06.2023 № 387-06-ПР заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора ввиду значительной просрочки выполнения работ.

В связи с получением от заказчика претензии от 08.08.2023 № 488-08-ПР о возврате неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, исполнителем заказчику направлено письмо от 16.08.2023 № 74 об отсутствии виновной просрочки со стороны исполнителя и фактическом заявлении заказчиком одностороннего отказа от договора в порядке, предусмотренном п. 8.4. договора и ст. 717 ГК РФ.

Письмом от 24.08.2023 № 550-08-ИН заказчик сообщил исполнителю об отсутствии случаев неисполнения договорных обязательств, влияющих на сроки завершения работ, со стороны заказчика, а также о готовности рассмотреть вопрос оплаты исключительно исходя из стоимости выполненных на дату прекращения договора погонных метров бурения, без учета фактических расходов, понесенных исполнителем.

Полагая, что основания для прекращения договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ отсутствовали ввиду допущенных заказчиком случаев ненадлежащего выполнения договора, исполнитель обратился в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части признания отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ незаконным, суд первой инстанции руководствовался ст. 167, 168, 309, 310, 405, 406, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 718, 719, 723, 740 ГК РФ, п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходил из того, что из документально подтвержденных фактических обстоятельств следует, что виновные действия ООО «РусГеоКорп» в просрочке выполнения работ отсутствуют и как следствие отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ООО «Строительный инжиниринг».

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 729 ГК РФ.

ООО «Строительный инжиниринг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослалось на то, что выводы суда о том, что заказчик не передал исходные данные на выполнение работ; направил уведомление о замене скважин без представления схемы замен; заказчик не перечислил оставшуюся часть аванса в размере 1 002 562 руб., не основаны на материалах дела.

С данными доводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3.4.1 договора подряда от 20.02.2023 № УМ-22-508-ИГЛ/СУБ (далее - договор) заказчик обязан передать исполнителю исходные данные в соответствии с техническим заданием на выполнение отдельных видов работ.

Исходные данные могут быть переданы исполнителю посредством оперативной связи путем их направления с электронной почты заказчика на электронную почту исполнителя, либо путем предоставления исполнителю доступа к электронному ресурсу, на котором размещены необходимые для выполнения работ исходные данные (лист 3 договора подряда № УМ-22-508-ИГЛ/СУБ от 20.02.2023 на 47 л).

В п. 9 технического задания установлено, что разметка местоположения скважин осуществляется с представителем заказчика (лист 11 договора подряда № УМ-22-508-ИГЛ/СУБ от 20.02.2023 на 47 л).

При этом в п. 8 технического задания установлено, что в состав работ по договору входит выполнение бурения и закладки (монтажа) скважин, проведение исполнителем топогеодезических работ не предусмотрено.

Следует учитывать, что исполнитель по договору не является лицом, выполняющим комплекс геологоразведочных работ, а лишь осуществляет буровые работы как субподрядчик в рамках договора заказчика № 151220 от 15.12.2020 (п. 1.4. договора).

Таким образом, ООО «РусГеоКорп» к установленной договором дате начала выполнения работ (31.03.2023) были необходимы: заказ-наряд с нумерацией точек бурения; ведомость передаваемых материалов; сетка скважин с номерами, координатами, глубинами и диаметрами скважин, о чём ООО «РусГеоКорп» предупредило ООО «Строительный инжиниринг» письмом от 30.03.2023 № 30-03/РГК-1 (т. 1 л. д. 15).

В ответном письме от 04.04.2023 № 178-04-ИН (т. 1 л. <...>) ООО «Строительный инжиниринг» представило только информацию об очередности выполнения буровых работ с нумерацией точек бурения.

При этом ООО «Строительный инжиниринг» необоснованно заявило о срыве начала работ ООО «РусГеоКорп», а также уведомило о замене указанных в технических заданиях скважин на аналогичные, сообщив, что о схеме замены будет сообщено дополнительно.

Фактически, 04.04.2023 ООО «Строительный инжиниринг» сообщило об утрате актуальности действующего технического задания, в соответствии с которым ООО «РусГеоКорп» обязано выполнять работы и к установленной договором дате начала выполнения работ (31.03.2023) обязанность по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, ООО «Строительный инжиниринг» исполнена не была.

Возражая относительно указанного довода, ООО «Строительный инжиниринг» указало, что обосновало решение о замене ранее указанных скважин на аналогичные тем, что заказчиком было принято решение начать работы самостоятельно, чтобы минимизировать срок отставания выполнения работ, в последующем 06.05.2023 необходимость в замене технического задания отпала, о чем ООО «РусГеоКорп» быол уведомлено в рабочем порядке.

Сведения о координатах скважин были представлены ООО «Строительный инжиниринг» лишь 18.05.2023 письмом № 267-05-ИН (т. 1 л. <...>) в виде таблицы с координатами скважин, то есть спустя более чем 1,5 месяца после того, как они были запрошены письмом от 30.03.2023 № 30-03/РГК-1.

При отсутствии координат мест бурения скважин выполнить буровые работы на основании сведений о глубине скважин на чертежах рабочей документации «Инженерно-геологические колонки», диаметрах скважин на чертежах рабочей документации «Схемы», сведения о других не связанных с координатами параметрах скважин, включая фотографии, не представляется возможным. Доказательств обратного не представлено.

Довод ООО «Строительный инжиниринг» о том, что инженер-геодезист заказчика на объекте в рабочем порядке вынес координаты точек бурения на местность, обозначил места бурения и направил фотографии, в связи с чем ООО «РусГеоКорп» имело сведения о местах бурения, несостоятелен, поскольку разметка местоположения скважин осуществляется только с представителем заказчика (п. 9 технического задания).

Довод ООО «Строительный инжиниринг» о том, что 07.05.2023 исполнитель приступил к выполнению работ на скважине, 16.05.2023 исполнителем частично выполнены работы на скважине, опровергается составленными между сторонами актами освидетельствования скрытых работ по скважине ГС-2 от 25.05.2023 и скважине ГС-1 от 29.06.2023 (акт освидетельствования скрытых работ от 25.05.2023 на 1 л и акт освидетельствования скрытых работ от 29.06.2023 на 1 л), которые были подписаны после получения письма от 18.05.2023 № 267-05-ИН, содержащего таблицу с координатами скважин (X и У).

Согласно п. 2.7.1 договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 20% от стоимости работ, что составляет 5 172 312 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Обязательство по оплате первой части предоплаты было исполнено ООО «Строительный инжиниринг» не в полном объеме, совершен платеж только на сумму 4 169 750 руб., задолженность перед ООО «РусГеоКорп» за первый предварительный платеж составляет 1 002 562 руб., что ООО «Строительный инжиниринг» не отрицается.

О необходимости проведения оплаты для организации поставки недостающего бурового оборудования, отсутствие которого создает риски невыполнения в установленный срок работ, ООО «Строительный инжиниринг» было предупреждено письмом от 22.05.2023 № 56 (т. 1 л. <...>), однако указанная обязанность по оплате не была исполнена, что ООО «Строительный инжиниринг» также не отрицается.

Довод ООО «Строительный инжиниринг» о том, что риск просрочки доставки бурового оборудования и инструментов должен нести именно исполнитель, не состоятелен, поскольку опровергается письмом от 22.05.2023 № 56, на которое ООО «Строительный инжиниринг» не ответило.

Таким образом, вывод суда о том, что действия заказчика препятствовали исполнителю приступить к выполнению работ и производить их согласно календарному плану, а отказ заказчика от договора не может быть признан законным и обоснованным, является обоснованным, основанным на материалах дела и нормах права.

ООО «Строительный инжиниринг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослалось на то, что стоимость выполненных работ исполнителем по договору составляет 1 500 288 руб. 86 коп., при этом исполнителем выставлен акт частично выполненных работ на 10 421 698 руб. 92 коп., что на 8 921 410 руб. 04 коп. больше реальной стоимости выполненных работ.

Таким образом, ООО «Строительный инжиниринг» считает, что в акте должна быть указана только стоимость работ по бурению скважин объемом 139,8 п.м., исходя из стоимости работ в размере 10 731 руб. 68 коп. за 1 погонный метр бурения на основании актов освидетельствования скрытых работ по скважине ГС-2 от 25.05.2023 и скважине ГС-1 от 29.06.2023

Однако с данными доводами нельзя согласиться.

В ст. 729 ГК РФ указано, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 8.4. договора заказчик вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления исполнителю, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора (полностью или в части). Исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан направить в адрес заказчика документы, подтверждающие понесенные исполнителем затраты и 2 экземпляра акта сдачи-приемки частично выполненных работ. Прием частично выполненных работ осуществляется в соответствии с п. 4 договора.

Оплата выполненной части работ производится за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты работ по настоящему договору. В этом случае, исполнитель возвращает денежные средства, полученные им от заказчика в качестве оплаты работ, с учетом удержания стоимости выполненной части работ, рассчитанной в соответствии соглашением о расторжении договора, либо актом сдачи-приемки частично выполненных работ (п. 8.5.1 договора).

В случае, если суммы оплаты работ недостаточно для оплаты выполненной части работы, окончательный расчет производится заказчиком не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки частично выполненных работ и выставления оформленных должным образом счета, счета-фактуры (п. 8.5.2 договора).

23.08.2023 через систему Диадок заказчику был передан акт сдачи-приемки частично выполненных работ по договору от 16.08.2023 на сумму 10 421 698,92 руб. (т. 1 л. д. 34-36). Указанный акт также был направлен по адресу электронной почты Заказчика и по его юридическому адресу Почтой России (т. 1 л. <...>).

Сумма акта помимо стоимости работ по бурению скважин в размере 1 500 288 руб. 86 коп. включает:

1. Расходы на мобилизацию техники на объект выполнения работ в сумме 5 718 000 руб., что подтверждается:

- договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0932-ПЕ (5) от 10.03.2023, заключенным с ООО «СТК» на доставку Буровой установки в п. Новая Чара (Забайкальский край) на сумму 2 100 000 руб., УПД № 688 от 04.05.2023 на 3 л), платежным поручением № 334 от 20.03.2023 на сумму 2 100 000 руб.;

- договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0933-ПЕ(5) от 10.03.2023, заключенным с ООО «СТК» на доставку вагон-дома, компрессора в п. Новая Чара (Забайкальский край) на сумму 2 100 000 руб., УПД № 687 от 04.05.2023, платежным поручением № 742 от 10.03.2023 на сумму 2 100 000 руб.;

- договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0945-ПЕ(5) от 10.03.2023, заключенным с ООО «СТК» на доставку бытовки, автомобиля в п. Новая Чара (Забайкальский край) на сумму 1 518 000 руб., УПД № 689 от 04.05.2023, платежным поручением № 331 от 20.03.2023 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 661 от 23.05.2023 на сумму 750 000 руб., платежным поручением № 746 от 10.03.2023 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 829 от 24.07.2023 на сумму 68 000 руб.

2. Расходы на мобилизацию и демобилизацию персонала на объект выполнения работ в сумме 217 393 руб. 60 коп., что подтверждается:

- приказами ООО «РусГеоКорп» о направлении работников на полевые работы № 58-к от 21.04.2023, № 61/1-к от 21.04.2023, № 87-к от 25.05.2023, № 112-к от 27.06.2023, № 139-к от 03.08.2023;

- авиабилетами и ж/д билетами на сумму 217 393 руб. 60 коп., договором оказания услуг бронирования билетов № 2022-0811.

3. Расходы на приобретение бурового инструмента в сумме 1 303 710 руб. 00 коп., что подтверждается:

- договором купли-продажи товара (бурового оборудования) № 57/23-ДКП от 29.05.2023, заключенным с ООО «Строительный инжиниринг» на сумму 269 560 руб. 00 коп., ТН № 3 от 30.05.2023, актом № 4 от 30.05.2023.

- договором поставки бурового инструмента № 2203-1/РГК от 20.03.2023, заключенным с ООО «СДИ» , УПД № 196 от 15.06.2023 к договору на сумму 249 900 руб., платежным поручением № 737 от 30.06.2023.

- договором поставки бурового инструмента № 1003-1РГК от 21.03.2023, заключенным с ООО «СДИ», УПД № 81 от 17.04.2023 на сумму 784 250 руб., платежным поручением № 345 от 24.03.2023.

4. Расходы на проживание персонала в сумме 347 000 руб. 00 коп., что подтверждается:

- договором аренды квартиры от 07.04.2023, заключенным с ИП ФИО4, актами № 99 от 30.04.2023 на сумму 72 000 руб., № 99.1 от 31.05.2023 на сумму 90 000 руб., № 99.2 от 30.06.2023 на сумму 90 000 руб., № 128 от 31.07.2023 на сумму 95 000 руб., платежными поручениями № 702 от 20.06.2023, № 762 от 30.06.2023, № 881 от 03.08.2023.

5. Расходы на приобретение ГСМ в сумме 200 000 руб., что подтверждается:

- договором поставки ГСМ № 16/2023 от 28.04.2023, заключенным с ООО «АЗС БАМ» (пгт Новая Чара), товарными накладными № 354 от 31.05.2023, № 398 от 30.06.2023, № 565 от 31.07.2023, платежными поручениями № 703 от 20.06.2023 на сумму 100 000 руб., № 775 от 06.07.2023 на сумму 50 000 руб., № 826 от 24.07.2023 на сумму 50 000 руб.

6. Расходы на оплату труда работников, занятых на объекте по договору, в сумме 1 137 931 руб. 03 коп., что подтверждается:

- приказами ООО «РусГеоКорп» о направлении работников на полевые работы, трудовыми договорами работников буровой партии исполнителя, протоколами распределения сдельного приработка.

Предметных замечаний к суммам, указанным в данном акте, заказчиком не представлено. Возражения, изложенные в письме от 24.08.2023 № 550-08-ИН (т. 1 л. д. 31-33), о том, что может быть оплачен только объем 139,8 п.м. не могут быть признаны обоснованными, учитывая положения ст. 729 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если .мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом зачета ранее выплаченного аванса в сумме 4 169 750 руб. на основании п. 8.5.1. и 8.5.2. договора, в рамках окончательного расчета по договору заказчиком подлежит компенсации расходы исполнителя в размере 6 251 948 руб. 92 коп. (10 421 698 руб. 92 коп. - 4 169 750 руб.)

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 716, 729, 753 ГК РФ, а также исходил из того, что основания для прекращения договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ отсутствовали ввиду допущенных заказчиком случаев ненадлежащего выполнения договора, непосредственно влияющих на возможность исполнителя приступить к выполнению работ и своевременно их завершить, ввиду чего фактически договор расторгнут в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора, и у заказчика отсутствуют основания для возврата аванса и начисления пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных п. 7.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Первая геотехническая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-304374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина