Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А32-26894/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26894/2012
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-13857/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ордер от 08.10.2024, удостоверение №1054,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу №А32-26894/2012 об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску Администрации города Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» (далее – ответчик, общество) об освобождении самовольно занятого земельного участа путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома № 32 и приведении его в первоначальное состояние; взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 19 577 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 иск удовлетворен.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-26894/2012 отменено, апелляционный суд обязал общество освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома № 32 и привести его в первоначальное состояние, взыскал с общества в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 19 577 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 11.11.2014 АС 005627064.

30.12.2014 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 5386/19/23072-ИП.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу № А32-26894/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о замене стороны исполнительного производства с общества на ФИО2 отказано.

18.04.2024 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства от 30.12.2014 № 5386/19/23072-ИП ввиду того, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права объект зарегистрирован за ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что собственником павильона является ФИО2, идентификация объектов судом не проведена, земельный участок находится в совместной долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома №32 и привести его в первоначальное состояние; взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 19 577 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-26894/2012 отменено, апелляционный суд обязал общество освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома № 32 и привести его в первоначальное состояние, взыскал с общества в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 19 577 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 11.11.2014 АС 005627064.

30.12.2014 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 5386/19/23072-ИП.

18.04.2024 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства от 30.12.2014 № 5386/19/23072-ИП ввиду того, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права объект зарегистрирован за ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона №229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Ввиду чего, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона №229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит, что подтверждается правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №7159/09.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №18-КГ16-15 и от 16.08.2016 №18-КГ16-82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно определил, что должником по исполнительному производству остается общество.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства общество ссылается на то, что собственником объекта является третье лицо.

Вместе с тем, при удовлетворении иска органа местного самоуправления суд исходил из того, что в силу норм закона администрация имела право на осуществление земельного контроля в пределах муниципального образования.

Иск о сносе объекта и приведении его в первоначальное состояние не связан напрямую с защитой прав собственника земельного участка, поскольку администрация имеет право требовать от землепользователей надлежащего использования земли в пределах муниципального образования как орган, осуществляющий публичные полномочия.

Иное понимание обществом норм материального права основано на их неверном толковании ввиду того, что основанием для подачи иска являлось не нарушение прав администрации как собственника земельного участка, а результаты земельного контроля органа местного самоуправления.

Независимо от последующего строительства МКД на спорном земельном участке, иск администрации удовлетворен с учетом существующего на тот момент положения сторон.

Между тем, с 2014 года судебный акт должником не исполнен.

В рамках состязательности арбитражного процесса обществом также не доказано, что ФИО2 зарегистрировал право собственности именно на тот объект, который являлся предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку судами рассматривался вопрос о демонтаже движимого объекта, а не объекта капитального строительства.

Вопрос о том, является ли должником по исполнительному производству ФИО2 исследовался судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд пришел к выводу о том, что на момент вступления итогового судебного акта по делу в законную силу спорный павильон, подлежащий демонтажу, принадлежал на праве собственности обществу, в связи с чем, суд возложил обязанность по демонтажу на должника.

В то же время договор купли-продажи не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) по отношению к земельным правоотношениям между администрацией и должником по делу.

Демонтаж незаконно установленного торгового павильона не направлен на принудительное его изъятие у собственника, право собственности на торговый павильон не зависит от момента его установки либо демонтажа; демонтаж не влечет прекращения права собственности на него; передача торгового павильона покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путем демонтажа павильона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в прекращении исполнительного производства в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу №А32-26894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев