Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-244303/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13302/2017

Дело № А40-244303/15
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОКС СУ-155»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016

о включении требования ОАО «Стромремонтналадка» в размере в размере 161 293 453,60 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙ», в размере 24 169 894,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов

по делу № А40-244303/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦСТРОЙ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 принято к производству заявление ООО «Машиностроительная компания ВСЕЛУГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117461, <...>), возбуждено производство по делу № А40-244303/2015-66-444.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в отношении должника ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117461, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127276, <...>), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (119019, <...>)

В материалы дела 10.08.2016 поступило заявление ОАО «Стромремонтналадка» о включении суммы задолженности в размере 161 293 453,60 рублей основного долга, 24 169 894,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2016 включено требование ОАО «Стромремонтналадка» в размере 161 293 453,60 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙ», в размере 24 169 894,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОКС СУ-155» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу №А40-244303/2015 и отказать в удовлетворении требования ОАО «Стромремоитналадка» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, ООО «ОКС СУ-155» полагает, что реальной целью сделок должника с ОАО «Стромремонтналадка» было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и получения контроля над процедурой банкротства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ОАО «Стромремонтналадка» не представило ни доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору, ни доказательств, подтверждающих наличие у общества реальной возможности осуществить такое исполнение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по следующим договорам. Договор № 06-04-15 от 01.04.2015, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Стромремонтналадка». Сумма задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» по договору № 06-04-15 от 01.04.2015 составляет 222 736,80 рублей договор № 07-05-15 от 18.05.2015, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Стромремонтналадка». Сумма задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» по договору № 07-05-15 от 18.05.2015 составляет 91 379,20 рублей. Договор № 11-01-14 от 04.01.2014, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Стромремонтналадка». Сумма задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» по договору № 11-01-14 от 04.01.2014 составляет 9 521 763,22 рублей. Договор № 12-01-14 от 04.01.2014, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Стромремонтналадка». Сумма задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» по договору № 12-01-14 от 04.01.2014 составляет 39 760 939,78 рублей. Договор № 28-03-14 от 01.03.2014, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Стромремонтналадка». Сумма задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» по договору № 28-03-14 от 01.03.2014 составляет 1 207 847,12 рублей. Договор № 29-03-14 от 01.03.2014, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Стромремонтналадка». Сумма задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» по договору № 29-03-14 от 01.03.2014 составляет 1 958 941,60 рублей. Договор № 81-11-13 от 15.11.2013, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Стромремонтналадка». Сумма задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» по договору № 81-11-13 от 15.11.2013 составляет 15 516 292,00 рублей. Договор № 78-10-13 от 01.10.2013, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Стромремонтналадка». Сумма задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» по договору № 78-10-13 от 01.10.2013 составляет 8 445 722,56 рублей. Договор № 09-01-14 от 04.01.2014, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Стромремонтналадка». Сумма задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» по договору № 09-01-14 от 04.01.2014 составляет 10 348 055,68 рублей. Договор № 86-12-13 от 01.12.2013, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Стромремонтналадка». Сумма задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» по договору № 86-12-13 от 01.12.2013 составляет 20 607 826,80 рублей. Договор № 87-12-13 от 01.12.2013, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Стромремонтналадка». Сумма задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» по договору № 87-12-13 от 01.12.2013 составляет 51 434 235,24 рублей. Договор № 34-06-12 от 01.06.2012, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Стромремонтналадка». Сумма задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» перед ОАО «Стромремонтналадка» по договору № 34-06-12 от 01.06.2012 составляет 1 615 420,00 рублей.

Исполнение обязательств подтверждается со стороны кредитора подтверждается актами и счетами фактурами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ОАО «Стромремонтналадка» до настоящего времени не представлены.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения кредитором обязательств по договору займа в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на мнимость спорных сделок.

ООО «ОКС СУ-155» полагает, что реальной целью сделок должника с ОАО «Стромремонтналадка» было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и получения контроля над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В материалы дела апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заключенные сделки между кредитором и должником являются мнимыми, а также доказательств того, что реальной целью сделок должника с ОАО «Стромремонтналадка» было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и получения контроля над процедурой банкротства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года по делу № А40-244303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОКС СУ-155» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова