Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А55-2188/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-2188/2017
г. Самара
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А55-2188/2017 (судья Шаруева Н.В.)

в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО4 и ФИО5 к открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

третье лицо: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарастройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 217 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 заявление удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» взыскано 78 500 руб. судебных расходов, с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» взыскано 78 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, ст. 323,1080 ГК РФ.). Таким образом, суд вышел за рамки требования, поскольку требования Истца не выражались в пропорциональном взыскании с обоих истцов. Кроме того, заявитель указал, что судом не дана оценка качеству оформления документов представителями, поскольку, именно, качество является весомым критерием в споре о возмещении судебных расходов на представителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018, просила обжалуемый судебный акт отменить, отказать АО «Самарастройдеталь» в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указала, что суд вышел за рамки требования, поскольку требования Истца не выражались в пропорциональном взыскании с обоих истцов. Также заявитель полагает, что суд с учетом имевшихся возражений от ФИО4, возместил расходы не в разумных, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, позиция суда не направлена на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда первой инстанции от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А55-2188/2017 отменено. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в ином судебном составе. Кассационная жалоба удовлетворена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А55-2188/2017 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 и акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители АО «Самарастройдеталь» с доводами апелляционных жалоб не согласились. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30 декабря 2016 года, оформленное протоколом от 30 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года отменены. Дело № А55-2188/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения.

17 сентября 2018 года в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ОАО «Самарастройдеталь» о взыскании с ФИО4 и ФИО5 судебных расходов в размере 217 000 руб.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности понесения заявителем расходов, при этом суд учел, что ФИО6 является сотрудником ответчика и выполнял обязательства в рамках служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Открытым акционерным обществом «Самарастройдеталь» было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителей обществом в материалы дела представлены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- 21 февраля 2017 года с ФИО3 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 21 февраля 2017 года (с 21 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года),

- 21 февраля 2017 года с ФИО2 (исполнителем) договор оказания юридических услуг (с 21 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года),

- 21 марта 2017 года с ФИО7 (исполнителем) договор оказания юридических услуг (с 21 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года),

в соответствии с которыми исполнители (пункт 2.договора) обязались оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения дела;

- подготовить необходимые документы, претензию ответчику, исковое заявление, при необходимости, дополнения к исковому заявлению, отзывы, возражения на отзывы ответчика, и другие необходимые материалы;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительные заключения о судебной перспективе спора;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- лично участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в т.ч в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктами 6 указанных договоров установлен срок действия договора с 21 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года, но не срок начала оказания услуг и срок окончания услуг.

Стоимость оказанных услуг ФИО3 составила 73 000 руб., ФИО2 - 96 000 руб., ФИО7 - 48 000 руб.

Согласно представленным документам ФИО3 оказала ответчику следующие юридические услуги: изучила имеющиеся у Заказчика документы, провела работу по отбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировала заказчика по всем вопросам; подготовила отзывы от 01 марта 2017 года, дополнение к отзыву от 21 марта 2017 года, заявление от 28 марта 2017 года, дополнение к отзыву от 18 апреля 2017 года, дополнение к отзыву от 26 апреля 2017 года; участвовала в судебных заседаниях 01 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года. Акт подписан без замечаний, оплата произведена 30 августа 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 10 июля 2018 года.

То есть стоимость услуг ФИО3 в сумме 73 000 руб. складывается из личного участия на заседаниях из расчета 12 000 руб. за одно судебное заедание - 48 000 руб. (12 000 x 4) и 25 000 руб. за составление документов, из расчета 5 000 руб. за каждый документ (5 000 x 5).

Стоимость услуг ФИО2 в сумме 96 000 руб. складывается из личного участия на заседаниях из расчета 12 000 руб. за одно судебное заедание 01 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 30 октября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 13 марта 2018 года (12 000 x 8).

Стоимость юридических услуг оказанных ответчику ФИО7 в сумме 48 000 руб. складывается из личного участия на заседаниях из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание - 01 марта 2017 года, 21 марта 2017 года,18 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года (12 000 х 4).

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО5 указывают, что ФИО3, ФИО2 и ФИО7 являются штатными работниками ОАО «Самарастройдеталь».

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

Судебное разбирательство по делу № А55-21788/2017 было начато в феврале 2017 года, а в соответствии со штатным расписанием ОАО «Самарастройдеталь» на 2017 год ФИО7, участвовавший в судебных заседаниях в качестве представителя Общества являлся заместителем генерального директора.

ФИО7, являясь штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, не подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы Общества в размере 48 000 руб., понесенные им в связи с выплатой ФИО7 за представление интересов ОАО «Самарастройдеталь» в суде, не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с проигравшей стороны.

При этом, довод о том, что представительство ФИО7 в суде не связано с выполнением трудовой функции, поскольку в это время он находился в отпуске без сохранения заработной платы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренный статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, не прекращает трудовых отношений работника и работодателя. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06 декабря 2012 года по делу № А53-14786/2011.

Довод жалоб о том, что ФИО3 и ФИО2 так же являются работниками ОАО «Самарастройдеталь», со ссылкой на то, что ФИО8, являясь акционером Общества, осведомлена о работниках, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно, штатным расписанием Общества на 2017 год, копиями трудовых книжек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в подтверждении работы представлены расчетные листы, отклоняются. Данные документы не являются допустимыми доказательствами, никем не заверены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 фактически участвовал в семи судебных заседаниях (01 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 24 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 13 марта 2018 года), а не в восьми, как указано в заявлении и не в четырех, как указано в жалобах.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения, в связи с чем, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг ФИО2 в размере 84 000 руб. (12 000 х 7).

Так же суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы ОАО «Самарастройдеталь» на оплату услуг ФИО3 в размере 73 000 руб. Доводы апелляционных жалобы, что 18.04.2017г. ни ФИО2, ни ФИО3 не участвовали, отклоняется судебной коллегией, поскольку неучастие ФИО2 учтено судом первой инстанции и снижен размер судебных расходов, а согласно протокола судебного заседания ФИО3 участвовала.

При этом суд так же учел, что проигравшей стороной ходатайство о снижении судебных расходов ввиду несоразмерности и чрезмерности не заявлено, а у суда основания для снижения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подтвержденными материалами дела судебные расходы на сумму 157 000 руб. (84 000 руб. + 73 000 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 в равных долях - по 78 500 руб. с каждого (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 года по делу № А40-107760/2013).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судебной коллегией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями Общества объема поручений и их личного участия при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая Обществом сумма расходов, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, что в материалы дела представлены источник истца для оплаты заявленного вознаграждения, в то же время, судом не дана оценка платежеспособности ФИО9. и ФИО7 с учетом, возбужденного в отношении АО «Самарастройдеталь» дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению МФНС России, отклоняются. В данном случае подлежит доказывания факт несения расходов и относимость судебных расходов с данным спором, что было подтверждено.

Относительно довода жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий при взыскании с истцов судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что данный довод основан на неверном толковании норм права, а именно статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск заявлен двумя истцами, соответственно расходы подлежат взысканию с обоих в равной мере.

Довод о пропуске шестимесячного срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, аналогичный доводам жалоб, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

В силу пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в суд 17 сентября 2018 года (16 сентября 2018 года - воскресенье), т.е. с соблюдением срока установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, принятое по делу № А55-2188/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов