Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-162748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162748/23-122-1303
г. Москва
06 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к заинтересованным лицам: 1) СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве (115230, <...>)

2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 104612/20/77039-ИП от 15.12.2020, постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023г. в рамках исполнительного производства № 104612/20/98077-ИП от 15.12.2020, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023 в рамках исполнительного производства № 104612/20/98077-ИП от 15.12.2020, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2023, об обязании возобновить исполнительное производство № 104612/20/98077-ИП и прекратить его с учётом судебных актов по делу № А40-119379/2016

при участии:

до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023г., диплом)

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 (уд., дов. от 21.12.2023г.)

от заинтересованных лица 2 – не явилось, извещено

от третьего лица – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 09.01.2024г.)

после перерыва:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023г., диплом)

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 (уд., дов. от 21.12.2023г.)

от заинтересованных лица 2 – не явилось, извещено

от третьего лица – ФИО5 (уд., диплом, дов. от 09.01.2024г.),



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (далее – Заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 104612/20/77039-ИП от 15.12.2020, возбужденного в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г, Москве, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 017646294, выданного 28.08.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-119379/2016 в отношении государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании госпошлины в размере 3 000,00 руб.; действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО6 по списанию денежных средств со счета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ПАО Сбербанк г. Москва в размере 3 000,00 (Три тысячи) руб. 00 коп. на основании инкассового поручения № 265563 от 19.06.2023 в рамках исполнительного производства от 15.12.2020 № 104612/20/98077-ИП; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.06.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО6 в рамках исполнительного производства от 15.12.2020 № 104612/20/98077-ИП; постановления о возбуждении исполнительного производства № 61756/23/98077-ИП от 04.07.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 98077/23/113091 от 30.06.2023, выданного Специализированным отделом судебных приставов по городу Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по делу № 104612/20/98077-ИП; действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО6 по списанию денежных средств со счета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ПАО Сбербанк г. Москва в размере 10 000,00 (Десять тысяч)руб.00 кон, на основании инкассового поручения № 453734 от 06.07.2023 в рамках исполнительного производства от 04.07.2023 № 61756/23/98077-ИП с возложением на заинтересованное лицо обязанности возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» списанные по инкассовому поручению № 265563 от 19.06.2023 в рамках исполнительного производства от 15.12.2020 № 104612/20/98077-ИП денежные средства в размере 3 000,00 руб., а также списанные по инкассовому поручению № 453734 от 06.07.2023 в рамках исполнительного производства от 04.07.2023 № 61756/23/98077-ИП денежные средства в размере 10 000 (рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по г. Москве (далее – Третье лицо, Управление).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.01.2024 по 23.01.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность возбуждения исполнительных производств и осуществления списаний имеющейся у Агентства задолженности, поскольку исполнительные документы, на основании которых было осуществлено списание, были предъявлены к исполнению за пределами трехлетнего срока их исполнения, тем более что впоследствии судебные акты, на основании которых были выданы упомянутый исполнительные листы, были отменены судом вышестоящей инстанции.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на фактический возврат со своей стороны безосновательно взысканных с Заявителя денежных средств, за исключением средств, объективно невозможных к возврату ввиду их нахождения у взыскателя в рамках исполнительного производства, которым является бюджетное учреждение, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае виновность заинтересованного лица в несвоевременном возврате денежных средств.

Представитель заинтересованного лица 2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица 2.

Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на объективную невозможность со своей стороны осуществить испрашиваемый возврат ранее взысканной государственной пошлины, ввиду отсутствия у него таких полномочий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и судебного пристава, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как видно в настоящем случае из материалов дела и как указывает Заявитель, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 104612/20/77039-ИП от 15.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 017646294, выданного 28.08.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу № A40-119379/2016 в отношении государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании госпошлины в размере 3 000,00 руб.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что Заявителем после получения копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес заинтересованного лица направлено обращение от 24.12.2020 (исх. № 9-7/39161) в соответствии с ч. 1 ст. 21 и п. 3 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отмене указанного постановления в связи с тем, что исполнительный лист ФС № 017646294, выданный 28.08.2017, предъявлен за пределами трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, что, соответственно, исключало в настоящем случае возможность возбуждения исполнительного производства № 104612/20/77039-ИП от 15.12.2020.

Помимо этого обстоятельства, Агентство также указало, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-119379/2016 отменены, что также в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований к возбуждению исполнительного производства в отношении Заявителя.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, указанное обращение, несмотря на факт его получения заинтересованным лицом, рассмотрено не было, вместо чего исполнительное производство было передано в 2022 году из МОСП по ОИПНХ в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП с изменением номера исполнительного производства в части цифрового обозначения отдела судебных приставов - № 104612/20/98077-ИП.

В то же время, как указывает Заявитель, инкассовым поручением № 265563 от 19.06.2023 с Агентства списаны денежные средства в размере 3 000,00 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, заинтересованным лицом в отношении Агентства возбуждено исполнительное производство № 61756/23/98077-ИП и постановлением от 30.06.2023 с Агентства взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, что с безусловностью ущемляет его права и законные интересы ввиду безосновательного списания с него денежных средств при отмененных судебных актах, на основании которых такая задолженность образовалась.

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица и вынесенными им постановлениями в рамках исполнительного производства, Агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявление к ГК «АСВ» и ОАО «Банк Приоритет» о взыскании страхового возмещения в размере676 379,68 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-119379/2016 от 17.04.2017 требования ИП ФИО7 удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 01.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом с ГК «АСВ» подлежала взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, ввиду чего судом был выдан исполнительный лист ФС № 017646294 на взыскание с Агентства в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Впоследствии 22.01.2018 Постановлением Арбитражного суда Московского округа по указанному делу судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены частично, ввиду чего суд обязал Открытое акционерное общество Банк «Приоритет» включить в реестр обязательств перед Индивидуальным предпринимателем ФИО7 сумму вклада в размере 176 379 руб. 68 коп.; взыскал с Заявителя в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 страховое возмещение в размере 176 379 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 4 336 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Также судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, произведен поворот исполнения решения суда от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-119379/16-8-1038 в части, а именно в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Агентства денежных средств в размере 495 663 руб. 92 коп.

В остальной части заявление Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о повороте исполнения решения суда от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-119379/16-8-1038 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А40-119379/16 Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу №А40-119379/16 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем третьим следующего содержания: Решение в части обязания Открытого акционерного общества Банк «Приоритет» включить в реестр обязательств перед Индивидуальным предпринимателем ФИО7 сумму вклада в размере 176 379 руб. 68 коп. и в части взыскания с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 страхового возмещения в размере 176 379 руб. 68 коп., расходов по госпошлине в размере 4 336 руб. 08 коп. исполнению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу № А40-119379/16 оставлено без изменения.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 15.12.2020 на основании ранее упомянутого исполнительного листа ФС № 017646294 от 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 8435/24/98077-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 15.12.2020.

Ссылаясь на безосновательность оспоренного по настоящему делу постановления, Заявитель указывает на факт предъявления исполнительного листа ФС № 017646294 от 28.08.2017 к исполнению по истечении трехлетнего срока на такое предъявление, а также фактическую отмену судебных актов по делу № А40-119379/16 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, что, соответственно, исключает возможность какого-либо взыскания в рамках названного исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из пропуска срока на обжалование постановления от 15.12.2020 г. Кроме того, судом в рассматриваемом случае установлено, что постановлением от 16.01.2024 указанное постановление было отменено и фактически прекратило существование, а потому не порождает для Заявителя никаких процессуальных обязанностей и не влияет на его права и законные интересы, а потому при рассмотрении заявления в указанной части суд приходит к выводу о недоказанности Агентством нарушения своих прав и законных интересов оспоренным по настоящему делу постановлением (ст.ст. 65, 200, 201 АПК РФ), ввиду чего, соответственно, не находит оснований к удовлетворению заявленного требования в указанной части.

По этой же причине суд не находит и оснований к удовлетворению заявленного требования в части оспаривания постановлений о возбуждении исполнительного производства № 61756/23/98077-ИП от 04.07.2023 и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.06.2023, поскольку, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, постановлением от 04.12.2023 заинтересованным лицом названные постановления также отменены, а сам исполнительский сбор в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей возвращен уведомлением № 98390/23/25382 по заявке доходов Заявителю, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного в рассматриваемой части требования, поскольку оба оспоренных постановления были самостоятельно отменены заинтересованным лицом, ввиду чего не порождают в рассматриваемом случае никаких обязанностей для Заявителя, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Агентства, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее, заинтересованным лицом самостоятельно отменены оспариваемые в рассматриваемом случае постановления от 15.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 104612/20/77039-ИП, от 04.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 61756/23/98077-ИП в части взыскания исполнительского сбора и от 30.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Относительно заявленного требования об оспаривании действий заинтересованного лица по списанию денежных средств со счета Агентства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей на основании инкассового поручения № 265563 от 19.06.2023 в рамках исполнительного производства № 104612/20/98077-ИП суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

По смыслу приведенной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений, положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлены сроки подачи жалобы на постановления или действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые составляют десять дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, как самостоятельно указывает в настоящем случае Заявитель, спорные действия были совершены заинтересованным лицом 19.06.2023 (в дату списания денежных средств со счета Агентства на основании инкассового поручения № 265563, о чем Заявителю не могло быть неизвестно), в то время как с настоящим заявлением Агентство обратилось в суд 20.07.2023, то есть спустя месяц после произведенного списания, что свидетельствует о пропуске Заявителем в рассматриваемом случае срока на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к ст.ст. 115, 117 АПК РФ Агентством в настоящем случае не заявлено, какого-либо обоснования пропуска со своей стороны срока обращения в суд с настоящим заявлением со стороны Агентства не приведено.

В то же время, пропуск лицом процессуального срока на обращение в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении, ввиду чего суд в настоящем случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования в рассматриваемой части.

Кроме того, суд не находит в настоящем случае и оснований к удовлетворению заявленного требования в части оспаривания действий заинтересованного лица по списанию денежных средств в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на основании инкассового поручения № 453734 от 06.07.2023, поскольку, как установлено судом во время заседания и что не оспаривалось представителем Заявителя в ходе судебного разбирательства, указанные денежные средства были списаны заинтересованным лицом на основании постановления от 04.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 61756/23/98077-ИП (что свидетельствует о наличии в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя оснований к такому списанию) и были возвращены Заявителю 14.11.2023, что свидетельствует о самостоятельном восстановлении заинтересованным лицом нарушенных прав и законных интересов Агентства, ввиду чего суд в рассматриваемом случае не находит оснований к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, равно как и к возложению на заинтересованное лицо обязанности по возврату денежных средств в размере 10 000 рублей, взысканных в качестве исполнительского сбора.

В свою очередь, в отношении требования Агентства о возврате взысканных с него денежных средств в размере 3 000 (трех тысяч) рублей суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, как настаивали в судебном заседании представители заинтересованного лица и Третьего лица, названная денежная сумма была взыскана с Заявителя в качестве расходов по оплате государственной пошлины на основании требований исполнительного листа ФС № 017646294, выданного 28.08.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-119379/2016, и в настоящее время названные средства отражены в сальдо единого налогового счета Заявителя. При этом, возврат или зачет таких денежных средств допустим только на основании ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации в заявительном порядке лицом, которому указанные денежные средства принадлежат, ввиду чего заявленное Агентством требование об обязании судебного пристава-исполнителя к возвращению указанных денежных средств не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах права и в принципе имеющее неисполнимый характер.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым постановлениям и действиям заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренного постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого постановления закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ..

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая