Постановление от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1416/2026-ГК
г. Пермь
21 мая 2026 года
Дело № А71-5218/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис «Онлайн-заседания»):

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Терек»: Поздеева О.В. по доверенности от 03.02.2026, удостоверение, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Промстройгаз»: ФИО2 по доверенности № 5 от 30.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Промстройгаз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2025 года

по делу № А71-5218/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Промстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терек» (далее – ООО «Терек») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Промстройгаз» (далее – АО «Промстройгаз») о взыскании 260 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки товара № 23/23 от 15.12.2023.

Определением суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2025 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (далее – ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2025 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 руб. 00 коп. долга, 18 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчика просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вопреки доводам суда, покупатель (АО «Промстройгаз») не заявлял и не принимал товар в предъявленном истцом количестве.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товара, заявитель апелляционной жалобы указывает на противоречивые пояснения истца о способе доставки товара, отсутствие у него каких-либо сопровождающих поставку документов. Отмечает, что выставленный продавцом в счете-фактуре от 15.02.2024 № 8 объем товара не подтвержден ни актом сдачи-приемки, ни товарными накладными, приложенный к исковому заявлению УПД от 15.02.2024 № 8 не подписан со стороны АО «Промстройгаз», каких-либо иных документов, подтверждающих поставку на взыскиваемую сумму, истцом не представлено.

По утверждению апеллянта, произведенная ответчиком частичная оплата по договору расценивалась истцом в качестве предоплаты в счет будущих поставок.

Апеллянт отмечает, что с учетом выполнения истцом работ на объекте третьего лица (ПАО «Удмуртнефть»), размещение излишнего объема «пгс» непосредственно на данном объекте не представляется возможным, не разрешено проектной документацией и было бы расценено заказчиком как нарушение при приемке работ.

Кроме того, ответчик полагает, что ссылка истца на пункт 5.4 договора, согласно которому факт неполучения или невозвращения товарной накладной в течение 7 дней заказчиком, а также непредставление письменных замечаний поставщику, означает принятие товара в полном объеме и приравнивается по юридическим последствиям к подписанию товарной накладной, счета-фактуры, акта приемки, является со стороны истца злоупотреблением правом и в отсутствие других доказательств не может быть принята в качестве единственного обоснования наличия поставки товара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 07.02.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства участников процесса об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2026 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании апелляционного суда 07.04.2026 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда 07.04.2026 не обеспечило.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2026 до 14 час. 15 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в системе «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2026 в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём судебного заседания, однако, по техническим причинам возможность проведения судебного заседания путем веб-конференции не была обеспечена (отсутствие устойчивой связи).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2026 (резолютивная часть определения от 21.04.2026) судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2026 ходатайство истца удовлетворено, представленные с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.12.2023 между ООО «Терек» (поставщиком) и АО «Промстройгаз» (покупателем) заключен договор поставки товара № 23/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора поставка и погрузка товара производится транспортом покупателя на склад покупателя или иное место указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами.

В силу пункта 5.2 договора претензии по количеству, номенклатуре и качеству должны быть оформлены покупателем на месте и в момент приемки товара посредством составления акта сверки. Акт сверки может оформляться и в иных случаях по согласованию представителей сторон.

Факт не подписания или не возвращения товарной накладной, счета-фактуры, акта выполненных работ в течении 7 дней заказчиком, а также не предоставление письменных замечаний поставщику, означает принятие товара (услуг) в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию покупателем товарной накладной, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 5.4 договора).

24.01.2024 истец выставил ответчику счет № 1 на оплату песчано-гравийной смеси на сумму 510 000 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу № 8 от 15.02.2024 истец передал ответчику товар (песчано-гравийную смесь) на сумму 510 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 520 от 22.02.2024 ответчик перечислил истцу 250 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по счету-фактуре № 8 от 15.02.2024 за ПГС.

Направленной в адрес ответчика 07.02.2025 претензией истец просил ответчика доплатить 260 000 руб. 00 коп. за поставленную песчано-гравийную смесь.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 458, 459, 469, 475, 506, 510, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не установил, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта передачи ответчику товара в заявленном в иске объеме и стоимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, договор поставки, счет на оплату, платежное поручение, универсальный передаточный документ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами согласована 100 % предоплата товара.

Покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и номенклатуре непосредственно при его получении от поставщика (пункт 5.1 договора). Претензии по количеству, номенклатуре и качеству должны быть оформлены покупателем на месте и в момент приемки товара посредством составления акта сверки, который может оформляться и в иных случаях по согласованию представителей сторон (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае обнаружения недостачи акт сверки является основанием для выставления покупателем претензии, после чего поставщик в течение 3-х дней должен рассмотреть претензию и поставить недополученный товар в следующую поставку либо вернуть денежные средства за оплаченный, но не полученный товар согласно письму покупателя.

В силу пункта 5.4 договора факт не подписания или не возвращения товарной накладной, счета-фактуры, акта выполненных работ в течении 7 дней заказчиком, а также не предоставление письменных замечаний поставщику, означает принятие товара (услуг) в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию покупателем товарной накладной, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора поставщик и покупатель подтверждают взаимное согласие на обмен юридически значимыми документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, счетами на оплату), адресованными сторонам соглашения в электронном виде. Обмен документами в электронном виде осуществляется по телекоммуникационным каналам связи через систему электронного документооборота КонтурДиадок, СБИС с соблюдением требований российского законодательства, действующих на дату отправки документа.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора № 23/23 от 15.12.2023, 15.01.2024 ответчик подал заявку поставки ПГС посредством телефонной связи.

Поставка истцом осуществлена партиями в период с 15.01.2024 по 26.01.2024, а всего 600 тонн на общую сумму 510 000 руб.

Согласно УПД (счету-фактуре) № 8 от 15.02.2024, также направленному через оператора связи ЭДО АО «ПФ УСКБ Контур» 22.02.2024, истец передал ответчику товар (песчано-гравийную смесь) на сумму 510 000 руб.

Также в указанный день через оператора связи ЭДО АО «ПФ УСКБ Контур» был направлен счет № 1 от 24.01.2024 на оплату ПГС на сумму 510 000 руб.

В этот же день платежным поручением № 520 от 22.02.2024 ответчик перечислил истцу 250 000 руб. в счет оплаты по счету-фактуре № 8 от 15.02.2024 за ПГС, однако, документы не подписал, документы находятся в статусе «Ожидается подпись контрагента».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УПД, подписанный электронной подписью, является достаточным доказательством поставки даже при отсутствии подписи другой стороны, если договором предусмотрено, что неподписание в установленный срок означает принятие документа и товара (пункт 5.4 договора). Частичная оплата товара по УПД также рассматривается как подтверждение принятия поставки. Если покупатель не подписывает УПД и не направляет мотивированный отказ, а договором предусмотрено, что в таком случае документ считается принятым, указанное является основанием для признания обязательств поставщика выполненными.

Судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания возражения истца о том, что ответчик вправе был аннулировать в системе КонтурДиадок данные документы ввиду, к примеру, их фактического несоответствия, что ответчиком не сделано. Возражений относительно объема поставки ответчиком не заявлено вплоть до рассмотрения настоящего спора судом, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из системы КонтурДиадок по отправленным документам в адрес ответчика.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Ввиду того, что поставка истцом осуществлена в период с 15.01.2024 по 26.01.2024, а ответчиком произведена частичная оплата за поставку 22.02.2024 со ссылкой на счет-фактуру № 8 от 15.02.2024, то есть по истечении 7 дней после поставки товара, ответчик накладные не возвратил, замечаний по качеству товара не предъявил, то ответчик в силу взятых на себя по договору обязательств, которые не противоречат гражданскому законодательству (пункт 5.4 договора), согласился с фактом поставки товара в заявленном в первичных документах объеме, то есть 168 тонн на общую сумму 510 000 руб.

Согласно изложенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу доводам истца, поставка товара осуществлялась силами поставщика по 14 накладным на общий объем ПГС 600 тонн, в которых в качестве отправителя товара указано ООО «Терек», в качестве получателя – АО «Промстройгаз», автомобили, которыми осуществлялись поставки – МАЗ с государственным регистрационным номером <***> и МАЗ с государственным регистрационным номером <***>, объем и наименование товара. В графах «отпустил» и «получил» имеются рукописные подписи водителей. Несмотря на отсутствие расшифровки подписей, не указаны фамилии, инициалы, при сопоставлении с иными УПД по спорному договору подписи водителей совпадают, их достоверность сторонами не оспаривается, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Товар по указанным накладным отпускался на карьере в д. Омутнице Балезинского района с площадки хранения, загружался водителем экскаватора ООО «Терек» – ФИО3 (приказ ООО «Терек» о приеме на работу ФИО3). Факт поставки по иным накладным по спорному договору ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения истца о том, что стороны договора находятся на общей системе налогообложения. В подтверждение спорной поставки протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2026 в порядке части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в опровержение доводов апелляционной жалобы, к материалам дела по ходатайству истца приобщена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 1 квартал 2024 года с учетом поданных сведений из книги покупок и продаж, в соответствии с которыми истцом отражен в декларации выставленный АО «Промстройгаз» спорный УПД (счет-фактура) № 8 от 15.02.2024 на сумму 510 000 руб., сумма НДС составила 85 000 руб. (стр. 22-23 Раздела 9). Налоговая декларация принята налоговым органом. В настоящее время, по сведениям истца, проводится выездная налоговая проверка, в том числе по спорному договору, включая спорный УПД (счет-фактуру) № 8 от 15.02.2024. Указанные обстоятельства также подтверждают факт поставки истцом и приемки ответчиком товара в заявленном в иске объеме.

С учетом изложенного, судом признаются несостоятельными доводы апеллянта о непринятии товара в количестве, указанном в первичных документах, которые в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств поставки истцом товара по УПД (счету-фактуре) № 324 от 29.12.2023 судом не принимаются, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, на взаиморасчеты сторон относительно спорного УПД (счета-фактуры) № 8 от 15.02.2024 не влияют. Иного суду не доказано.

При этом доводы апеллянта о том, что он не нуждался в заявленном истцом количестве товара, документально не подтверждены, поставки истцом в адрес ответчика осуществлялась на основании заключенного сторонами договора поставки от 15.12.2023. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 21.04.2026 иных поставок по договору от 15.12.2023 после спорной от 15.02.2024 не осуществлялось, что ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерными признаются выводы суда первой инстанции о том, что претензий к количеству и качеству товара ни незамедлительно, как того требует статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни впоследствии ответчиком не заявлено, требований о замене товара не предъявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечислив истцу часть оплаты за товар в сумме 250 000 руб. 00 коп., ответчик не потребовал вернуть указанные денежные средства, доказательств обратного им в материалы дела не представлено. Претензия о возврате денежных средств направлена ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, а подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт сверки взаимных расчетов не является доказательством не поставки истцом товара.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов и верно установленных судом юридически значимых обстоятельств спора у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2025 года по делу № А71-5218/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова