Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А83-9276/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9276/2017
01 ноября 2017 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 30 октября 2017 года

Полный текст изготовлен 01 ноября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» - не явился;

от Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополь – ФИО2 доверенность №45, от 09.01.2017;

от Территориального отдела Сакского района Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополь - ФИО2, доверенность №01, от 16.01.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 02 октября 2017 года по делу № А83-9276/2017 (судья Колосова А.Г.) принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» к Территориальному отделу Сакского района Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополь, при участии в деле заинтересованного лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополь об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года производство по делу №А83-9276/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод в части того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о законности проведения внеплановой проверки, в частности, в обращении гражданина отсутствует указание на место жительства заявителя, кроме того данное заявление не содержит подпись лица его подавшего.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 02 октября 2017 года по делу № А83-9276/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

26 октября 2017 года через систему «Мой Арбитр» от Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30 октября 2017 года в судебное заседание явился представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу, а также Территориального отдела Сакского района Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополь. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был оповещен должным образом.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу, а также Территориального отдела Сакского района Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополь против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отношении юридического лица ООО «Товарищ» была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополь №17-00068 от 29 мая 2017 года.

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополь ФИО3 21 июня 2017 года был составлен акт, согласно которому:

1. К работе на предприятии по обслуживанию бассейнов, работам по водоподготовке воды бассейнов, допущены сотрудники без прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, проведения необходимых лабораторных исследований, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации: ФИО4 инженер, ФИО5 - специалист по обслуживанию бассейнов, что создаёт угрозу здоровью граждан, распространения инфекционных заболеваний и является нарушением п. 3.12.1, 5.1.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», прил. 2 п. 22.

2. Не предоставлен журнал регистрации результатов производственного лабораторного контроля с отметками о датах промывки фильтров, что является обязательным для бассейнов рециркуляционного типа, и не позволяет оценить полноту контроля за своевременностью очистки систем фильтрации, контроля за показателями pH и остаточного хлора, что является нарушением п. 5.3.9, 3.8.2, 3.8.6 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества».

3. В баре, расположенном на 1-м этаже (уровне), к пивной колонке, установленной на барной стойке, через охладитель компрессионного типа подключены кеги с пивом, согласно приложенным защитным крышкам к каждой кеге осуществляется реализация пива и пивного напитка с просроченным сроком годности: пиво «Эфес Пилснер светлое», 1 кега объёмом 30 литров, изготовитель АО «Пивоварня Москва-Эфес» г. Калуга, дата изготовления 12.02.2017, срок годности 11.06.2017; пивной напиток «Вилкопоповецкий Козел тёмное» 2 кеги объёмом по 30 литров, изготовитель ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» г. Калуга дата изготовления 27.02.2017, срок годности 17.06.2017, что создаёт угрозу здоровью граждан и является нарушением ч. 12 ст. 17 Технического Регламента Таможенного Союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Регламент №021/2011).

4. В холодильнике в варочном цехе обнаружена пищевая продукция, идентифицируемая как филе лосося, в количестве 1.4 кг, и стейк лосося в количестве 4.0 кг, отсутствует упаковка, содержащая сведения о продукте или маркировочный ярлык (этикетка), не представляется возможным установить срок годности указанного пищевого

продукта и пригодность его к употреблению, также отсутствует сопроводительная документация, содержащая сведения о декларации о соответствии, что создаёт угрозу здоровью граждан и является нарушением ч. 4 ст. 7 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

5. Выявлены пищевые продукты без товарно-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, подтверждающей качество и безопасность: маслины без косточки 1 упаковка, 12 жестяных банок по 300 грамм, изготовитель Джон Ганзалис ФИО6 Испания; молоко питьевое ультрапастеризованное в количестве 25 упаковок тетрапак объёмом 1 литр каждая, изготовитель ООО «Пятигорский молочный комбинат» РФ г. Пятигорск. Ставропольский край; изделия хлебобулочные замороженные «Булочка для гамбургера с кунжутом» 12 упаковок весом 984 грамма каждая, . изготовитель ООО «Лантманнен Юнибейк» РФ Моек, обл., что является нарушением ч. 3 ст. Регламента № 021/2011.

6. Нарушается поточность технологических процессов при приготовлении блюд, обработка сырой и готовой продукции осуществляется в одном производственном помещении; учитывая широкий ассортимент приготовляемых блюд (первые блюда, вторые блюда, холодные и горячие закуски сложного приготовления, десерты), обработка сырой и готовой продукции должна производиться раздельно в специально оборудованных цехах, что создаёт угрозу здоровью граждан, обсеменения готовой продукции патогенными микроорганизмами и возникновению инфекционных заболеваний и пищевых отравлений и является нарушением п. 5.1, 8.1, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01).

7. В моечной столовой посуды отсутствуют дезинфицирующие средства, нарушаются правила мытья столовой посуды в части дезинфекции всей столовой посуды и приборов в конце рабочего дня, что является нарушением п. 6.15 СП 2.3.6.1079-01.

8. В холодильнике в варочном цехе осуществляется хранение яйца куриного сырого не обработанного совместно с готовой продукцией, что создаёт угрозу здоровью граждан, обсеменению готовой продукции патогенными микроорганизмами и возникновению инфекционных заболеваний, пищевых отравлений и является нарушением п. 7.11, 7.22, 8.19 СП 2.3.6.1079-01.

9. Организацией осуществляется приготовление блюд во фритюре, не предоставлена документация подтверждающая осуществление контроля за качеством фритюра ежедневно, до начала и после окончания жарки, отсутствие контроля за качеством фритюрных жиров создаёт угрозу здоровью граждан и является нарушением п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01.

10. Не предоставлена документация, подтверждающая ежедневную оценку качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, не указывается время приготовления готовых блюд (в холодильнике выявлена ёмкость с борщом без даты приготовления), составляющих сложных блюд (в холодильнике выявлена ёмкость с бульоном для приготовления первых блюд без даты приготовления), что не позволяет установить дату, время приготовления и пригодность для употребления с учётом условий и сроков хранения, что создаёт угрозу здоровью граждан и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений и является нарушением п. 9.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01.

11. Не предоставлена личная медицинская книжка мойщицы посуды ФИО7, в личных медицинских книжках повара ФИО8 и официанта ФИО9 отсутствуют отметки о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации, что является нарушением п. 13.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01.

12. Отсутствует маркировка разделочного инвентаря, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01.

13. Не предоставлен журнал осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, отсутствие контроля за наличием/отсутствием гнойничковых и респираторных заболеваний, что создаёт угрозу здоровью граждан и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений и является нарушением п. 13.5, 15.1 СП 01. Организацией осуществляется приготовление блюд во фритюре, не предоставлена документация подтверждающая осуществление контроля за качеством фритюра ежедневно, до начала и после окончания жарки, отсутствие контроля за качеством фритюрных жиров создаёт угрозу здоровью граждан и является нарушением п. 8.16 СП 2.3.6.1080-01.

14. Не предоставлена документация, подтверждающая ежедневную оценку качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, не указывается время приготовления готовых блюд (в холодильнике выявлена ёмкость с борщом без даты приготовления), составляющих сложных блюд (в холодильнике выявлена ёмкость с бульоном для приготовления первых блюд без даты приготовления), что не позволяет установить дату, время приготовления и пригодность для употребления с учётом условий и сроков хранения, что создаёт угрозу здоровью граждан и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений и является нарушением п. 9.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01.

15. Не предоставлена личная медицинская книжка мойщицы посуды ФИО7, в личных медицинских книжках повара ФИО8 и официанта ФИО9 отсутствуют отметки о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации, что является нарушением п. 13.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01.

16. Отсутствует маркировка разделочного инвентаря, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01.

17. Не предоставлен журнал осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, отсутствие контроля за наличием/отсутствием гнойничковых и респираторных заболеваний, что создаёт угрозу здоровью граждан и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений и является нарушением п. 13.5, 15.1 СП2.3.6.1079-01.

18. Для отходов в центре варочного цеха установлен бачок, крышка отсутствует, что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01.

19. Для отходов в центре варочного цеха установлен бачок, крышка отсутствует, что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01.

Копия протокола и уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела были вручены под роспись представителю Общества (т.1, л.д. 52-53).

Постановлением начальника Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополь 29 июня 2017 года было вынесено постановление №17-00061 о назначении административного наказания, которым ООО «Товарищ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

12.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» (далее – ООО «Товарищ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2017 заявление ООО «Товарищ» принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года производство по делу №А83-9276/2017 прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью третьей статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно имеющимся в дела материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований в области допуска по обслуживанию бассейна работников без прохождения медицинских осмотров, подготовки и аттестации, не возможности установления срока годности пищевых продуктов, их товарно-сопроводительных документов, нарушение порядка хранения пищевой продукции, медицинских карт сотрудников, маркировки инвентаря и т.д.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений и посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 по делу № 304-АД14-841 (№ А03-22237/2013), определении Верховного Суда РФ от 15.02.2016 по делу №А60-30794/2015, определении Верховного Суда РФ от 06.04.2016 по делу №А07-9380/2015, определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 по делу №А40-157396/2015/2015, которыми кассаторам отказано в передаче дела на рассмотрение Верховного Суда РФ, а судебные акты трех инстанций о прекращении производства по делу были признаны законными и обоснованными.

При этом, в указанных делах судами оценивалась именно объективная сторона, правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В силу указанных выше обстоятельств, ООО «Товарищ» не лишено возможности обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности и подведомственности настоящего спора.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду не подтверждается материалами дела.

Также, судебная коллегия критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о законности проведения внеплановой проверки, поскольку вопрос о законности проведения такой проверки не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции в силу того, что производство по делу было прекращено, и суд первой инстанции правовой оценки данному обстоятельству не давал.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 02 октября 2017 года по делу № А83-9276/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья Е.Л. Котлярова