Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А20-4378/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4378/2021
г. Ессентуки
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 по делу № А204378/2021, принятое по заявлению федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 576 413 рублей 10 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022


(резолютивная часть от 06.06.2022) по делу № А20-4378/2021; заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

30.06.2022 от Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 576 413 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования заявителя и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 66 576 413 рублей 10 копеек, в том числе 55 105 181 рубль 72 копейки долга и 11 471 231 рубль 38 копеек неустойки. Суд указал, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, должник судебный акт не исполнил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку стороны являются аффилированными лицами. Также суд не учел, что сделку по заключению сторонами заведомо неисполнимого договора следует квалифицировать как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.


Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 по делу № А20-4378/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 между заявителем (государственный заказчик) и должником (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт 1820320800472000000000000/47 на выполнение работ (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и прочих работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Реконструкция СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области». 2 этап строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в объеме, определенном проектной и рабочей документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта, а государственный заказчик обязуется, принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Общая сумма контракта составляла 407 023 700 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнять работы по строительству Объекта в соответствии с Графиком выполнения работ. Срок исполнения обязательств по Контракту был продлен до 20.10.2021 путем заключения между заявителем и должником дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 8.

Согласно актам, составленным за период с 15.08.2019 по 30.12.2021, должником выполнены работы на сумму в размере 104 320 764 рублей, что составляет 28,16 % от общей стоимости Работ по Контракту.

В адрес должника направлялись претензионные извещения с требованиями выполнения строительно-монтажных работ по объекту и об оплате пени за несвоевременное выполнение работ в соответствии с Контрактом и Графиком выполнения работ.

Должник на претензионное извещение не ответил, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу № А12- 12955/2022 с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 55 105 181 рубль 72 копейки, пени в размере 9 619 315 рублей 23 копейки.

В результате неисполнения должником обязательств по погашению задолженности, заявитель обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены


достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных


требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5


февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так задолженность должника в размере 55 105 181 рубль 72 копейки долга и пени в размере 9 619 315 рублей 23 копейки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который последним не исполнен.

Следовательно, материалами дела установлено, что требование кредитора в размере 55 105 181 рубль 72 копейки долга и пени в размере 9 619 315 рублей 23 копейки основано на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу № А12- 12955/2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявителем также заявлено требование о начислении штрафа в размере 1 851 916 рублей 38 копеек штрафа, которая составляет 0,5% от цены иска в 370 383 275 рублей 60 копеек.

С учетом просрочки исполнения обязательств, заявитель обоснованно начислил должнику штраф в размере 1 851 916, 38 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 66 576 413 рублей 10 копеек, в том числе 55 105 181 рубль 72 копейки долга и 11 471 231 рубль 38 копеек неустойки и штрафа.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за


неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку стороны являются аффилированными лицами, судом отклоняется, поскольку аффилированность кредитора и должника не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника при доказанности реальности спорных правоотношений и доказанности наличия и размера задолженности у должника перед кредитором.

Довод апеллянта о том, что сделки по заключению сторонами заведомо неисполнимых договоров следует квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии оснований для признания спорных государственных контрактов недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке. Между тем, доказательств признания договора о предоставлении рабочей силы недействительными, на основании которого у заявителя возникли спорные требования, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Предметом спора по настоящему делу является требования Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к должнику, которые возникли из государственного контракта № 1820320800472000000000000/47 от 14.12.2018, сторонами которого является заявитель и должник.


Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что уполномоченный орган как участник по делу о несостоятельности (банкротстве), извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается уведомлениями о направлении корреспонденции (т.1, л.д. 5). Возражений относительно заявленных требований уполномоченным органом не заявлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 по делу № А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило