Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А66-14416/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14416/2018
г. Вологда
14 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года по делу № А66-14416/2018 (судья Рощупкин В.А.),



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (адрес: 170007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльбаСтрой» (адрес: Москва, улица Бутлерова, дом 17б, помещение XI, этаж 2, комната 60Е; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 2 064 435 руб. 96 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока по договору на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» от 19.08.2016 № 223ФЗ/0816-03.

Решением суда от 22.02.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение Перечня видов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис») имеет только свидетельство о допуске к работам по подготовке к проектной документации, экспертиза проведена ненадлежащим образом. При оформлении текста экспертизы отсутствуют данные об экспертах, их образовании, уровне квалификации и опыте работы, подписи экспертов, информация о времени проведения экспертизы. В отношении применяемой линейки не указаны по ГОСТ 427-75 требования: пределы измерения линейки, дата ввода линейки в эксплуатацию, результаты поверки. На фотографиях не зафиксировано применение данного средства контроля. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» утратил силу с 28.08.2017 в связи с изданием приказа Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр. В тексте экспертизы отсутствуют расчеты объемов выявленных дефектов, не имеется информации о местах обнаружения дефектов и их привязок к представленному фотоматериалу. Все указанные дефекты являются следствием нормального износа здания. Рекламационный акт от 29.05.2018 № 1П не является допустимым доказательством, не содержит объемы дефектных работ. Перечисленные в нем замечания не являются скрытыми.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» от 19.08.2016 № 223ФЗ/0816-03.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение 1) по объекту «реконструкция здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» с целью изменения функционального значения здания и перевода его в лабораторный корпус до уровня защиты при работе с возбудителями АЧС BCL-3 по адресу: <...>», а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в установленный настоящим договором срок, обеспечить приемку результата работ по договору в установленные настоящим договором сроки, а также оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 цена договора составляет 14 700 614 руб. 96 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 2 242 466 руб. 69 коп. Цена договора на период его действия устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Предоплата работ по договору не предусмотрена и составляет 0 %. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Договоре, по факту выполнения работ в срок не более 200 (двухсот) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, акта освидетельствования скрытых работ (при наличии таких работ). Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанных в пункте 2.1 договора, считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора календарные сроки выполнения дополнительных работ по объекту определяются календарным графиком производства дополнительных работ (приложения 2). Начало выполнения работ - с момента (даты) заключения договора. Окончание выполнения работ - не позднее 31.03.2017. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком как за соблюдение начального и конечного сроков выполнения и сдачи работ, так и промежуточных сроков выполнения и сдачи отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком производства дополнительных работ (приложения 2). Место выполнения работ: <...>.

В пунктах 6.1 - 6.5 договора стороны согласовали, что для выполнения работ по договору подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить все дополнительные работы по реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего договора и приложений к нему; обеспечить качество выполнения всех дополнительных работ по реконструкции объекта в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего договора и приложений к нему; устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3 договора; обеспечить в ходе дополнительных работ по реконструкции выполнение на строительной площадке, а также на объекте, мероприятий по технике безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности; обеспечить своевременное (в сроки, согласованные с заказчиком) устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 8.3 договора, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора заказчик вправе вместо безвозмездного устранения подрядчиком недостатков привлечь для исправления некачественно выполненных работ третьих лиц или устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков результата выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Согласно пунктам 8.3 - 8.6 договора гарантийный срок на выполненные дополнительные работы подрядчиком объекта составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Срок гарантии на товар (материалы и оборудование), используемый при выполнении работ, должен быть не менее срока, установленного производителем. В случае если срок гарантии на товар (материалы и оборудование), используемый при выполнении работ, не установлен, то он должен составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки в выполненной работе, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. При этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов), либо не направления своего представителя в установленный срок, заказчик составляет односторонний акт, при этом такой акт будет являться достаточным основанием для устранения недостатков подрядчиком, все расходы по устранению которых, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. Если подрядчик в течение срока, указанного заказчиком, не устранит выявленные недостатки (дефекты), то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки (дефекты) своими силами или силами третьих лиц. Все расходы заказчика, связанные с устранением недостатков (дефектов), оплачиваются подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Пунктами 17.1, 17.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных обязательств. Отношения по договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его возможных продлений.

Стороны 31.03.2017 подписали соглашение о расторжении договора на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» от 19.08.2016 № 223ФЗ/0816-03, согласно которому согласились расторгнуть договор в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 14.2 договора.

В соответствии с пунктами 3 - 5 соглашения заказчик принял и обязуется оплатить в срок, установленный договором фактически выполненные работы, указанные в приложении 1 к настоящему соглашению, на 9 911 806 руб. 23 коп. Указано, что с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий.

Соглашение вступает в силу с 13.04.2017.

Учреждение 24.11.2017 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учреждение 16.05.2018 проинформировал Общество о том, что в ходе гарантийного срока выполненных работ выявлено, что работы по отделке стен выполнены с отклонением от нормативной документации (отслаивается плитка и появляются трещины, а также крошатся и трескаются затирочные швы), что свидетельствует о некачественно выполненных работах. Просило в соответствии с пунктом 8.4 договора в срок до 22.05.2018 прислать своего представителя для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Общество 22.05.2018 сообщило Учреждению, что на объект прибудет его представить для участия в осмотре выявленных недостатков и составления рекламационного акта.

Комиссией, в составе представителей Учреждения в отсутствие представителя Общества составлен рекламационный акт от 29.05.2018 № 1П, согласно которому при осмотре медицинских панелей выявлены дефекты: стыки между панелями имеют трещины, наплывы, комковатость. При осмотре керамической плитки выявлено: трещины и сколы готовой поверхности стен, облицованные керамической плиткой, отмечены места в облицовке стен керамической плиткой, где со временем затирочные швы потрескались и раскрошились. В акте указана причина возникновения дефекта, обстоятельства, при которых он возник (соблюдение правил эксплуатации) - нарушение технологии производства работ. В заключении указано, что необходимо произвести частичный ремонт поверхности стен из керамической плитки, герметизацию швов медицинских панелей и керамической плитки.

Учреждение заказало ООО «ЭкспертоСервис» экспертизу по определению качества выполненных Обществом работ по договору, которой подтвержден факт наличия допущенных ответчиком при выполнении работ по договору дефектов и недостатков, а также необходимость их устранения (экспертиза на определение качества облицовки стен в процессе эксплуатации здания).

В ходе проведения экспертизы определена стоимость устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов и недостатков по договору, которая составила 2 064 435 руб. 96 коп.

Учреждение 03.07.2018 предложило Обществу перечислить стоимость устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов и недостатков в срок не позднее 20.07.2018.

Поскольку Общество не устранило обнаруженные в период гарантийного срока дефекты и недостатки, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройбой» (исполнитель) заключили договор от 05.10.2018 № 223ФЗ/1018-01 на выполнение работ по устранению дефектов (брака) на объекте капитального строительства «реконструкция здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» с целью изменения функционального значения здания и перевода его в лабораторный корпус до уровня защиты при работе с возбудителями АЧС BCL-3 по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению дефектов (брака) на объекте капитального строительства «реконструкция здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» с целью изменения функционального значения здания и перевода его в лабораторный корпус до уровня защиты при работе с возбудителями АЧС BCL-3 по адресу: <...>» в соответствии с экспертизами по определению качества фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору от 30.09.2014 № 0336100010814000036 и договору от 19.08.2016 № 223 ФЗ/0816-03, а заказчик - обеспечить приемку результата работ по договору в установленные сроки, а также оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 3.1 цена договора составила 4 856 341 руб. 26 коп.

Стороны подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на 2 691 144 руб. 04 коп., от 30.10.2018 № 2 на 2 069 974 руб. 84 коп. (спорные недостатки), от 30.10.2018№ 3 на 95 222 руб.38 коп.

Учреждение оплатило работы в размере 4 856 341 руб. 26 коп. платежным поручением от 10.01.2019 № 20391.

Учреждение 06.07.2018 направило Обществу претензию с требованием оплатить работы, выполненные в связи с выявлением недостатков по договору на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» от 19.08.2016 № 223ФЗ/0816-03.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении, истец вынужден понести дополнительные расходы в размере 2 064 435 руб. 96 коп., вызванные устранением некачественно выполненных работ ответчиком, выявленных в период гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что данные расходы возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 19.08.2016 № 223ФЗ/0816-03 на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В соответствие со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 755 ГК РФ (пункт 2) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 8.6 договора.

Из материалов дела видно, что Учреждение, руководствуясь пунктом 8.4 договора, информировало Общество о выявленных в период гарантийного срока недостатках, которые являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества, предлагало ответчику направить своего представителя для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты и согласования порядка и сроков их устранения (претензия от 16.05.2018 № 20-814).

Общество также проинформировано о том, что в случае отказа от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов), либо не направления своего представителя в установленный срок, заказчик составляет односторонний акт, при этом такой акт будет являться достаточным решением для устранения недостатков подрядчиком, все расходы по устранению которых, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Из материалов дела видно, что Общество 22.05.2018 сообщило Учреждению о намерении направить своих представителей для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока дефектах и недостатках, однако фактически от направления представителей для участия в актировании выявленных недостатков в установленный им срок уклонилось.

Поскольку Общество надлежащим образом информировано Учреждением о выявлении недостатков, возникших в период гарантийного срока, и не направило своего представителя для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты и согласования порядка и сроков их устранения, истцом составлен комиссией односторонний акт от 29.05.2018 № 1П, согласно которому при осмотре медицинских панелей выявлены дефекты: стыки между панелями имеют трещины, наплывы, комковатость.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 8.5 договора данный акт является достаточным основанием для устранения недостатков подрядчиком, все расходы по устранению которых, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. При этом требование Учреждения от 03.07.2018 № 19-1079 о добровольной уплате стоимости устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов и недостатков, направленное вместе с рекламационным актом, оставлено Обществом без удовлетворения. С учетом пунктов 8.4 - 8.6 договора односторонний акт о выявленных в период течения гарантийного срока недостатках подлежит признанию доказательством не качественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не несет ответственность за недостатки, в связи с тем, что указанные дефекты являются следствием нормального износа и приняты Учреждением без замечаний, является необоснованным. Данный вид работ выполнен подрядчиком и принят Учреждением, обнаруженные впоследствии, в процессе ввода в эксплуатацию объекта, дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе принятия работ.

Из материалов дела видно, что Учреждением проведена экспертиза по определению качества выполненных работ, которой подтвержден факт наличия допущенных ответчиком при выполнении работ по договору дефектов и недостатков, а также необходимость их устранения (экспертиза на определение качества облицовки стен в процессе эксплуатации здания ООО «ЭкспертоСервис»). Цель обследования – техническое обследование объекта с целью определения качества фактически выполненных строительных и отделочных работ, а также расчет фактической стоимости работ по восстановлению выявленного брака и дефектов.

В ходе диагностического обследования облицовочной поверхности стен в лабораторном корпусе выявлены следующие дефекты, являющиеся нарушениями требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках» и проекта № Т27052013-АР: экспертами отмечены места в облицовке стен керамической плиткой, где со временем затирочные швы потрескались и раскрошились. Основная часть замечаний к оконным отливам, где происходит примыкания плитки к оконным блокам, в этих местах большая часть деформации затирочных швов. При осмотре помещений, относящихся к особо чистым зонам, где стены облицованы медицинскими панелями, обнаружено, что стыки между панелями местами из-за низкого качество герметика и неправильного отопительного режима при их устройстве имеют трещины, наплывы, комковатость. Зафиксированы трещины и сколы готовой поверхности стен, облицованные керамической плиткой, образованные в результате неравномерной усадки здания и нарушений технологий облицовки.

В результате диагностического обследования экспертиза пришла к следующим выводам. Затирка швов керамической плитки выполнена с нарушениями, в процессе эксплуатации здания пришла в ненадлежащей вид. Экспертами отмечены места в облицовке стен керамической плиткой, где со временем затирочные швы потрескались и раскрошились. Основная часть замечаний к оконным отливам, где происходит примыкания плитки к оконным блокам, в этих местах большая часть деформации затирочных швов. Работы по облицовке стен медицинскими панелями выполнены с нарушениями. При осмотре помещений, относящихся к особо чистым зонам, где стены облицованы медицинскими панелями, обнаружено, что в процессе эксплуатации стыки между панелями местами из-за низкого качество герметика и неправильного отопительного режима при их устройстве имеют трещины, наплывы, комковатость. Работы по облицовке стен керамической плиткой выполнены с нарушениями. Зафиксированы трещины и сколы готовой поверхности стен, облицованные керамической плиткой, образованные в результате неравномерной усадки здания и нарушений технологий облицовки. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями. В ходе проведения экспертизы определена стоимость устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов и недостатков по договору, составившая 2 064 435 руб. 96 коп.

Из материалов дела видно, что стороны в суде первой инстанции пояснили, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не будут.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения об образовавшихся в период гарантийного срока недостатках требованиям статей 55, 64, 85, 86 АПК РФ подлежат отклонению, так как данными нормами процессуального закона регулируется назначение и проведение судебной экспертизы. В данном случае Учреждение представило в качестве доказательства экспертное заключение наряду с другими доказательствами в подтверждение своих требований.

В связи с этим указанное экспертное заключение подлежит оценке судом по общим правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, что судом первой инстанции сделано.

В суд представлены надлежащие доказательства компетентности специалиста, проводившего обследование и составлявшего заключение, на основе которого к взысканию предъявляется указанная в исковом заявлении сумма. Ссылки подателя жалобы на отсутствие соответствующих подтверждающих документов опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно признал заключение ООО «ЭкспертоСервис» надлежащим доказательством по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента уведомления о наличии недостатков и о необходимости их устранения до выполнения работ иной организацией Общество не приняло мер по устранению дефектов и по выявлению их причин, имело возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако оно данную возможность не реализовало, недостатки не устранило, в связи с этим Учреждение правомерно воспользовалось своим правом (пункт 8.6 договора) на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками работ на дату составления актов осмотра и сроком для их устранения, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения, доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, оно несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных им работ ранее по договору.

Все возражения подателя жалобы по проведению, составлению и оформлению текста заключения не принимаются во внимание, поскольку основаны на рассуждениях и предположениях ответчика, возражения документально не подтверждены, выводы заключения документально не опровергнуты.

Расчет убытков суд первой инстанции проверил и признал его обоснованным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года по делу № А66-14416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина


Н.В. Чередина