Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-206973/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12108/2018

Дело № А40-206973/17
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ООО «Гарант-Агро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-206973/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО «Торговый дом «Псковский каравай»

к ООО «Гарант-Агро»

о взыскании задолженности в размере 1 556 957,50 руб. по договорам поставки № 002-01/2016 от 28.09.2016, № 004-01/2017 от 23.03.2017,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковский каравай» (далее – ООО «Торговый дом «Псковский каравай», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Агро» (далее – ООО «Гарант-Агро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 556 957,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 966,03 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гарант-Агро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «Торговый дом «Псковский каравай» (поставщик) и ООО «Гарант-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 002-01/2016.

Согласно условиям договора поставки, истец обязался поставить ответчику пшеницу кормовую ГОСТ Р 54078-2010 на условиях 100% предоплаты в срок до 30.04.2017 (пункт 1.1, 1.8, 1.9 Соглашения № 2 от 23.03.2017 к договору).

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 25.05.2017, задолженность истца в пользу ответчика составила 5 520 707,12 руб.

Из материалов дела также следует, что 23.03.2017 между истцом (покупатель) и ООО «АГРОРУСЬ» (поставщик) заключен договор поставки № 004-01/2017 от 23.03.2017.

Согласно условиям договора № 004-01/2017 от 23.03.2017 ООО «АГРОРУСЬ» обязался поставить ООО «Торговый дом «Псковский каравай» пшеницу кормовую ГОСТ Р 54078-201 на условиях 100% предоплаты в срок до 30.04.2017 (пункты 1.1, 1.8, 1.9 Соглашения № 1 от 23.03.2017 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Торговый дом «Псковский каравай» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и оплатил 100% предоплату в размере 10 001 296 руб. При этом поставщик произвел только частичную поставку товара.

Данный факт подтверждается, в том числе, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2017, согласно которому задолженность ООО «АГРОРУСЬ» перед ООО «Торговый дом «Псковский каравай» составляет 1 756 957,50 руб.

28.05.2017 между ООО «АГРОРУСЬ» и ООО «Гарант-Агро» был подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору № 83 от 25.11.2016, согласно которому задолженность в пользу ООО «АГРОРУСЬ» составляет 6 468 473,24 руб.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 29.05.2017 между ООО «Гарант-Агро», ООО «Торговый дом «Псковский каравай» и ООО «АГРОРУСЬ» был подписан Акт зачета взаимных требований по следующим сделкам: Договор №002-01/2016 от 28.09.2016, Договор №004-01/2017 от 23.03.2017, Договор №83 от 25.11.2016, в результате которого, задолженность ООО «АГРОРУСЬ» перед ООО «Торговый Дом «Псковский каравай» составила 1 756 957,50 руб.

При этом 29.05.2017 между ООО «Гарант-Агро», ООО «Торговый Дом «Псковский каравай» и ООО «АГРОРУСЬ» было подписано Трехстороннее соглашение о переводе долга (далее читать – Соглашение о переводе долга).

Согласно пункту 1 соглашения о переводе долга, к ответчику перешло обязательство ООО «АГРОРУСЬ» по уплате долга в размере 1 756 957,50 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что письмом исх. № 68 от 12.09.2017 ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность в срок до 30.09.2017 года и дополнительно оплатить проценты за пользования денежными средствами в размере 15% годовых от суммы долга в срок до 30.10.2017.

Однако указанное обязательство в установленный срок исполнено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами размер которых составил 95 966,03 руб.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соглашение о переводе долга является незаключенным, поскольку в нем не определено обязательство, в состав которого входило передаваемое требование, не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое требование (период действия, срок исполнения обязательства).

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как верно указал суд, в акте зачета взаимных требований от 29.05.2017 сторонами согласованы все необходимые показатели позволяющие индивидуализировать передаваемое требование (реквизиты договоров и размеры задолженности).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт подписания спорного соглашения ответчиком не оспаривается, о его фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выдача ООО «Гарант-Агро» гарантийного письма позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о существе и размере принятого на себя обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что соглашение о переводе является действующим, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-206973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1