Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А71-17733/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4657/2023(4)-АК

Дело № А71-17733/2021
10 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2025 года

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № А-01/20оф, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-17733/2021

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Воткинский завод» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», возбуждено производство по делу с присвоением № А71-17733/2021.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 заявление АО «Воткинский завод» признано обоснованным, в отношении

ЗАО «ТСК «Воткинский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) ЗАО «ТСК «Воткинский завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.10.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03.11.2022 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № А-01/20оф, заключенного между ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении офисного помещения общей площадью 201 м 2 по адресу: <...>; применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ТСК «Воткинский завод» 4 200 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2025 года (резолютивная часть оглашена 01.04.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что целью заключенной сделки был вывод денежных средств с расчетных счетов должника в пользу заинтересованного лица, поскольку ИП ФИО2 (арендодатель) является супругой ФИО4, участника ЗАО «ТСК «Воткинский завод». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы конкурсного управляющего по результатам экспертизы. По мнению апеллянта, выводы суда о реальности сделки, невозможности определить ее экономическую целесообразность, отсутствие причинения вреда кредиторам не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. ЗАО «ТСК «Воткинский завод» осуществлял деятельность на территории г. Воткинска, там же находилось его имущество. Помещение, которое должник


якобы арендовал расположенное по тому же адресу, что и принадлежащая ФИО2 фирма ООО «Расчетно-биллинговая компания» (ИНН <***>). Каких-либо доказательств того, что работники ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и проживающие в г. Воткинске ежедневно перемещались в г. Ижевск в офис ИП ФИО2 в материалы дела не представлены, а также не подтвержден материалами дела факт хранения документов в г. Ижевске. Считает, что все доводы сторон о том, что сделка по аренде совершена с намерением получить дополнительный источник дохода для должника путем исполнения договора возмездного оказания услуг биллинга от 01.03.2020 между ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и ООО «Автокотельная» несостоятельна. Отмечает, что из акта сверки взаимных расчетов между сторонами договора за период 01.03.2020 – 15.05.2023 ежемесячные платежи заказчика не превышали 187 553 руб. 60 коп. в месяц, в то время как ежемесячная аренда ИП ФИО2 составила 300 000 рублей, а один месяц аренда платилась при отсутствии договора с ООО «Автокотельная».

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что предыдущий конкурный управляющий должника ФИО3 был отстранен определением Арбитражного суда Свердловской области 10.06.2025. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 07.07.2025, в связи с чем, вновь назначенный конкурсный управляющий не мог, в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.; ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено на рассмотрение в назначенное судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили письменные возражения, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

От АО «Воткинский завод» поступил отзыв, в котором просит


определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 года судебное заседание отложено на 08.10.2025. Суд предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить доказательства расторжения договора № 01-19-А от 01.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Биллинговый расчетно-информационный центр» в лице генерального директора ФИО6, письменные пояснения по определению размера ежемесячных арендных платежей, а также сведения о дате приобретения спорного имущества с указанием периодов сдачи спорного имущества третьим лицам; бывшему руководителю ФИО5 - письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих нахождение работников ЗАО «ТСК «Воткинский завод» в оспариваемый период в указанном помещении, доказательства расторжения договоров аренды № 106-1641130 от 01.09.2014, № А01/20 оф от 01.02.2020, а также доказательства перевозки архива и нахождения его по адресу: <...>, пояснения относительно определения стоимости ежемесячных арендных платежей, сведения по оплате охранных услуг должником по указанному адресу.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением следующих копий документов: соглашение о расторжении договора № 01-19-А от 01.09.2021, акт приема-передачи имущества от 31.01.2021, переписка (запрос-ответ) о предоставлении стоимости арендной платы с ИП ФИО7, переписка (запрос-ответ) о предоставлении стоимости арендной платы с ООО «Управляющая компания «Центр», договор аренды с ООО «Расчетно- билинговый центр» № 01/21 от 31.03.2021;

В материалы дела от ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением следующих копии документов: соглашение о расторжении договора аренды № А-01/20оф от 01.02.2020; дополнительное соглашения № 6 к договору аренды нежилых помещении № 106-164130 от 01.05.2016г. о расторжении договора аренды нежилых помещении от 19 августа 2020г.; договор № 01-01/32 (20) на обслуживание технических средств систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и сведения по оплате данных услуг ЗАО «ТСК «Воткинский завод»; договор № 01-01/33 (20) на оказание охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной сигнализации сведения по оплате данных услуг


ЗАО «ТСК «Боткинский завод»; договор № 303233 на услуги интернет связи и сведения по оплате данных услуг ЗАО «ТСК «Боткинский завод»; фотографии офиса по адресу: УР, <...>. с архивными документами: письменные пояснения главного бухгалтера ЗАО «ТСК «Боткинский завод» ФИО8 от 26.02.2024г.; приказ № 13 от 21.08.2020г.об организации перевозки архивных документов сбытовой деятельности ЗАО «ТСК «Боткинский завод»; приказ № ОД-008 от 31.01,2020г. о внесении изменении в штатное расписание; штатного расписания № 10 от 01.02.2020г. с приложением; переписку (запрос-ответ) о предоставлении стоимости арендной платы.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения с приложенными документами на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Теплосбытовая компания «Боткинский завод» (далее ООО «ТСК Боткинский завод», Должник, Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № А-01/20ОФ от 01.02.2020г. (Арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, именуемое далее – Объект, согласно плану, являющемуся неотъемлимой частью настоящего договора, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 201 кв. м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора с момента передачи объекта в соответствии с условиями настоящего договора Арендатор вправе пользоваться прилегающей к объекту территории согласно плану, являющемуся неотъемлимой частью настоящего договора. Пользование прилегающей к объекту территорией должно осуществляться Арендатором в соответствии с городскими правилами и по согласованию с арендодателем.

Настоящий договор действует с 01.02.2020 по 31.12.2020 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.

В соответствии с п. 1.4. договора объект передается Арендодателем Арендатору на основании согласия собственника Объекта - ФИО4, право собственности на Объект которого подтверждено записью в ЕГРН № 18:26:010638:605- 18/001/2019-6 от 28.08.2019г.

Согласно п. 4.1. Ежемесячная сумма арендной платы за переданный по настоящему договору объект на момент заключения договора устанавливается в размере 300 000 рублей. В нее включается стоимость коммунальных услуг, отопления, плата за негативное воздействие на окружающую среду, за пользование фасадной части объекта


Как следует из выписок по операциям на счетах должника в ПАО Сбербанк и АО «Датабанк» по договору аренды нежилого помещения № А-01/20ОФ от 01.02.2020г. ФИО2 в общей сложности было переведено в период с 18.02.2020г. по 03.03.2021 в размере 4 200 000 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника указывал на то, что целью сделки был вывод денежных средств с расчетных счетов должника в пользу заинтересованного лица, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) является супругой ФИО4 – участник должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющей признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к


моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;


б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 29.12.2021, спорная сделка совершена 01.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения у ЗАО «ТСК «Воткинский завод» имелся кредитор АО «Воткинский завод», задолженность перед которым подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 по делу № А71-


12477/2020, следовательно, сделки были совершены с целью вывода средств в преддверии банкротства.

Вместе с тем, неисполнение денежных обязательств в отношении отдельного кредитора должника само по себе не позволяет сделать вывод о реальной неплатежеспособности должника и его экономическом положении (недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов), и отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо, учитывая, что АО «Воткинский завод» обратилось с иском к должнику лишь 20.10.2020, то есть спустя более одного года с момента образования задолженности по договору покупки тепловой энергии и теплоносителя, и как следует из материалов дела № А71-12477/2020, при этом должник исковые требования оспорил, указывал на наличие соглашения от 14.08.2019 о реструктуризации задолженности по договорам покупки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014 № 121-143678, от 01.01.2016 № 121-16329, возражал против проведении зачета взаимных требований на сумму 32824503 руб. 48 коп., который был направлен в адрес ответчика письмом от 20.04.2021 № 121/21-1641, представил встречный иск о взыскании 762743 руб. 46 коп. денежных средств составляющие переплату за поставленный ресурс за период апрель-май 2019 года.

Таком образом, на момент совершения спорной сделки имелся спор по требованиям кредитора АО «Воткинский завод», судебный акт о взыскании задолженности по договору покупки тепловой энергии и теплоносителя вынесен 08.07.2021, то есть после совершения сделок по перечислению денежных средств в адрес ответчика.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие неисполненных обязательств само по себе не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо установить наличие умысла участников оспариваемых сделок и их заключение с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, а также сам факт причинения такого вреда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является супругой участника ЗАО «ТСК «Воткинский завод» ФИО4

Поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, а также фактом аффилированности между лицами (на котором настаивал конкурсный управляющий), то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.


Строгий стандарт доказывания, характерный для рассмотрения судами аналогичных споров, ужесточается в ситуации оспаривания сделок с аффилированным лицом, когда суд применяет повышенный стандарт доказывания. Соответственно, наличие аффилированности не порочит саму сделку, но влияет на распределение бремени доказывания и критерии доказывания. При этом повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств.

Установив факт заинтересованности должника и ответчика, суд первой инстанции, в свою очередь, признал, что само по себе совершение сделок между аффилированными лицами не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника (доказана материалами дела), указав на то, что в случае банкротства стороны обязательства другая сторона должна осознавать неправомерность нахождения у себя имущества / денежных средств на сумму, которая получена стороной в результате необоснованного преимущества по сравнению с «независимыми» кредиторами.

Как было указано выше, конкурсный управляющий оспаривает договор аренды нежилого помещения № А-01/20ОФ от 01.02.2020, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности договора, экономической целесообразности в аренде нежилого помещения, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и аффилированности должника и ответчика.

Возражая по заявленным требованиям ответчик, ссылался на то, что в действительности между ним и должником был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому в аренду должнику было передано помещение площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Кроме того, указывает, что договор расторгнут соглашением от 31.03.2021 года.

Бывший руководитель должника ФИО5 ссылался на то, что аренда офисного помещения в г. Ижевске при территориальном расположении ЗАО «ТСК «Воткинский завод» в г. Воткинске требовалась в связи с проведением мероприятий по выходу из кризиса. Осуществлялся поиск дополнительных источников дохода. Так, 20.01.2020 был подписан протокол о намерениях заключить договор на оказание услуг биллинга с ООО «Автокотельная»

(ИНН <***>), связанный с реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям в зоне выработки тепловой энергии котельной

ООО «Автокотельная» на территории г. Ижевска. С учетом указанного обстоятельства 01.02.2020 ЗАО «ТСК «Воткинский завод» арендует спорное офисное помещение в г. Ижевске. В предмет договора вошли услуги по договорной работе, по приему и обработке показаний приборов учета, а также по выполнению расчетов и начислений в связи с реализацией заказчиком тепловой энергии населению, ведение соответствующих электронных баз данных, выставление населению первичных документов, формирование теплового и водного баланса, работа с дебиторской задолженностью,


организация клиентского сервиса, учет выработки тепловой энергии (п.1.2-1.8 договора). Пунктом 2.4.2 договора с ООО «Автокотельная» предусмотрена обязанность исполнителя иметь офис в собственности или на праве аренды в г. Ижевске площадью не менее 30 м2, расположенный на первых этажах здания с отдельным входом, а также иметь отдельное помещение, приспособленное для длительного хранения документов. Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора и поставлена в зависимость от объема оказанных услуг в расчете на один календарный месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2020 к договору возмездного оказания услуг биллинга от 01.03.2020 стороны дополнили предмет договора пунктом 1.9 об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с установлением соответствующей оплаты из расчета за конкретный документ.

Помимо изложенного ответчик и ФИО5 поясняют, что аренда офиса была необходима для хранения большого объема архивных документов, которые ранее хранились в помещении арендодателя АО «Воткинский завод». Однако письмом от 08.05.2020 АО «Воткинский завод» расторгло договор аренды имущества от 01.02.2019.

В подтверждение своих доводов по запросу суда ответчиком и бывшим руководителем должника представлены следующие документы: соглашение о расторжении договора аренды № А-01/20 ОФ от 01.02.2025 нежилого помещения от 31.03.2021 между ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и ИП ФИО2, дополнительное соглашение № 6 к договору аренды нежилых помещений № 106-164130 от 01.05.2016 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 19.08.2020 между ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и АО «Воткинский завод»; договор № 01-01/32 (20) на обслуживание технических средств систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и сведения по оплате данных услуг ЗАО «ТСК «Боткинский завод»; договор № 01-01/33 (20) на оказание охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной сигнализации сведения по оплате данных услуг ЗАО «ТСК «Боткинский завод»; договор № 303233 на услуги интернет связи и сведения по оплате данных услуг ЗАО «ТСК «Боткинский завод»; приказ № 13 от 21.08.2020г.об организации перевозки архивных документов сбытовой деятельности ЗАО «ТСК «Боткинский завод»; приказ № ОД-008 от 31.01.2020г. о внесении изменении в штатное расписание; штатное расписание № 10 от 01.02.2020г. с приложением; фотографии офиса по адресу: <...>. с архивными документами; письменные пояснения главного бухгалтера ЗАО «ТСК «Воткинский завод» ФИО8 от 26.02.2024.

Таким образом, факт нахождение штата по спорному адресу, хранения архивных документов в спорном помещении в г. Ижевске, а также целесообразность их транспортировки туда из г. Воткинска, в том числе ввиду


расторжения договора аренды нежилого помещения с АО «Воткинский завод», подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела со стороны ответчика были представлены: доказательства расторжения договора № 01-19-А от 01.09.2019г., заключенного между ООО «Биллинговый расчетно-информационный центр» и ИП ФИО2 и акта прима-передачи имущества от 31.01.2021. Арендная плата составляла 300 000 рублей обороты за период действия договора составили 1 500 000 рублей. Окончательный (последний) платеж по настоящему договору поступил от ООО «БРИЦ» 13.01.2020 в размере 300 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о завышенном размере арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из позиции, высказанной Верховным Судом РФ от 15.02.2019

N 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Сопутствующие заключению спорного договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

В условиях рынка, принимая во внимание ретроспективность судебной экспертизы, отсутствие возможности реального осмотра объекта на момент заключения договора аренды, сведения о наличии охранно-пожарной сигнализации, приведенная выше разница в арендной плате не может считаться существенным обстоятельством для признания спорной сделки недействительной.

Сам факт убыточности сделки, который материалами дела подтвержден, не означает ее недействительности, а скорее является следствием предпринимательских рисков, принимая во внимание условия оплаты по договору возмездного оказания услуг биллинга от 01.03.2020 между ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и ООО «Автокотельная»: из расчета отдельной цены за конкретный изготовленный документ. Невозможно с достоверностью заблаговременно рассчитать доход от подобного вида договоров.

На момент заключения спорного договора аренды, равно как и в момент подписания протокола о намерениях заключить договор на оказание услуг биллинга с ООО «Автокотельная» в связи с реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям на территории г. Ижевска, а также впоследствии при заключении 01.03.2020 основного договора с

ООО «Автокотельная», как должник, так и ответчик не могли предполагать, что кредиторам должника может быть причинен вред.


Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие реальности правоотношений по аренде нежилого помещения, конкурсный управляющий не представляет, также не доказано, что в отношении должника на момент заключения спорного договора имелись исполнительные производства.

Факт аффилированности должника и ответчика не опровергает ранее установленные обстоятельства о реальности правоотношений по оспариваемой сделке.

Доказательства, свидетельствующие о заключении спорных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.09.2023 № 453-23 о том, что рыночная стоимость аренды спорного помещения за один месяц с учетом коммунальных услуг составляет 198 789 руб., без учета коммунальных услуг составляет 177 483 руб. не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена без фактического осмотра объекта с использованием сравнительного подхода к оценке.

В договоре стороны установили арендную плату в размере 300 000,00 руб. в месяц, включив в нее стоимость коммунальных услуг, отопления, плату за негативное воздействие на окружающую среду, плату за использование фасадной части объекта для размещения арендатором собственной информации.

Как следует из пояснений ФИО5, перед заключением договора аренды № А-01/20оф от 01 февраля 2020г. ЗАО «ТСК «Воткинский завод» осуществило ряд запросов собственникам нежилых помещении о предоставлении стоимости арендной платы, один из данных запрос-ответов был приобщен в материалы дела 07.03.2024г. Как видно из ответа № б/н от 27.01.2020г. от ИП ФИО7 на запрос исх. № 00010 от 23.01.2020г. от ЗАО «ТСК «Воткинский завод» стоимость аренды в пересчете за квадратный метр составляла 1200 руб./м2 и 1300 руб./мг в обоих случаях без учета стоимости жилищных, коммунальных и иных платежей, в свою очередь стоимость аренды по договору № А- 01 /20оф от 01 февраля 2020г. в пересчете на квадратный метр составляла 1492, 54 руб./м2 с учетом стоимости жилищных, коммунальных услуг, вывоза ТБО и платы за использование фасадной части объекта. Также в арендуемом помещении арендатором была предоставлена офисная мебель, входящая в стоимость аренды.

Таким образом, цена, указанная в договоре является обоснованной и незавышенной с учетом представленных доказательств.

Субъективное восприятие конкурсным управляющим цены, уплаченной за услуги, как завышенной не может свидетельствовать о недействительности сделки, ее фиктивности или фактическом неоказании услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-


ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017, помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Проанализировав представленные по материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенных в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая документальное подтверждение получения должником встречного предоставления и отсутствие убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и имущественным правам кредиторов был причинен вред, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, реальность правоотношений сторон не опровергнута, материалами дела не подтверждается неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, либо причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, соответственно оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства, установленные судом, конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаются судом апелляционной инстанции верными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам; доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность


и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2025 года по делу № А71-17733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ