Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А81-10005/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10005/2018
28 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2383/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 годаА81-10005/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314890411400035) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экострой» задолженности в размере 370 200 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 89АА 1074891 от 01.04.2021 сроком действия на пять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экострой» возложено на ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» задолженности в размере 370 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ИП ФИО2 представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований к должнику;

- факт оплаты ИП ФИО2 права требования к ООО «Экострой» могло бы подтвердить общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») либо конкурсный управляющий, однако арбитражный суд не истребовал у них соответствующие доказательства, суд первой инстанции также не обязал ООО «Трансстрой» представить отзыв на заявление ИП ФИО2;

- арбитражный суд не указывал в определении от 14.12.2020 о принятии заявления ИП ФИО2 к производству на необходимость представления им каких-либо дополнительных доказательств обоснованности его требования, помимо доказательств, приложенных к его заявлению;

- судом первой инстанции рассмотрен настоящий спор в отсутствие в нем доказательств направления конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 копии отзыва на заявление и приложенных к нему документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО4, в которых он указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № А70-5489/2019 взыскатель ООО «Трансстрой» заменен на его правопреемника ИП ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № А70-5489/2019, которым взыскатель ООО «Трансстрой» заменен на его правопреемника ИП ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № А70-5489/2019 следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 09.02.2021, то есть после принятия арбитражным судом обжалуемого определения (27.01.2021), определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5489/2019, на которое ссылается ИП ФИО2, также принято после принятия арбитражным судом обжалуемого определения (08.04.2021).

Судебный акт по результатам рассмотрения дела (обособленного спора) выносится арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела, имевшихся на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены, но может служить основанием для нового обращения.

Так, согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим факт принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 08.04.2021 по делу № А70-5489/2019, которым взыскатель ООО «Трансстрой» заменен на его правопреемника ИП ФИО2, и его вступления в законную силу не может повлиять на итог рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП ФИО2

По указанной причине ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № А70-5489/2019 удовлетворению не подлежит.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие условий для включения его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 370 200 руб. ИП ФИО2 указал на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу № А70-5489/2019 с ООО «Экострой» в пользу ООО «Трансстрой» взыскан основной долг по договору на осуществление перевозки тралом № 01/01 от 03.01.2018 (том 1, листы дела 21-25) по перевозкам от 13.01.2018, 14.01.2018 в размере 360 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу № А70- 5489/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Однако денежные средства ООО «Трансстрой» от ООО «Экострой» в рамках исполнительного производства получены не были, что подтверждается информацией, размещенной в банке данных исполнительных производств Управления ФССП по ЯНАО, содержащей информацию по исполнительному производству № 114811/19/89007-ИП от 28.10.2019 (том 1, листы дела 19-20).

20.10.2020 право требования ООО «Трансстрой» (первоначальный кредитор) к ООО «Экострой» по договору на осуществление перевозки тралом № 01/01 от 03.01.2018 по перевозкам от 13.01.2018, 14.01.2018 в размере 370 200 руб. было передано ИП ФИО2 по соглашению об уступке права требования (том 1, лист дела 26).

За уступку права требования ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 3 соглашения произведена оплата ООО «Трансстрой» в размере 185 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 20.10.2020 с назначением платежа: «Оплата по соглашению об уступке права требования от 20.10.2020» (том 1, лист дела 30).

23.10.2020 ООО «Экострой» было уведомлено ИП ФИО2 об уступке ему права требования по договору на осуществление перевозки тралом № 01/01 от 03.01.2018 по перевозкам от 13.01.2018, 14.01.2018 в размере 370 200 руб. (том 1, лист дела 27).

Поскольку указанная задолженность ООО «Экострой» не погашена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- по данным с сайта налогового органа с ноября 2019 года по настоящее время банковские счета ИП ФИО5 заблокированы, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности представленного кредитором платежного поручения № 145 от 20.10.2020 на сумму 185 100 руб., однако оригинал либо удостоверенную банком копию данного платежного поручения ИП ФИО2 в материалы дела не представил;

- письмо-уведомление об уступке права требования от 23.10.2020, адресованное ООО «Экострой», само по себе, в отсутствие доказательств его направления должнику, не обладает такими свойствами доказательства, как относимость и допустимость, то есть о состоявшейся уступке свидетельствовать не может;

- доказательств действительного исполнения сторонами соглашения, включая пункт 5 «о передаче документации», ИП ФИО2 не представлено;

- ИП ФИО2 не обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А70-5489/2019, такое правопреемство в судебном порядке осуществлено не было.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия прав на обращение с требованием на дату обращения в связи с отсутствием процессуального правопреемства в рамках дела № А70-5489/2019.

Остальные выводы суда значения для разрешения обособленного спора не имеют.

Так, возмездность цессии предполагается, участником соглашения о цессии является физическое лицо, на которое не распространяется запрет получения дарения. А значит исследование судом вопросов оплаты прав требования являлось избыточным и эти вопросы не имели существенного значения для дела.

Непередача документации, подтверждающей требование, в условиях подтвержденности требования вступившим в законную силу судебным актом также не могла являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку ИП ФИО5 основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу № А70-5489/2019 и договоре об уступке права требования от 20.10.2020, для целей включения его требования в реестр требований кредиторов должника им в материалы дела должно было быть представлено определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5489/2019 о замене истца по указанному делу на его правопреемника ИП ФИО2

Однако соответствующий судебный акт в суд первой инстанции ИП ФИО2 представлен не был, его наличие в рамках дела № А70-5489/2019 по состоянию на 27.01.2021 (дата принятия арбитражным судом обжалуемого определения) из Картотеки арбитражных дел не усматривалось.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд только 09.02.2021, то есть после принятия арбитражным судом обжалуемого определения (27.01.2021), определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5489/2019 о процессуальном правопреемстве принято 08.04.2021, то есть также после принятия арбитражным судом обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия обжалуемого судебного акта (27.01.2021) у суда первой инстанции действительно не имелось оснований для признания требований ИП ФИО2 в размере 370 200 руб. обоснованным и их включения в реестр требований кредиторов ООО «Экострой».

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, изложенным в возражениях на отзыв конкурсного управляющего от 17.04.2021, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № А70-5489/2019 взыскатель ООО «Трансстрой» заменен на его правопреемника ИП ФИО2

Вместе с тем, как было указано ранее, данное обстоятельство не способно повлиять на итог рассмотрения заявления и апелляционной жалобы ИП ФИО2, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 09.02.2021, то есть после принятия арбитражным судом обжалуемого определения (27.01.2021), определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5489/2019, на которое ссылается ИП ФИО2, также принято после принятия арбитражным судом обжалуемого определения (08.04.2021).

Изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены.

То обстоятельство, что арбитражный суд не указывал в определении от 14.12.2020 о принятии заявления ИП ФИО2 к производству на необходимость представления им каких-либо дополнительных доказательств обоснованности его требования, помимо доказательств, приложенных к его заявлению, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о процессуальном правопреемстве должно иметься у заявителя на дату его обращения с требованием.

Поскольку ИП ФИО2 таким определением на дату обращения не располагал, предложение суда его представить такое определение не могло повлиять на результат рассмотрения требования.

В связи с этим приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции не истребовал у ООО «Трансстрой» и у конкурсного управляющего доказательства, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО2 права требования к ООО «Экострой», судом отклоняется.

Как уже было сказано выше, обстоятельства оплаты цессии значения для разрешения настоящего спора не имеет.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие в нем доказательств направления конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 копии отзыва на заявление и приложенных к нему документов.

Вместе с тем ИП ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с указанным отзывом и приложенными к нему документами посредством ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, в том числе с использованием системы Мой Арбитр, через которую 20.01.2021, то есть за шесть дней до заседания суда первой инстанции (27.01.2021), поступил указанный отзыв.

Кроме того, ИП ФИО2 не обосновал, какие именно возражения на изложенные в отзыве конкурсного управляющего доводы, были способные повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

К тому же в деле нет доказательств того, что ИП ФИО2 был лишен возможности заявить в суде первой инстанции какие-либо ходатайства в связи с неполучением им копии отзыва конкурсного управляющего до заседания арбитражного суда 27.01.2021.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 годаА81-10005/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314890411400035) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экострой» задолженности в размере 370 200 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2383/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков