Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-282552/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru № 09АП-34649/2024 Дело № А40-282552/23 город Москва 02 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Гузеевой О.С., судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-282552/23 по иску ФИО1 к ФИО2 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАМЕДИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) об исключении участника из общества при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024; ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об исключении участника из ООО "ФАРМАМЕДИК". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФАРМАМЕДИК". Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-282552/23 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно: истребовать в Прокуратуре ЦАО г. Москвы запрошенные указанной прокуратурой материал проверки КУСП № 40177 от 13.07.2021. В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы. Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств участия ответчика в очередном собрании участников общества, ответа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, кассационной жалобы ООО «ТОН». Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Протокольным определением от 18.06.2024 судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству от 18.06.2024 дополнительных доказательств, поскольку указанные доказательства являются новым доказательством, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил суду доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции ( часть 2 статьи 268 АПК РФ). В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1, обладающая долей в размере 50% уставного капитала ООО "ФАРМАМЕДИК" (далее - общество), обратилась в суд с исковым заявлением об исключении участника ФИО2, обладающего долей в размере 50% уставного капитала, из общества. В обоснование заявленного иска истец указала, что ответчик при рассмотрении судами дела № А41-6383/2022 осуществлял действия во вред обществу, направленные на получение отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, ООО "ТОН" и ООО "ЭМИНОР" осуществляют аналогичную с обществом деятельность (торговля оптовая фармацевтической продукцией). Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу № А41-6383/22 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года дело № А41-6383/22 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-264177/22 взыскан с ООО "ТОН" в пользу ООО "Фармамедик" основной долг в размере 7 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 229,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 г. по делу № А40-264177/22 оставлено без изменения. Также в обоснование заявленного иска указано, что препятствие деятельности общества выражается в попытках участника возбудить уголовное дело в отношении истца, что подтверждается действиями по подаче заявления в органы внутренних дел на основании недостоверных сведений и свидетельствует о наличии корпоративного конфликта. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. В силу абзаца 4 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 151) суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14) и в информационном письме Президиума ВАС РФ № 151 разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает. В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что по вине ответчика в результате совершения или несовершения им каких-либо действий, в том числе ввиду неисполнения им каких-либо обязанностей участника общества, деятельность общества существенно затруднена или является невозможной. Вопреки доводам жалобы, доказательств причинения действиями ФИО2 убытков обществу, в том числе в связи с заявлением в рамках дела №А40-264177/2022 ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не представлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-264177/22 с ООО "ТОН" в пользу ООО "Фармамедик" взыскан основной долг в размере 7 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 229,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты. При этом выводы относительно сообщения ФИО2 каких-либо недостоверных сведений об обществе в ущерб интересам общества в указанном решении не содержатся. Совершение ответчиком действий по необоснованному оспариванию согласия на совершение обществом крупных сделок с угрозой прекращения деятельности общества истцом также не доказано, поскольку из указанного не следует, что действия ответчика направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а исключительно совершаются в целях причинения ущерба обществу и дестабилизации обстановки в обществе. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта. Апелляционная коллегия полагает, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении участника из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, А06-2044/2013 указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат. Кроме того, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)). Доказательств грубого нарушения обязанностей ФИО2, связанных с участием в обществе, истцом в материалы дела не представлено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящее время общество является действующим. Доказательств того, что общество не может осуществлять свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 № ВАС-3787/14 дано пояснение, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, апелляционная коллегия также не усматривает безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-282552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья О.С. Гузеева Судьи: В.Р. Валиев М.Е. Верстова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:ООО "ФАРМАМЕДИК" (ИНН: 7724498136) (подробнее)Судьи дела:Гузеева О.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |