Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А81-10903/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10903/2022
19 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10880/2023) общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2023 по делу № А81-10903/2022 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Антанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд», Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Элемент» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023 сроком на 1 год);

от ООО «Антанта» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2022 сроком на 2 года);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее - ООО «Антанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты: здание холодного склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 46,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:010310:14712; здание склада оборудования, нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,6 кв.м., кадастровый номер 89:05:010310:14724 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений, с учетом произведенного определением от 02.06.2023 правопреемства – замены истца с общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» на ООО «Антанта»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (далее – ООО «ОТК-Трейд»), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управления Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2023 исковые требования общества «Антанта» удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества «Элемент» на следующие объекты:

- здание холодного склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 46,4 кв.м., кадастровый номер 89:05:010310:14712;

- здание склада оборудования, нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,6 кв.м., кадастровый номер 89:05:010310:14724.

С ООО «Элемент» в пользу ООО «Антанта» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обществу «ОТК-Трейд» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- технические отчеты № 4-2022-ТО и № 4- 2022-ТО Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) и приложенные к ним фотоматериалы, положенные в основу оспариваемого решения суда, были представлены в неподписанном виде; выводы экспертов, изложенные в исследовательской части отчетов, являются голословными, не соответствую действительности; вопрос о приобщении подписанных отчетов судом первой инстанции не разрешался, ответчику такие отчеты направлены не были; принятие судом данных документов в качестве надлежащих доказательств является процессуальным нарушением;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебных экспертиз, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела;

- судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности; послужившие основанием иска обстоятельства были известны первоначальному истцу ООО «ОТК-Трейд» в лице конкурсного управляющего как минимум с 25.07.2018 из выписки из ЕГРН; срок давности пропущен; ответчик открыто владел складами с 2017 г.;

- судом необоснованно не было привлечено третье лицо – ООО «СГК».

ООО «Антанта» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «РТ-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу также просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; от ООО «РТ-Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТК-Трейд» являлось собственником имущественного комплекса нефтебазы, расположенной в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Имущественный комплекс представляет собой совокупность движимого имущества - производственного оборудования: емкостей для хранения нефтепродуктов, насосных установок, котельной и т.п., а также следующих объектов недвижимого имущества:

- склад нефтепродуктов из трех емкостей, назначение: прием, хранение и выдача нефтепродуктов, площадь застройки 8360 кв. м, инв. № 66/01, лит. А, кадастровый номер: 89:05:020301:6433;

- склад нефтепродуктов из двух емкостей, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 3905 кв. м, инв. № 66/02, кадастровый номер: 89:05:010310;

- железнодорожный тупик нормальной колеи, назначение: подвоз и вывоз нефтепродуктов, протяженность 2754,9 м, инв. № 66/03, лит. А, кадастровый номер: 89:05:020301:6434;

Указанное имущество представляет собой единый производственный комплекс, используемый для перевалки и хранения газового конденсата, нефтепродуктов. Недвижимое и движимое имущество расположены на земельном участке с кадастровым номером 89:05:010310:2653 общей площадью 146 900 кв.м.

ООО «ОТК-Трейд» являлось арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:2653 общей площадью 146 900 кв.м., что подтверждается Договором аренды земельных участков № 180-09 от 29.06.2009, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и ООО «Компания «БизнесТранс», и Соглашением от 10.04.2014 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 180-09 на ООО «ОТК-Трейд». Срок аренды определен п. 2.1 договора – с 14.04.2009 по 13.04.2039.

Имущественный комплекс, включая право аренды земельного участка, был предоставлен ООО «ОТК-Трейд» в залог АО АКБ «Новикомбанк» в обеспечение кредитных обязательств по договору № 555кл/14 от 29.08.2014 на основании последующего договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014.

Впоследствии права требования были переданы банком в пользу ООО «РТ-Капитал» по договору цессии.

На основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «ОТК-Трейд» № 4427-ОТПП/2 от 16.08.2021, между ООО «ОТК-Трейд» (продавец) и ООО «Антанта» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4427-ОТПП/2 от 23.08.2021 в отношении права аренды земельного участка площадью 146900 кв.м. с кадастровым номером № 89.05.010310.2653 и находящихся на нём объектов движимого и недвижимого имущества (единый производственный комплекс), которое было передано от продавца покупателю по акту приёма-передачи от 07.03.2023.

На данном земельном участке, помимо объектов, принадлежащих ООО »Антанта», также расположены следующие объекты:

- Здание холодного склада, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 46.4 кв.м, кадастровый номер: 89:05:010310:14712;

- Здание склада оборудования, нежилое, 1 - этажный, общая площадь 50.6 кв.м, кадастровый номер: 89:05:010310:14724.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником указанных объектов является ООО »Элемент».

Как указывает истец, спорные объекты не являются составной единицей технической цепочки основного промышленного комплекса производства «Резервуарный парк №2».

Согласно представленным истцом в материалы дела Техническим отчетам № 4-2022-ТО и № 4-2022-ТО Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз), экспертами сделан вывод о том, что спорные сооружения не являются объектами недвижимости.

Как указывает истец, поскольку спорные сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 89:05:010310:2653 и не являются объектами недвижимости, запись о государственной регистрации прав собственности в отношении данного имущества нарушает права истца и законные интересы на пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Элемент» против удовлетворения иска возражало, заявило о пропуске срока исковой давности.

ООО «РТ-Капитал» поддержало исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 23-КГ17-6, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом правом на такой иск наделен также арендатор имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218).

Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, высказаны Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201.

Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности нарушения его права в пользовании земельным участком.

Факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:2653, находящегося на праве аренды у истца, и размещения на нем спорных объектов ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления №43 к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Таким образом, дата, с которой ответчик узнал о нарушении его права, значения для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеет.

То обстоятельство, что ответчик ранее был пользователем спорного земельного участка, не исключает право истца на такой иск.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статьям 130, 131 ГК РФ определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

В силу частей 6, 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, по общему правилу, объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет, и прав на которые подлежат государственной регистрации.

По общему правилу, установленному статьями 51, 55 ГрК РФ, за исключением отдельных случаев для строительства объектов капитального строительства, необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию).

В материалы дела представлены Технические отчеты № 4-2022-ТО и № 4-2022-ТО Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз), согласно которым объекты: имеют металлический сборный каркас из профилированного металлопроката; смонтированы на основании, выполненном из железобетонных дорожных плит ПДН-14, что не может считаться заглубленным капитальным неотделимым фундаментом; являются вспомогательным производственным строением временного характера; передислокация объектов возможна без каких-либо значительных финансовых, трудовых затрат.

К отчетам приложены фотоматериалы.

Возражая против принятия указанных Технических отчётов, ответчик указал, что таковые не подписаны экспертами и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Между тем, о фальсификации отчётов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Действительно, приложенные к исковому заявлению Технические отчеты № 4-2022-ТО и № 4-2022-ТО не подписаны соответствующими лицами.

Однако, в ходе производства по делу, истцом представлены таковые с подписями соответствующих экспертов.

Данные отчеты не были возвращены, в их приобщении не было отказано, суд исследовал их и сослался на них в решении, то есть отчеты с подписями экспертов приобщены к материалам дела, вынесение отдельного судебного акта о приобщении не требуется.

ООО «Элемент» указывает, что ему отчеты с подписями не направлялись, между тем единственным отличием от ранее представленных документов является наличие подписи; ответчик был не лишен права в случае необходимости ознакомиться с документами в материалах дела.

Вопреки мнению ответчика в апелляционной жалобе, отсутствие подписи в первоначально представленных истцом отчетах не означает заинтересованности эксперта или наличия сговора со стороной по делу.

ООО «Элемент» в апелляционной жалобе указывает на краткость исследовательской части отчетов, что экспертом не перечислены использованные измерительные приборы и данные об их поверке, информация о том, что объекты не подключены к сетям энергоснабжения, не соответствует действительности.

Также ООО «Элемент» полагает, что судом первой инстанции необоснованно не проведена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом представлены документы в подтверждение его доводов, в том числе доводов о некапитальном характере спорных сооружений.

Ответчик, несмотря на приведенные выше замечания к Техническим отчетами, ничем не опровергает изложенные в них выводы, не представляет доказательств, что в действительности объекты являются объектами недвижимости.

Подключение объекта к сетям энергоснабжения не свидетельствует о его капитальности. Вывод эксперта в этой части, даже если он на дату дачи заключения не соответствовал действительности, не означает, что иные выводы, в том числе имеющие основное значение выводы о конструктивных особенностях строений, также являются неверными. Доказательств неверности иных выводов эксперта ответчик, как уже указывалось, не представил.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ). Истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, однако, такое ходатайство не было заявлено и ответчиком. Назначение экспертизы в данном случае обязанностью суда не является.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком никакого опровержения по существу изложенных обстоятельств не представлено, обоснованно счел технические заключения и фотоматериалы к ним надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что представленных доказательств в их совокупности было достаточно для вывода о том, что спорные объекты объектами недвижимости не являются.

Отличительной чертой объекта недвижимости от иных некапитальных сооружений, исходя из положений статьи 130 ГК РФ, является прочная связь объекта с землёй таким образом, что его перемещение без несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможно.

В данном случае, спорные сооружения выполнены из смонтированных металлических конструкций, установленных на дорожные железобетонные плиты, и обшиты листами металлического профиля.

Таким образом, спорные сооружения представляют собой сборно-разборные конструкции и не являются объектами недвижимости.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные объекты соответствуют требованиям, установленным в статье 130 ГК РФ, имеют прочную связь с землёй и являются объектами недвижимости, в том числе, что они возводились именно как объекты недвижимости; разрешение на строительство и акты ввода объектов в эксплуатацию не представлены.

Поскольку спорные сооружения, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, постольку требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Элемент» в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СГК»).

Ходатайство ответчик мотивировал тем, что в рамках дела о банкротстве указанного лица постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А81-3284/2018 ООО «Элемент» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК» по отношению к его конкурсным кредиторам. Ответчик полагает, что ООО «Элемент» является должником по отношению к ООО «СГК», а последнее - его кредитором, в связи с чем уменьшение имущества ответчика в рамках настоящего дела, если исковые требования будут удовлетворены, повлияет на права указанного лица и скажутся на уменьшении конкурсной массы ООО «СГК».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку судебным актом по настоящему делу не будут затронуты права и обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «Элемент» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СГК» в рамках дела о банкротстве последнего, не делает ООО «СГК» кредитором по отношению к ООО «Элемент» в смысле законодательства о банкротстве и не влияет на формирование конкурсной массы.

Сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Элемент» в картотеке арбитражных дел не содержится. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в постановлении апелляционной инстанции от 02.02.2023 по делу № А81-3284/2018 (стр. 12) содержатся выводы суда о том, что ООО «Элемент» является лицом, аффилированным с ООО «Северная грузовая компания», что также установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2020 по делу № А81-3284/18 о признании недействительными сделок между ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Элемент». Основанием для привлечения ООО «Элемент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК» явилось то обстоятельство, что ООО «Элемент», как компания, на которую контролирующее лицо перевело бизнес ООО «СГК», является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего (физического) лица, и поэтому такая компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, постановлением апелляционной инстанции установлено, что в данном случае вопрос о размере субсидиарной ответственности ООО «Элемент» не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ООО «Элемент» к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости привлечения ООО «СГК» к участию в деле в качестве третьего лица, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, а в привлечении ООО «СГК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2023 по делу № А81-10903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая